Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2017 года №33-2582/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-2582/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Канифатова В.Ю, к публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" (далее ПАО "Саранский ДСК") о признании части пунктов договора участия в долевом строительстве ничтожными, уменьшении покупной цены квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Канифатова В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Канифатов В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Саранский ДСК" о признании части пунктов договора участия в долевом строительстве ничтожными, уменьшении покупной цены квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указал на то, что 14 октября 2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве , объектом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 28 декабря 2015 г. квартира передана истцу на основании передаточного акта. 28 апреля 2016 г. зарегистрировано право собственности на квартиру за истцом.
В процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки - неровности потолков, некачественное установление окон и балконной рамы.
Экспертное заключение, осуществленное им в досудебном порядке, установило стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) равной 42 931 руб. Претензия от 27 марта 2017 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просил суд признать пункты 9.2, 9.3, 9.4 договора участия в долевом строительстве от 03 октября 2014 г. недействительными; взыскать с ПАО "Саранский ДСК" в его пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости покупной цены квартиры 42 931 руб.; неустойку 38 181 руб.; расходы на проведение экспертизы 13 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2017 г. исковые требования Канифатова В.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Канифатов В.Ю. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: допущенные ответчиком нарушения строительных норм и правил, свидетельствуют о нарушении существенных условий договора; отсутствует должная оценка заключению эксперта о наличии существенных недостатков, которые делают квартиру непригодной для проживания; условие договора о том, что при обнаружении недостатков, он вправе требовать только безвозмездного устранения недостатков, ущемляет его права как потребителя.
В судебное заседание представитель ПАО "Саранский домостроительный комбинат", Канифатова И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия заслушав объяснения Канифатова В.Ю., его представителя Ермохиной И.В., с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 03 октября 2014 г. Канифатов В.Ю., Канифатова И.А. заключили с ОАО "Саранский домостроительный комбинат" договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес> с передачей участнику долевого строительства квартиры N91 общей площадью 84,9 кв.м.
Спорная квартира была передана Канифатовым 28 декабря 2015 г. на основании передаточного акта.
28 апреля 2016 г. за Канифатовым В.Ю. (1/4 доли) и Канифатовой И.А. (3/4 доли) зарегистрировано право собственности на квартиру.
Пунктами 9.2, 9.3, 9.4 договора предусмотрено, что в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.4 могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.
Требования СНиП и ГОСТ, а именно: СНиП 2.03.01-84 бетонные и железобетонные конструкции; СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий; СНиП 2.08.01-89 Жилые здания; СНиП 3.03.01-87 несущие и ограждающие конструкции; СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы; СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование; СНиП 41-02-2003 тепловые сети, не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствие чистовой отделкой участником долевого строительства.
При обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ.
Из выводов экспертного исследования Автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертиз" от 28 февраля 2017 г. следует, что:
1. Строительно-монтажные работы, выполненные в квартире N91, расположенной по адресу: <адрес>, частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов (см. исследовательскую часть по 1 вопросу).
2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире N91 расположенной по адресу: <адрес> определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах четвертого квартала 2016 г. с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) и составляет на момент дачи заключения 42 931 руб. (см. приложение, локальную смету N1).
3. Причина образования дефектов: наблюдаются отклонения плоскостей потолков от горизонтали; наблюдаются разности длин диагоналей и провисания оконных створок; в верхней части монтажных швов оконных и дверных балконных блоков внутренний пароизоляционный слой уложен с пропусками (лента не закрывает монтажный зазор и частично отсутствует), и наблюдаются не удаленные установочные клинья; наблюдаются отклонения оконных блоков от вертикали; открывание и закрывание створок балконной рамы происходит с заеданием.
Данные дефекты образовались в связи с нарушением требований нормативной документации по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.
Из выводов акта дополнительного экспертного исследования Автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертиз" от 21 августа 2017 г. следует, что:
1.Стоимость восстановительного ремонта квартиры N91, расположенной по адресу: <адрес>, по акту экспертного исследования от 28 февраля 2017 г., с учетом дефектов приводящих помещение в непригодное для использования по прямому назначению (проживанию) - составляет 31 827 руб.
2.Перечень скрытых дефектов приводящих помещение в непригодное (для проживания) состояние (при условии, что потребитель не обладает специальными познаниями в области строительства):
наблюдаются отклонения плоскостей потолков от горизонтали;
наблюдаются разности длин диагоналей оконных створок;
наблюдается провисание (завышение) оконных створок;
в верхней части монтажного шва оконного и дверного балконного блока внутренний пароизоляционный слой уложен с пропусками (лента не закрывает монтажный зазор и частично отсутствует), и наблюдаются не удаленные установочные клинья.
Явных дефектов приводящих помещение в непригодное (для проживания) состояние не выявлено.
В претензии от 27 марта 2017 г. в связи с выявленными строительными недостатками спорной квартиры Канифатов В.Ю. просил ответчика возместить ему расходы на устранение недостатков в сумме 42 931 руб. и расходы на проведение строительно-технического исследования в сумме 13 500 руб.
Из ответа на претензию от 06 апреля 2017 г. за N300 следует, что ответчик в исполнение условий договора (п.9.4) просил обеспечить ему доступ в квартиру истца для проведения исследования и установления недостатков, не оговоренных в договоре, обязуясь их устранить в сроки, установленные соглашением сторон в зависимости от объема работ.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска Канифатова В.Ю., суд первой инстанции с учетом требований правовых норм статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 56 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, предусматривающей ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, не имеется.
Кроме того суд первой инстанции исходил также из того, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик отказался выполнить условие договора о безвозмездном устранении выявленных истцом недостатков в квартире, поэтому требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков и уменьшении покупной цены являются, на данный момент, преждевременными.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1 статьи 16 Закона).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как в части признания условий договора недействительными, так и в части взыскания денежных средств, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Поскольку согласно положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Канифатов В.Ю. собственноручно подписал договор, а потому он был согласен с условиями договора участия в долевом строительстве от 14 октября 2014 г., в момент заключения которого стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определилиусловия возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей. Стороны в частности достигли соглашения о том, что при выявлении отступлений застройщика от спорных условий пунктов договора, обязательных требований приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе требовать только безвозмездного устранения данных недостатков в разумный срок.
Возможность установления иного объема ответственности застройщика в случае выявления отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, прямо предусмотрена статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем утверждения стороны истца об обратном не могут быть приняты во внимание.
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с отсутствием законных оснований для признания пунктов договора участия в долевом строительстве ничтожными, и отсутствии действий со стороны ответчика, нарушающих права истца как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы истца о существенном нарушении условий договора в части качества передаваемого объекта, в результате которого квартира не может использоваться по назначению, отклоняются как противоречащие установленным обстоятельствам по делу, а именно выводам дополнительного акта исследования, согласно которым явных дефектов приводящих помещение в непригодное (для проживания) состояние не выявлено.
Доводы жалобы о ненадлежащей оценке заключения эксперта о наличии существенных недостатков, также отклоняются по вышеприведенным основаниям. По существу, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не приведено доказательств того, что приведенные им в обоснование требований недостатки делают квартиру непригодной для проживания.
При этом судебная коллегия признает правомерным вывод суда о том, что спорные условия договора участия в долевом строительстве о безвозмездном характере устранения строительных недостатков не ущемляют права истца.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Канифатова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка