Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 ноября 2017 года №33-2582/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N 33-2582/2017



Дело N33-2582




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



"


20


"


ноября


2017 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Удаловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Шипицына Евгения Векентьевича - Королькова Валерия Григорьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 января 2017 г. по делу по иску Поповой Татьяны Николаевны к Шипицыну Евгению Векентьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Шипицына Е.В. - Королькова В.Г., заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшего, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Попова Т.Н. обратилась в суд с иском к Шипицыну Е.В. о взыскании с учетом уточнений материального ущерба: обусловленного повреждением мопеда и шлема в сумме 28 850 руб.; денежных средств, направленных на организацию похорон в размере 56 158,03 руб.; стоимости медикаментов и продуктов питания в сумме 4 222,80 руб.; стоимости проезда в г.Кострому и обратно в сумме 10 631 руб.; о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.
Решением Макарьевского районного суда от 01 ноября 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Поповой Т.Н. к Шипицыну Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Шипицына Е.В. в пользу Поповой Т.Н. взыскано 4 750 руб. в счет возмещения материального ущерба и 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 января 2017 г. решение Макарьевского районного суда от 01 ноября 2016 г. в части взыскания с Шипицына Е.В. в пользу Поповой Т.Н. материального ущерба в размере 4 750 руб. и отказа во взыскании расходов на медикаменты и дополнительное питание отменено.
Судебной коллегией постановлено: принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Поповой Т.Н. материальный ущерб в размере 5 333,57 руб.
То же решение суда в части отказа во взыскании с Шипицына Е.В. в пользу Поповой Т.Н. расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе с явкой к месту производства процессуальных действий, а также на оплату услуг представителя, в сумме 45 700 руб., отменить.
Производство по делу по иску Поповой Т.Н. к Шипицыну Е.В. о взыскании расходов, связанных с производством по уголовному делу, прекратить.
То же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Поповой Т.Н. к Шипицыну Е.В. о взыскании транспортных расходов (на проезд в больницу в г.Кострому) отменить, принять новое решение, которым с Шипицына Е.В. в пользу Поповой Т.Н. взыскать расходы, связанные с проездом в больницу, в размере 1 548, 50 руб.
То же решение в части взыскания с Шипицына Е.В. в пользу Поповой Т.Н. компенсации морального вреда изменить, взыскав с Шипицына Е.В. в пользу Поповой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а не 50 000 руб., как указано в решении.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Т.Н. - без удовлетворения.
Представитель Шипицына Е.В. по доверенности Корольков В.Г. обратился в Костромской областной суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра сослался на определение начальника ОГИБДД МО МВД России "Макарьевский" от 15 июля 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО14 Указал, что из данного определения усматривается, что 24 августа 2014 г. перед дорожно-транспортным происшествием ФИО15 на 17 км автодороги Якимово-Нея Макарьевского района в нарушение п.19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в соответствии с п.3.1 перечня неисправностей и условий при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, двигался на мопеде "Альфа" и орган дознания усмотрел в действиях потерпевшего ФИО16. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. В силу того, что наступила смерть ФИО17 в соответствии с п.8 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ административное производство прекращено. На момент вынесения судебной коллегией апелляционного определения - 16 января 2017 г., данное обстоятельство известно не было, соответственно судом апелляционной инстанцией оно не было учтено при определении суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Заинтересованное лицо Попова Т.Н., представитель Поповой Т.Н. - Мусинов А.В., представитель заинтересованного лица ООО СК "Согласие" в лице Костромского регионального филиала в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Шипицына Е.В. в пользу Поповой Т.Н. материального ущерба в размере 4 750 руб. (денежных средств на организацию похорон) и отказа во взыскании расходов на медикаменты и дополнительное питание и принимая в указанной части новое решение о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Поповой Т.Н. материальный ущерб в размере 5 333,57 руб., исходил из того, что районным судом не были учтены требования ст.1972 ГК РФ, согласно которым сумма в размере 4 750 руб. подлежит взысканию со страховой компании ООО "СК "Согласие" в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика в пределах ответственности страховой компании, вывод суда во взыскании расходов на медикаменты и дополнительное питание является незаконным, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Отменяя решение суда в части отказа во взыскании с Шипицына Е.В. расходов, связанных с производством по уголовному делу, а также на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу и подлежат взысканию в ином судебном порядке.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Поповой Т.Н. о взыскании с ответчика транспортных расходов (на проезд в больницу в г.Кострому) судебная коллегия указала на то, что поездки Поповой Т.Н. на сумму 1 548,50 руб. подтверждены проездными документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Шипицына Е.В.
Изменяя размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика судом первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что при определении размера компенсации районный судом не была определена степень нравственных или физических страданий истицы, связанных с ее индивидуальными особенностями.
В качестве основания для пересмотра апелляционного определения от 16 января 2017 г. представитель Шипицына Е.В. - Корольков В.Г. сослался на определение начальника ОГИБДД МО МВД России "Макарьевский" от 15 июля 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО18., из которого в действиях потерпевшего ФИО19 усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, то есть на наличие вины потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии. Данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции при определении суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Между тем, вопрос о наличии или отсутствии вины в действиях потерпевшего не был предметом рассмотрения судебной коллегии. Изменяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия не ссылалась на указанное обстоятельство.
В соответствии со ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно п.1 (абзац третий) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
Между тем факт виновности в дорожно-транспортном происшествии Шипицына Е.В., а также конкретные обстоятельства, при которых было совершено данное дорожно-транспортное происшествие, были установлены судом первой инстанции. Апелляционная инстанция с выводами суда об указанных обстоятельствах согласилась.
Поскольку решение суда первой инстанции в части, содержащей указанные выводы, не было отменено или изменено апелляционной инстанцией, определение апелляционной инстанции в соответствии со ст. 393 ГПК РФ не может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по тем основаниям, которые указаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения подлежит оставлению без рассмотрению по существу.
Руководствуясь ст.393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заявление представителя Шипицына Е.В.- Королькова В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 января 2017 года по делу по иску Поповой Т.Н. к Шипицыну Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:-
Судьи:-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка