Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2582/2017
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N 33-2582/2017
17 ноября 2017 года
г. Петропавловск-Камчатский
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Заец Л.В. - Заец Д.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Заец Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Заец Л.В. неустойку за период с 30.04.2015 года по 27.12.2016 года в размере 10000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - 2000 руб., нотариальных расходов - 200 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 1611 руб. 78 коп., всего взыскать сумму 13811 руб. 78 коп.
В части требований о взыскании неустойки в остальной сумме, денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, отказать.
УСТАНОВИЛ:
Заец Л.В. предъявила иск СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 29 от
10 ноября 2016 года было удовлетворено исковое заявление Заец Л.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В рамках исполнения обязанности по обязательному претензионному порядку урегулирования спора, 10 апреля 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Однако обязательство было фактически исполнено только 28 декабря 2016 года.
По этим основаниям просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 30 апреля 2015 года по 27 декабря 2016 года в размере 126099 рублей, судебные расходы в размере 19222 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Ответчик в письменном отзыве иск не признал. Просил уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указал, что 30 июня 2015 года, то есть до рассмотрения гражданского дела N 2-604/2016 в суде, ответчик осуществил страховую выплату в неоспариваемой части в размере 32200 рублей. Полагал, что истец самостоятельным иском к СПАО "Ингосстрах" заявляет новое требование о возмещении неустойки, возникновение которого связано с правоотношением из страхового события, по которому уже принято решение. Таким образом, истец разделяет требования, вытекающие из одного спорного правоотношения, на несколько, в то время как право на судебную защиту по рассматриваемому страховому событию истцом уже было реализовано при рассмотрении судебного дела
2-604/2016.
Требования о компенсации морального вреда полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку права на компенсацию морального вреда не могут быть переданы по договору уступки права требования. Также полагал завышенным размер предъявленных к взысканию судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, указал, что предметом договора о возмездном оказании услуг от
11 ноября 2016 года являлось взыскание неустойки с ПАО СК "Росгосстрах".
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Заец Л.В. - Заец Д.Л., не соглашаясь с постановленным решением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 116099 рублей и части судебных расходов, вынести по делу новое решение, которым предъявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Полагает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки было заявлено необоснованно, так как у страховщика отсутствовали законные основания для неисполнения обязательств, к возникновению неустойки за период 608 дней привело именно бездействие ответчика.
В письменных возражениях СПАО "Ингосстрах" просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами, установленными ст. 335.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.п. 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, право истца на возмещение вреда возникло в соответствии с Законом об ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31 марта 2015 года по вине водителя Белавина Д.В.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-604/2016 с ответчика в пользу истца взысканы: страховая выплата, в размере 7740 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 13000 рублей, штраф в размере 3870 рублей, судебные расходы в размере 20822 рублей 20 копеек, всего взыскано 45432 рубля 20 копеек.
Как установлено судом, истцом был соблюден порядок обращения к страховщику с заявлением и претензией, содержащими требование о страховой выплате, с приложенными к ним документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В связи с тем, что страховое возмещение Заец Л.В. ответчиком было выплачено только 28 декабря 2016 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период с 30 апреля 2015 года по 27 декабря 2016 года.
Проверив представленный истцом расчет, суд, исходя из того, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, правильно указал что начисление неустойки на сумму затрат на оценку ущерба является необоснованным, в связи с чем исключил из расчета размера подлежащей взысканию неустойки стоимость расходов на оценку и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 79040 рублей.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 69, 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки в оставшейся части, суд первой инстанции, исходя из того, что предъявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна неисполненному обязательству, учитывая заявленное ответчиком мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении взыскиваемой с ответчика неустойки, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, до суммы 10000 рублей.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд правильно указал, что Заец Л.В. не является стороной по договору ОСАГО, в то время как право на компенсацию морального вреда не может быть передано по договору уступки требования, при этом доказательств нарушений каких-либо личных неимущественных прав истца действиями ответчика не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд верно определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1611 рублей 78 копеек, исходя из всей суммы неустойки, подлежавшей начислению, а не из суммы, которая определена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Поэтому довод апелляционной жалобы о неверном определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является несостоятельным.
Представленными документами подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Суд апелляционной инстанции считает, что положения процессуального закона судом первой инстанции в данной части были соблюдены, и взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям обоснованности и разумности.
Требования о взыскании денежных средств по страховым случаям являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста. Подготовка материалов и искового заявления по указанным спорам занимают непродолжительное время. Кроме того, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без участия сторон и их представителей.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
А.А. Миронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
