Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: 33-2582/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2582/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Загорьян А.Г.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шунькиной Екатерине Викторовне, Семкину Степану Сергеевичу о взыскании солидарно задолженности и неустойки по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя Шунькиной Е.В. и Семкина С.С. Старовит К.С. на решение Южно - Сахалинского городского суда от 21 июля 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Шунькиной Е.В. и Семкину С.С. о взыскании солидарно задолженности и неустойки по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 12 декабря 2013 года между Банком и Шунькиной Е.В. заключен кредитный договор N, на основании которого в пользу последней был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 31,75% годовых. Банком 12 декабря 2013 года также заключен договор поручительства с Семкиным С.С. в обеспечение исполнения Шунькиной Е.В. своих обязательств по кредитному договору от 12 декабря 2013 года N. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно с одновременной уплатой процентов по договору. Ответчики неоднократно допускали нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов.
На основании изложенного Банк просил взыскать с Шунькиной Е.В. и Семкина С.С. солидарно задолженность по основному долгу в размере 157 822 рубля 46 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 147 809 рублей 20 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 1912 244 рубля 11 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31 000 рублей, а всего 2248 875 рублей 77 копеек.
Решением Южно - Сахалинского городского суда от 21 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С Шунькиной Е.В. и Семкина С.С. солидарно в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по основному долгу в размере 157 822 рубля 46 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 147 809 рублей 20 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 157 822 рубля 46 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31 000 рублей, судебные расходы в размере 19 444 рубля 00 копеек, а всего - 513 898 рублей 12 копеек. В остальной части исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Шунькиной Е.В. и Семкину С.С. оставлены без удовлетворения.
Данное решение обжалует представитель ответчиков Старовит К.С. В апелляционной жалобе просит решение Южно - Сахалинского городского суда от 21 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение. Считает, что срок договора поручительства Семкина С.С. истек и указывает на исследованность судом первой инстанции факта пропуска истцом срока на обращение в суд. Полагает, что суд формально подошел к разрешению данного спора, не согласна с расчетами суммы задолженности по кредитному договору и считает, что в сумму пени на просроченный кредит, о взыскании которой просил истец, уже включены как пеня, начисленная на основной долг, так и пеня, начисленная на проценты. Указывает на то обстоятельство, что с мая 2014 года по апрель истец никаких мер по принудительному взысканию долга не принимал, свое право на досрочное взыскание задолженности по кредиту не реализовал, в связи с чем полагает, что взысканию подлежит только та часть комиссий, на которую Банк мог бы рассчитывать, обратившись с иском в срок. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки до минимально возможной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Войшвилло А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы стороны ответчика о прекращении договора поручительства и доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, считает несостоятельными, а размер неустойки, определенный судом первой инстанции, полагает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шунькиной Е.В. и Семкина С.С. Старовит К.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Шунькина Е.В. и Семкин С.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" Банник Е.А. возражала против отмены решения суда.
Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об его изменении по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из дела видно, что 12 декабря 2013 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Шунькиной Е.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до 9 декабря 2016 года с уплатой 31,75% годовых.
Согласно пунктам 4.5 и 4.6 договора обеспечительной мерой исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 1% в день от просроченной суммы основного долга и уплата штрафа в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки.
Кроме того, в порядке обеспечения обязательства по указанному выше договору между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", с одной стороны, и Семкиным С.С., с другой стороны, заключен договор поручительства N от 12 декабря 2013 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Шунькиной Е.В. всех обязательств по кредитному договору N от 12 декабря 2013 года (п.1.1)
Согласно предоставленному расчёту по состоянию на 1 апреля 2017 года задолженность Шунькиной Е.В. по указанному выше кредитному договору составила 2248875 рублей 77 копеек, из которой: 157 822 рубля 46 копеек - остаток по основному долгу; 76567 рублей 15 копеек - задолженность по начисленным процентам, 71 242 рубля 05 копеек - задолженность по просроченным процентам; 1912 244 рубля 11 копеек - неустойка, 31 000 рублей - штраф за факт просрочки.
Разрешая требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт заключения кредитного договора, его условия, факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по нему и ее размер, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих снизить размер явно завышенной неустойки, пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности в общем размере 513898 рублей 12 копеек с Шуньконой Е.В.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании всей указанной выше суммы и с поручителя Семкина С.С.
В соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Согласно пункту 3.2 заключенного между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Семкиным С.С. договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следовательно, срок поручительства сторонами не определён.
Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла начиная с июня 2014 года.
Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем, по данному делу иск заявлен 28 апреля 2017 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об ответственности поручителя по кредитному обязательству только в пределах годичного срока со дня подачи иска, то есть с мая 2016 года.
Из представленного банком расчёта с 12 мая 2015 года размер задолженности составляет: 46118 рублей 26 копеек - основной долг; 4395 рублей 17 копеек - проценты за пользование кредитом; 40624 рублей 48 копеек; 8000 - штраф.
Таким образом, задолженность по кредитному обязательству, состоящая из основного долга в размере 111 704 рубля 20 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 143 414 рублей 03 копейки, неустойки за просроченный основной долг в размере 117 197 рублей 98 копеек, штрафа в размере 23 000 рублей, образовавшаяся до 12 мая 2016 года, подлежит взысканию с Шунькиной Е.В., а с 12 мая 2016 года, состоящая из основного долга в размере 46 118 рублей 26 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 4395 рублей 17 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 40 624 рубля 48 копеек, штрафа в размере 8 000 рублей, с Шунькиной Е.В. и Семкина С.С. в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит снижению, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению, в том числе и по уплате неустойки.
Учитывая, что обязанность по возврату кредита ответчик не исполняет более двух лет, судом первой инстанции размер начисленной неустойки уже был снижен, оснований для ещё большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2017 года изменить.
Взыскать с Шунькиной Е.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по основному долгу в размере 111 704 рубля 20 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 143 414 рублей 03 копейки, неустойку за просроченный основной долг в размере 117 197 рублей 98 копеек, штраф в размере 23 000 рублей.
Взыскать с Шунькиной Е.В. и Семкина С.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по основному долгу в размере 46 118 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 4395 рублей 17 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 40 624 рубля 48 копеек, штраф в размере 8 000 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шунькиной Е.В. и Семкина С.С. Старовит К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
