Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 октября 2017 года №33-2582/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2582/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дудкина Валерия Николаевича и его представителя Ромашова А.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод" к Дудкину Валерию Николаевичу о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика Дудкина В.Н. и его представителя Ромашова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Метляевой Н.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее - АО "РУСАЛ САЗ") обратилось в суд к Дудкину В.Н. с иском о возмещении материального ущерба. Требования мотивировало тем, что 24.03.2017 года крановщик Дудкин В.Н. нарушил пункт 4.5 ИОТ-20-11-2015, а именно не убедился в правильном захвате головки анода, что привело к его выпадению при транспортировке. Данное обстоятельство повлекло повреждение редуктора вращения ключа на технологическом кране СОЕ № 23 и деформирование шторного укрытия на электролизере № 278. Расходы на ремонт поврежденного имущества составляют 37984 руб. 78 коп., что не превышает среднемесячного заработка ответчика. С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 36506 руб. 45 коп.
В судебном заседании представитель истца Метляева Н.И. исковые требования поддержала с учетом их уточнения.
Ответчик Дудкин В.Н. и его представитель Ромашов А.В. исковые требования не признали, поскольку вина ответчика в повреждении имущества истца отсутствует. Выпадение анода произошло из-за автоматического захвата или поврежденной головки анода, что периодически происходит на производстве ответчика. Просили учесть, что пункт 4.5 ИОТ-20-11-2015 предусматривает действия машиниста крана при извлечении огарка анода из электролизера (анода из кассеты), в то время как он производил зацеп анода с пола, что не предусмотрено ни одним локальным актом ответчика, а потому ему необоснованно вменяют нарушение данного требования. Объяснительная записка, в которой он признал свою вину, написана под угрозой увольнения, в связи с чем она не может быть использована в качестве доказательства вины истца. Считали причиной повреждения имущества истца неисправную работу автоматического захвата.
Суд постановил решение об удовлетворении иска. Взыскал с Дудкина В.Н. в пользу АО "РУСАЛ САЗ" причиненный ущерб в размере 36506 руб. 45 коп., а также 1295 руб. 20 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
С данным решением не согласны ответчик Дудкин В.Н. и его представитель Ромашов А.В.
В апелляционной жалобе они, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, указывают на то, что судом не учтены пояснения истца, данные в ходе судебного заседания, согласно которым перед перемещением анода, ответчик убедился в надежности сцепления автоматического захвата с анододержателем, что свидетельствует о соблюдении им требований инструкции по охране труда. Настаивают на том, что причиной инцидента является неисправная работа автоматического захвата на технологическом кране СОЕ, а потому он не должен нести материальную ответственность за неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Считают, что суд необоснованно принял во внимание справку ООО "РУС-Инжиниринг" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного крана, поскольку документов, подтверждающих факт оплаты выполненных работ филиалом ООО "РУС-Инжиниринг" по замене или ремонту поврежденного редуктора в материалах дела не имеется. Обращают внимание, что пункт 4.5 ИОТ-20-11-2015 регламентирует действия машиниста крана при извлечении огарка анода из электролизера, однако ответчик не производил данных действий, анод был зацеплен им с пола, такие действия ни ИОТ-20-11-2015, ни другими локальными актами истца не регламентируются.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Кораблев Е.В. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дудкин В.Н. работает у ответчика машинистом крана и его среднемесячная заработная плата составляет 54869 руб. 72 коп.
24.03.2017 года машинист крана участка ГПМ ЭП Дудкин В.Н. после осмотра и прокрутки механизмов крана на холостом ходу, не выявив замечаний по состоянию оборудования крана, по заданию бригадира корпуса № 2 приступил к выполнению регламентной операции по замене анодов. В 13 час. 35 мин. по окончании замены анодов, без команды стропальщика произвел зацепление стоящего на полу анода захватом штанги. Не убедившись в надежности зацепления штанги анододержателя захватом, произвел подъем анода и начал перемещение крана к поддону для анодов. Так как захват не был закрыт полностью, от вибрации при движении крана анод выпал на пол и анододержатель ударил по валу редуктора вращения ключа, сломав его, после этого штанга анододержателя упала на шторное укрытие электролизера № 278 и деформировала его.
Для определения причин случившегося, 12.04.2017 года приказом истца создана комиссия по проведению служебного расследования, которой поручено установить размер прямого действительного ущерба, причину нанесения предприятию ущерба, лицо, виновное в его причинении, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
По результатам служебного расследования составлен акт от 19.04.2017 года, согласно которому установлен характер повреждений: на технологическом кране СОЕ № 23 выведен из рабочего состояния редуктор вращения ключа, на электролизере № 278 деформировано шторное укрытие. Размер прямого действительного ущерба определен в размере предстоящего восстановительного ремонта технологического крана и равен 37984 руб. 78 коп. Лицом, виновным в причинении истцу ущерба, указан машинист крана Дудкин В.Н., который нарушил пункт 4.5 ОИТ-20-11-2015.
Согласно пункту 4.5 ИОТ-20-11-2015 перед извлечением огарка анода из электролизера (анода из кассеты) машинист крана обязан убедиться в надежности сцепления автоматического захвата штанги с анододержателем в корпусах № 1-4 путем полного выбора слабины (люфта), в корпусах № 5-8 ОПКЭ через смотровые окна, прорезанные в захватах.
С данной инструкцией ответчик ознакомлен, что им не оспаривалось.
В последующем стоимость замены редуктора вращения ключа СОЕ S200А2 была уточнена и составила 36506 руб. 45 коп., что подтверждается справкой ООО "РУС-Инжиниринг".
Истцом предложено Дудкину В.Н. добровольно возместить причиненный материальный ущерб 05.06.2017 года. Из пояснений ответчика следует, что он не согласен возмещать причиненный материальный ущерб добровольно.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, который подлежит возмещению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, поскольку он не совершал действий по извлечению огарка анода из электролизера, предусмотренных пунктом 4.5 ИОТ 20-11-2015, а производил зацеп анода с пола, что не регламентируется ИОТ, судебная коллегия находит их необоснованными, так как последовательность совершенных ответчиком действий и предусмотренных в пункте 4.5 ИОТ 20-11-2015 действий одинаковая.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены пояснения ответчика, данные в ходе судебного заседания, согласно которым он перед перемещением анода убедился в надежности сцепления автоматического захвата с анододержателем, что свидетельствует о соблюдении им требований инструкции по охране труда.
Как видно из объяснительной записки Дудкина от 24.03.2017 года, по факту повреждения технологического крана он указывает на то, что данные повреждения стали следствием его невнимательности, поскольку при подъеме анода он не убедился в фиксации анода в захвате.
При отсутствии доказательств того, что в отношении ответчика существовали угрозы при написании объяснительной записки, судом первой инстанции правомерно данное доказательство принято в подтверждение его виновности в причинении истцу ущерба.
Данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснения истца о соблюдении им при совершении подъема анода осторожности, внимательности и осмотрительности, судебная коллегия оценивает как правовую позицию, направленную на иную оценку обстоятельств, установленных судом на основании совокупности собранных по делу доказательств.
Не могут повлечь отмену решения суда и ссылки апелляционной жалобы на то, что причиной инцидента является неисправная работа автоматического захвата на технологическом кране СОЕ, поскольку из паспорта комплексного анодного крана СОЕ 3/8/20 порядковый № 23, заключения экспертизы промышленной безопасности данного крана и акта поверки работоспособности его приборов и устройств безопасности видно, что в момент произошедшего события, данный кран и его приборы находились в работоспособном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оплаты выполненных работ филиалом ООО "РУС-Инжиниринг" по замене или ремонту поврежденного редуктора подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.
В подтверждение понесенных расходов по восстановлению крана, истцом представлены заключенный с ООО "РУС-Инжиниринг" договор подряд № ЕСО-1-17-СФ-РИК от 01.12.2016 года о выполнении работ по ежемесячному сервисному обслуживанию оборудования заказчика, акты от 31.03.2017 года выполненных работ по оперативному обслуживанию анодного крана корпуса № 2 ЭП, справка ООО "РУС-Инжининриг" о стоимости замены редуктора вращения ключа СОЕ S200А2, равной 36506 руб. 45 коп.
При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств опровергающих выполнение ООО "РУС-Инжиниринг" для истца работ по восстановлению крана и стоимость восстановительного ремонта поврежденного крана, стороной ответчика не представлено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дудкина Валерия Николаевича и его представителя Ромашова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи В.Н.Морозова
А.В.Пронина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка