Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 августа 2017 года №33-2582/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2582/2017
 
от 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Полякова Е. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25.05.2017
по гражданскому делу по иску Полякова Е. Н. к Поляковой А. В. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности,
заслушав доклад председательствующего, возражения ответчика,
установила:
Поляков Е.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Поляковой А.В. об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/ путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1/2 доли 245000р.
В обоснование истцом указано, что сторонам принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру; в отношении Поляковой А.В. возбуждены исполнительные производства по взысканию денежных средств в пользу истца; ответчик проживает не в спорной квартире, а в двухкомнатной по адресу: /__/, в отношении которой является субъектом права долевой собственности.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали и дополнительно сослались на существование задолженности ответчика перед истцом в течение длительного времени; ответчик Полякова А.В. иск не признала, пояснив, что спорная квартира является для нее и ее несовершеннолетней дочери единственным местом жительства, поскольку пользоваться жилым помещением по адресу: /__/, они не могут из- за конфликта с иными собственниками данной квартиры.
Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области.
Обжалуемым решением на основании статей 237, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 61, 98, 167, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64, 68, 69, 79, 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить, указав в обоснование жалобы следующее:
судом не дана надлежащая оценка тому факту, что в собственности ответчика имеется квартира по /__/, и, соответственно, спорное жилое помещение не является единственным жильем ответчика;
необоснован вывод суда о том, что остаток задолженности ответчика не свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника; ответчик, погашая задолженность частями, фактически пользуется рассрочкой исполнения судебного решения, в которой ответчику судом отказано.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством, в частности статьей 446 ГПК Российской Федерации, согласно части 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является субъектом права долевой собственности на вышеназванные квартиры, однако спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Последнее из названных обстоятельств явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из дела, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.01.2017 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.04.2017 отказано в удовлетворении иска Полякова Е.Н. к Поляковой А.В. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по /__/, путем передачи данной доли в собственность истца; при этом установлено, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и ее дочери жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что в собственности ответчика имеется квартира по /__/, не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу приведенных выше положений части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации. На возникновение каких - либо новых обстоятельств после вынесения апелляционного определения 04.04.2017 сторона истца не ссылалась.
В связи с этим довод жалобы о том, что сокращение ответчиком остатка задолженности по частям, в нарушение определения суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения соответствующего судебного решения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Е. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка