Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-258/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Муращенко М.Д.,

судей Мерзаканова Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по РА", ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес> об установлении факта получения увечья при исполнении служебных обязанностей и признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии в части признания заболевания полученным в период прохождения военной службы отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО2 истца ФИО1 по доверенности ФИО15, ФИО2 по <адрес> и <адрес> ФИО8, ФИО2 Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>" по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>", ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес> в котором просил установить факт получения ДД.ММ.ГГГГ травмы в виде химического ожога обоих глаз аккумуляторной жидкостью при взрыве аккумулятора автомобиля при исполнении служебных обязанностей. Также просил признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в свидетельстве о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания заболевания полученным в период прохождения военной службы.

В обоснование своих требований указал, что ФИО1 проходил военную службу на основании контрактов о прохождении военной службы во внутренних войсках МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по 10.07.2016г., в войсках национальной гвардии Российской Федерации с 10.07.2016г. по 27.11.2019г.

Приказом начальника ФИО2 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с старший прапорщик ФИО1 был освобожден от занимаемой должности и уволен с военной службы по подпункту "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" и подпункту "в" пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Основанием для признания ФИО1 не годным к военной службе послужило заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>" от 20.11.2019г., изложенное в свидетельстве о болезни N.

В подпункте "а" пункта 13 "Заключение ВВК о диагнозе и причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии)" свидетельства о болезни N указано, в частности, что последствия перенесенного увечья от 19.04.2015г. - химического (щелочного) ожога (аккумуляторной жидкостью) конъюнктивы, роговицы III (третьей) Б степени левого глаза и III (третьей) А степени правого глаза со слепотой левого глаза и помутнением правого глаза с прогрессирующим снижением остроты зрения до 0,2 (не коррегирует) на момент освидетельствования.

В заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заводил свой автомобиль Октавиа, услышав посторонний звук под капотом, заглянул под капот, услышал звук около аккумулятора и в это время произошел взрыв аккумулятора, содержимое которого попало ему в глаза. ФИО1 был доставлен в медицинскую роту. После осмотра дежурного был доставлен дежурным санитарным автомобилем в офтальмологическое отделение ГБ N <адрес>, куда и был госпитализирован с диагнозом: химический ожог конъюнктивы, роговицы 2 степени правого глаза, 3 степени левого, глаза (аккумуляторной жидкостью). Данная травма результатом членовредительства не является. Считать травму полученной при обстоятельствах, не связанных с исполнением обязанностей военной службы. Причиной получения травмы является личная неосторожность военнослужащего.

Считает заключение административного расследования о том, что травма получена при обстоятельствах, не связанных с исполнением обязанностей военной службы, и заключение военно-врачебной комиссии в части признания заболевания полученным в период прохождения военной службы незаконными.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 истца ФИО1 - ФИО15 требования поддержал.

ФИО2 по <адрес> и <адрес> ФИО8 и Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>" по доверенности ФИО7 озражали против удовлетворения иска.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме. В обосновании доводов указывает, что из полученных копий материалов административного расследования имеющихся в материалах дела было установлено, что заключение было сделано на основании рапортов и объяснительных. В материалах имеются взятые майором ФИО10 объяснительные от ФИО1, и его супруги ФИО9, датированные 22.04.2015г. и подписанные ФИО1 и ФИО9 При этом ФИО9 объяснения майору ФИО10 по факту получения ее супругом травмы вообще не давала и не подписывала. Другие объяснения, данные лицами, которые не были свидетелями получения травмы ФИО1, не имеют непосредственного отношения к установлению обстоятельств получения травмы. Однако суд первой инстанции не обратил никакого внимания на данные обстоятельства. Считает, что данный довод суда является неверным и необоснованным, поскольку объяснения ФИО11 имеются в материалах административного расследования и на основании в том числе данных объяснений, было вынесено само заключение от 24.04.2015г., которое в свою очередь легло в основу необоснованного заключения военно- врачебной комиссии. Поскольку суд первой инстанции, по сути, отказал в проведении судебной почерковедческой экспертизы, просил суд назначить судебную почерковедческую экспертизу на предмет соответствия подписи ФИО9, подписи, расположенной в объяснении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в административном расследовании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 по <адрес> и <адрес> ФИО8 указывает на законность и обоснованность решения, которое полагает необходимым оставить без изменения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Участие прокурора по указанным в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ категориям дел, к которым относится и настоящий спор, является обязательным на любой стадии процесса.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено без привлечения к участию в деле прокурора для дачи заключения и без его извещения о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 ФИО1 - ФИО15 требования жалобы поддержал, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

ФИО2 по <адрес> и <адрес> ФИО8 и военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>" по доверенности ФИО7 с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Военно-врачебные комиссии созданы для проведения военно-врачебной экспертизы постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об основах здоровья Граждан Российской Федерации", т.е. военно-врачебная комиссия ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" создана и действует на основании закона.

Полномочия военно-врачебной комиссии определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пунктов 92 и 99 Положения военно-врачебная комиссия на основании обращении граждан, а также заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы.

Согласно пункту 94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причиной связи увечья (травма, контузия) с формулировкой "военная травма", если увечье или иное повреждение здоровья получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для вынесения заключения о причиной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно заключению административного расследования по факту травмы полученной командиром взвода МТО медицинской роты воинской части 3703 старшим прапорщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого командиром части 3703 полковником ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ травму истец ФИО1 получил при обстоятельствах, не связанных с исполнением обязанностей военной службы. Причиной получения травмы является личная неосторожность военнослужащего.

Военно-врачебная комиссия ФКУЗ "МВД России по <адрес>" создана и действует на основании Федерального закона "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" Правительством Российской Федерации. Военно-врачебная комиссия ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" наделена полномочием выносить заключение о причиной связи увечья (травма, контузия) с формулировкой "военная травма" если увечье или иное повреждение здоровья получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) и с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" если заболевание, увечья получены в результате несчастного случая.

Причинную связь телесных повреждений военнослужащих с исполнением обязанностей военной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" может устанавливать лишь военно-врачебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 3703 утверждено заключение административного расследования по факту получения травмы командиром взвода МТО медицинской роты (бригады со стационаром на 80 коек) войсковой части 3703 старшим прапорщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования были опрошены старший прапорщик ФИО1 и его супруга ФИО9 Из пояснений которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 ФИО1 совместно с женой ФИО9 вышли из общежития в/ч 3703 сели в свой личный автомобиль, далее после того как ФИО1 вышел из автомобиля и открыл капот, произошел взрыв аккумуляторной батареи, в результате которого аккумуляторная жидкость попала ФИО13 в глаза. Далее был доставлен попутным транспортом в медицинскую роту.

Учитывая объяснения и медицинские документы, изученные входе административного расследования был сделан вывод о том, что: "Считать травму полученной при обстоятельствах, не связанных с исполнением обязанностей военной службы. Причиной получения травмы является личная неосторожность военнослужащего...".

Военно-врачебная комиссия ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" основываясь на вышеуказанном административном расследовании заочно вынесла соответствующее заключение, изложенное в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N указав, что заболевание получено ФИО1 в период прохождения военной службы.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения травмы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании травмы полученной при выполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 91, 94, 96, 97 и 99 Положения о военно-врачебной экспертизе суд пришел к обоснованному выводу, что военно-врачебной комиссий сделан правомерный вывод о причинной связи травмы диагностированного у ФИО1 с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" и отсутствии законных оснований для определения заболевания как "военная травма".

Доводы жалобы о том, что получение травмы ФИО1 при следовании на службу, то есть при исполнении служебных обязанностей, не является доказанным.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Суд первой инстанции в обоснование отказа в иске ФИО1 также указал, что определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников органов внутренних дел производится военно-врачебными комиссиями в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункты "а", "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Содержание понятий "военная травма" и "заболевание, полученное в период военной службы" изложено в пункте 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому под травмой следует понимать травматическое воздействие на организм человека какого-либо внешнего фактора.

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, помимо прочего, в случаях получения увечья (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу с учетом заявленных ФИО1 требований, является непосредственная причинно-следственная связь между получением травмы и исполнением служебных обязанностей.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 ФИО1 - ФИО15, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылалался на пункт "и" ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях следования к месту военной службы и обратно.

Исходя из пункта 2 указанной статьи следует, что военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием: а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "л", "м", "н", "о", "п" и "р" пункта 1 настоящей статьи; б) добровольного приведения себя в состояние опьянения; в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 3703 утверждено заключение административного расследования по факту получения травмы командиром взвода МТО медицинской роты (бригады со стационаром на 80 коек) войсковой части 3703 старшим прапорщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования были опрошены старший прапорщик ФИО1 и его супруга ФИО9. Из пояснений которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 ФИО1 совместно с женой ФИО9 вышли из общежития в/ч 3703 сели в свой личный автомобиль, далее после того как ФИО1 вышел из автомобиля и открыл капот, произошел взрыв аккумуляторной батареи, в результате которого аккумуляторная жидкость попала ФИО13 в глаза. Далее был доставлен попутным транспортом в медицинскую роту.

Учитывая объяснения и медицинские документы, изученные входе административного расследования был сделан вывод о том, что травма получена при обстоятельствах, не связанных с исполнением обязанностей военной службы. Причиной получения травмы является личная неосторожность военнослужащего.

Военно-врачебная комиссия ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>", основываясь на вышеуказанном административном расследовании, заочно вынесла соответствующее заключение, изложенное в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N указав, что заболевание получено ФИО1 в период прохождения военной службы. Истцом результаты административного расследования, на основании которого сделаны выводы военно-врачебно комиссии, не оспорены.

Военно-врачебная комиссия ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" при вынесении заключения изложенного в свидетельстве о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ действовала в рамках представленных полномочий с учётом обстоятельств получения увечья ФИО1, изложенных в заключении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 получил травму при обстоятельствах, не связанных с исполнением обязательств военной службы (служебных обязанностей).

При наличии в заключении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ такого обстоятельства как травма получена при обстоятельствах, не связанных с исполнением обязательств военной службы (служебных обязанностей), военно-врачебная комиссия ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" не имела полномочий вынести иное заключение чем то, что указано в свидетельстве о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, согласно пункту 99 Положения, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменной ранее вынесенного заключения). Следовательно, при поступлении в военно-врачебную комиссию ФКУЗ " МСЧ МВД России по <адрес>" нового заключения административного расследования по факту получения травмы ФИО1 19.04.2015г., в котором будет указано, что ФИО1 получил травму (увечье) в связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), военно-врачебная комиссия ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>" полномочна заочно (по новому заключению административного расследования) пересмотреть ранее вынесенное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое заключение с формулировкой "военная травма" с отменной первого заключения с формулировкой "заболевание получено в период прохождения военной службы".