Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-258/2021

Дело N 2-45/2020 Судья Присекина О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-258/2021 (33-4002/2020)

гор. Брянск 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зубенко Е.О. - Домашневой Я.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 августа 2020 года по иску прокурора Советского района г. Брянска к Зубенко Евгению Олеговичу о признании отсутствующим права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности, снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, понуждении к сносу самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя прокуратуры Советского района г. Брянска Орловской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г.Брянска обратился в суд в защиту прав и законных интересов муниципального образования "город Брянск" с иском к Зубенко Е.О., ссылаясь на то, что прокуратурой Советского района г.Брянска проведена проверка законности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении нежилого здания "Киоск для ремонта часов", расположенного по адресу: <адрес> проведенной проверки следует, что согласно имеющимся в договорах аренды земли схемам торговое сооружение (киоск для ремонта часов) имеет привязку земельного участка с адресным ориентиром: <адрес>, на остановке общественного транспорта "<адрес>, посадка пассажиров", напротив <адрес> в районе школы N (кадастровый номер земельного участка N). Однако, в результате обследования установлено, что на территории указанного земельного участка объект торговли - "Киоск для ремонта часов" отсутствует. Иных торговых объектов на данном земельном участке не выявлено. ФИО1, используя сведения, содержащиеся в ЕГРН о праве собственности на объект недвижимости: нежилое здание "Киоск для ремонта часов", эксплуатирует строение из металлического профиля ориентировочной площадью 12 кв.м., по иному адресному ориентиру: <адрес>, справа от остановки общественного транспорта "<адрес>, высадка пассажиров", напротив <адрес>.

Истец указывает, что разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию указанного объекта из металлического профиля не выдавались, равно как и не заключались договоры аренды на земельный участок, под которым расположен в настоящее время торговый объект, зарегистрированный в ЕГРН на имя Зубенко Е.О.

В то же время, право собственности Зубенко Е.О. на торговый объект в настоящее время зарегистрировано с привязкой именно к адресу: <адрес>, справа от остановки общественного транспорта "<адрес>, высадка пассажиров", напротив <адрес>, однако местоположение земельного участка по данному адресу не совпадает территориально с местоположением земельного участка, который фактически ранее предоставлялся прежним собственникам под размещение киоска для ремонта часов.

Истец, с учетом уточнений, просил суд признать отсутствующим право собственности Зубенко Е.О. на объект недвижимости: нежилое здание "Киоск для ремонта часов", площадью 4,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N; исключить из ЕГРН и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Зубенко Е.О. на объект недвижимости: нежилое здание "Киоск для ремонта часов", площадью 4,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N; снять с государственного кадастрового учёта объект недвижимости: нежилое здание "Киоск для ремонта часов", площадью 4,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N; обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования путем сноса самовольной постройки из металлического профиля, расположенной относительно ориентира, находящегося по адресу: <адрес>, имеющий координаты местоположения границ: Ф1 X 491503.88: Y 2172872.02; Ф2 X 491501.17: Y 2172872.80; ФЗ X 491499.74 : Y 2172867.61; Ф4 X 491502.44 : Y 2172866.88.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 августа 2020 года исковые требования прокурора Советского района г. Брянска удовлетворены. Суд решилпризнать отсутствующим право собственности Зубенко Е.О. на объект недвижимости: нежилое здание "Киоск для ремонта часов", площадью 4,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N; исключить из ЕГРН и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Зубенко Е.О. на объект недвижимости: нежилое здание "Киоск для ремонта часов", площадью 4,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N; снять с государственного кадастрового учёта объект недвижимости: нежилое здание "Киоск для ремонта часов", площадью 4,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N; обязать Зубенко Е.О. в срок, не позднее 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования путем сноса самовольной постройки из металлического профиля, площадью 15 кв.м., имеющий координаты местоположения границ: Ф1 X 491503.88: Y 2172872.02; Ф2 X 491501.17: Y 2172872.80; ФЗ X 491499.74 : Y 2172867.61; Ф4 X 491502.44 : Y 2172866.88, согласно экспертному заключению ООО "Геокомплекс", приложение N; взыскать с Зубенко Е.О. в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Зубенко Е.О. - Домашнева Я.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости, из которых усматривается законность возведения и владения объектом с 1974 года по настоящее время. Оспаривает выводы суда о признании данного объекта самовольной постройкой. Указывает, что суд не установил причины несоответствия даты государственной регистрации на спорный объект, даты решения о приостановлении регистрации и даты прекращения регистрации. Оспаривает экспертное заключение ООО "Геокомплекс" от 06.05.2020 года, ссылается на необоснованный отказ суда в проведении по делу повторной экспертизы. Считает, что спорный объект не уничтожен, расположен в соответствии с правоустанавливающими документами, оснований признавать его отсутствующим не имеется.

В судебном заседании представитель прокуратуры Советского района г. Брянска Орловская Н.В. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.).

Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Так, статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество.

По материалам дела установлено, что земельный участок для эксплуатации киоска для ремонта часов, площадью 16 кв.м., по <адрес> был предоставлен ФИО8 на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 06.04.1995 N, заключенного с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска. В этом же договоре указано, что границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками.

Согласно техническому паспорту на указанное здание, представленному Межрайонным отделением N ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" из архива учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации Брянской области, первая запись о регистрации права собственности на объект произведена в 1987 году за ФИО8 на основании решения N от 16.09.1974. Назначение объекта - киоск для бытового обслуживания (ремонт часов), габариты киоска: 2,05м х 2,05м., площадь - 4,1 кв.м., год постройки - 1987, количество этажей - 1. Техническое обследование данного объекта проводилось бюро технической инвентаризации: 07.04.1995, 20.06.1997 и 11.04.2000.

Между ФИО8 и ФИО9 10.04.1995 года заключен договор купли-продажи указанного объекта. МУПТИ г.Брянска на имя ФИО10 была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ N о принадлежности последнему киоска для ремонта часов.

Между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска и ФИО9 заключен договор аренды земли от 15.04.1996 N. Согласно условиям данного договора, ФИО11 предоставлен сроком на 1 год земельный участок, площадью 16 кв.м., в пользование на условиях аренды для эксплуатации "Киоска по ремонту часов", расположенного по адресу: <адрес>, д/н, участок <адрес> (школа N), кадастровый номер земельного участка: N. В этом же договоре указано, что границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками.

Между ФИО9 и ФИО12 26.06.1997 года заключен договор купли-продажи "Киоска по ремонту часов". Между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и ФИО12 заключен договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно условиям данного договора, ФИО12 предоставлен сроком на 1 год земельный участок площадью 16 кв.м., в пользование на условиях аренды для эксплуатации "Киоска по ремонту часов", расположенного по адресу: <адрес>, д/н, участок <адрес> (школа N). Кадастровый номер земельного участка: N

Впоследствии Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> с ФИО12 заключен договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно условиям данного договора, ФИО12 предоставлен сроком на 1 год земельный участок, площадью 16 кв.м., в пользование на условиях аренды для эксплуатации киоска "Ремонт обуви", расположенного по адресу: <адрес>, д/н, участок <адрес> (школа N). Кадастровый номер земельного участка: N 1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в Брянский областной комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации права собственности за ним на киоск деревянный, площадью 4,1 кв.м., по <адрес>, остановка троллейбуса N ,13 <адрес>, вх. N.

В этот же день за регистрацией договора купли-продажи и права собственности обратилась ФИО13, вх.290. В заявлении указано, что она просит зарегистрировать право собственности на киоск деревянный, площадью застройки 4,1 кв.м., по <адрес>, в <адрес>.

15 мая 2000 года государственный регистратор прав письмами сообщила о приостановлении государственной регистрации права на киоск для ремонта часов, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с необходимостью предоставления документов о разрешении строительства, и акта ввода в эксплуатацию данного объекта, а также внесения изменений в договор купли-продажи в связи с неточностями, допущенными при составлении данного договора. В сообщении указано о необходимости предоставить документы в месячный срок.

14.06.2000 г. ФИО12 обратился в <адрес> комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о приостановлении государственной регистрации права собственности на киоск в связи с тем, что изменились обстоятельства. Просил вернуть пакет документов, так как отказывается от регистрации права собственности на объект и его отчуждение.

Иных сведений в материалах регистрационного дела не имеется. В материалах регистрационного дела договор купли-продажи киоска между ФИО12 и ФИО13 отсутствует.

Однако, как следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, в государственный реестр ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО12 на объект недвижимости - здание с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а также в этот же день была внесена запись о государственной регистрации права собственности на указанное здание за ФИО13

В дальнейшем земельный участок для эксплуатации киоска по адресу: <адрес>, д/н, участок <адрес> (школа N). предоставлялся ФИО2 на основании договоров аренды земли от 25.04.2003 N и 13.01.2005 N.

12.12.2016 года осуществлен переход права собственности на объект недвижимости к ФИО3 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13 Согласно данному договору, предметом договора являлся "Киоск для ремонта часов", общей площадью 4,1 кв.м., расположенный на земельном участке 18 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, д.б/н (справа от конечной остановки троллейбуса N).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости перешло к ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в котором предметом договора являлся "Киоск для ремонта часов", общей площадью 4,1 кв.м., расположенный на земельном участке 18 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, д.б/н (справа от конечной остановки троллейбуса N).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции учел экспертное заключение ООО "Геокомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках рассмотрения настоящего дела, экспертиза была назначена судом первой инстанции с целью определения местоположения спорного объекта недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, и фактически расположенного согласно договору купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 с привязкой к адресному ориентиру: <адрес>, д.б/н (справка от конечной остановки троллейбуса N), технических характеристик данного объекта, определения фактического наличия и местоположения деревянного киоска, ранее принадлежавшего ФИО8, ФИО11, ФИО12, а также земельного участка, который был представлен по договорам аренды прежним правообладателям киоска.

Так, при экспертном обследовании на местности объекта: киоска для ремонта часов, общей площадью 4.1 квадратных метра, кадастровый N, по адресу: <адрес>, остановка "<адрес> (посадка)" (район Школы N), установлено, что в месте, установленном по первичным (землеотводным документам) объект и его элементы - отсутствуют. Наличия иных объектов (киосков, павильонов, ларьков и т.п.) на исследуемой территории - не установлено.

Предоставленный для осмотра объект: Киоск, расположен на остановке общественного транспорта "<адрес> (высадка)", напротив <адрес>.

Экспертом установлено несоответствие местоположения объекта: киоска, сведения о котором получены в результате геодезических измерений на местности, относительно местоположения объекта первичным землеотводным документам (величина несоответствия составляет 276.08 метра);

соответствие местоположения объекта: киоска, сведения о котором получены в результате геодезических измерений на местности, относительно местоположения объекта по правоустанавливающим документам (договору купли-продажи от 11.09.2018г., акту передачи недвижимости от 11.09.2018г.). При этом, размеры исследованного объекта недвижимости (15 кв.м.) не соответствуют размерам по правоустанавливающим документам (4.1 кв.м.)

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что объект - нежилое здание: киоск для ремонта часов, кадастровый N, является недвижимым имуществом.

При этом, суд первой инстанции учел показания эксперта ФИО14, который подтвердил, что спорный объект фактически расположен на конечной остановке троллейбуса "<адрес>", ближе к <адрес>, как и указано в правоустанавливающем документе, принадлежащем Зубенко Е.О. - договоре купли-продажи от 11.09.2018 года, на основании которого было зарегистрировано право собственности последнего на объект недвижимости. Кроме того, экспертами были исследованы материалы дела, в которых имеются договоры аренды и графические материалы, топографические съемки с нанесением различных объектов. Экспертами была исследована территория, отправной точкой которой являлась остановка напротив школы N. На данной территории никаких объектов обнаружено не было. Графические материалы, которые были проложены к имеющимся в деле договорам аренды, изготовлены в отношении одной и той же территории, и никаких киосков на данной территории в настоящий момент не имеется. Самостоятельно по ордеру N года определить местоположение объекта недвижимости не представлялось возможным, в связи с тем, что топографическая съемка, которая там отображена, захватывает малую территорию. При этом изменялось назначение объекта - киоск по ремонту часов, киоск по ремонту обуви, торговый киоск. Местоположение объекта по графическим материалам несколько отличается друг от друга, точность местоположения для осуществления кадастрового учета (с указанием поворотных точек) ранее существовавшего киоска определить в настоящее время невозможно (допустимая погрешность для осуществления кадастрового учета составляет не более 10 см.), однако в любом случае местоположение киоска по графическим описаниям, которые были приложены к договорам аренды, экспертом установлено, и это местоположение находится фактически на расстоянии 276,08 метров от существующего в настоящее время объекта, принадлежащего Зубенко Е.О. Таким образом, величина несоответствия существующего в настоящее время киоска и ранее существовавшего киоска, местоположение которого восстановлено по представленным графическим материалам, составляет 276,08 метров.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение ООО "Геокомплекс" от 06.05.2020 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании данного экспертного заключения надлежащим доказательством по делу, поскольку указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания ставить под сомнение ее результаты.

При этом, в силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения только суд оценивает доказательства, и определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Поскольку выполненное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, неясностей или неточностей не содержит, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что спорное строение расположено на земельном участке, не отведенном для этих целей, отличном от местоположения объекта первичным землеотводным документам, содержит признаки самовольно возведенного строения.

Доказательств обратному, в частности - доказательств предоставления в надлежащем порядке земельного участка для возведения спорного объекта, материалы дела не содержат.

Напротив, суд первой инстанции установил, что земельный участок, на котором фактически расположен объект недвижимости, который зарегистрирован за Зубенко Е.О., расположен на территории общего пользования, не вовлеченной в градостроительную деятельность (территория, для которой градостроительные регламенты не установлены); в месте расположения земельного участка проходят высоковольтные кабельные линии, объект установлен в охранной зоне водопровода питьевого назначения с нарушением требований СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно не выдержано нормативное расстояние от водопровода диаметром Д=250 мм.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что нежилое здание "Киоск для ремонта часов", площадью 4,1 кв.м., по адресу: <адрес> (около школы N, напротив <адрес>), т.е. в месте расположения по первичным землеотводным документам, снесено полностью.

Признавая спорный объект обладающим признаками самовольной постройки и возлагая на ФИО1 обязанность по его сносу, суд на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ исходил из отсутствия как у ФИО1, так и у предыдущих собственников объекта ФИО13 и ФИО3 титула на земельный участок либо какого-либо законного права владения участком, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.