Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-258/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-258/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Давыдовой М.В.,
при секретаре Винник Е.Б.,
1 марта 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Шальнева Сергея Анатольевича к Кудлай Алексею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Кудлай А.С. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Шальнева Сергея Анатольевича к Кудлай Алексею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Кудлай Алексея Сергеевича в пользу Шальнева Сергея Анатольевича сумму долга по договору займа в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а всего взыскать 154200 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шальнев С.А. обратился в суд с иском к Кудлай А.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 20 июля 2015 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Кудлай А.С. получил в долг сумму 150000 рублей, которую обязался вернуть в срок не позднее 1 сентября 2018 года. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4200 руб.
Истец Шальнев С.А. участие в судебном заседании не принимал.
Ответчик Кудлай А.С. требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что в представленной истцом расписке исправлена дата возврата долга, а именно, 2015 год исправлен на 2018 год. Какие-либо дополнительные соглашения к договору займа об изменении даты возврата долга между сторонами не заключались. Полагал, что исправления в расписку внесены истцом собственноручно ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кудлай А.С., не соглашаясь с решением суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.
В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивает на том, что в дату возврата долга истцом внесены исправления, а именно, пятерка (2015 год) исправлена на восьмерку (2018 год), что могло быть подтверждено почерковедческой экспертизой, расходы на оплату которой он был готов понести, о чем указывал в суде первой инстанции.
Проведение экспертизы, определяющей давность нанесения на бумагу чернил, полагает невозможным, поскольку ввиду продолжительного времени с момента составления расписки все летучие фракции пишущих составов, чернил и красок испарились.
Полагает, что суд первой инстанции должен был применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Истец Шальнев С.А., ответчик Кудлай А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (часть 2 статья 808 ГК РФ).
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абц. 1 ст. 431 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июля 2015 года между Шальневым С.А. и Кудлай А.С. был заключен договор займа на сумму 150 000 руб. с условием возврата до 1 сентября 2018 года.
В подтверждение заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств Кудлай А.С. истец представил расписку, написанную заемщиком собственноручно.
В ходе судебного разбирательства ответчик факт написания им предъявленной истцом расписки не оспаривал. Вместе с тем, указал на внесение иным лицом в текст расписки изменения в части даты возврата суммы долга, а именно изменение цифры "5" на цифру "8" в дате 01.09.2018 г.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Шальневым С.А. требования, применив положения закона, регулирующие спорные отношения, установив, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга по расписке от 20 июля 2015 года ни в установленный в ней срок, ни до настоящего времени не исполнил, доказательств частичного погашения долга не представил, учитывая, что подлинник расписки находится у займодавца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и взыскал с Кудлай А.С. в пользу Шальнева С.А. сумму долга в заявленном размере 150000 руб.
Отклоняя доводы ответчика, повторно изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что в расписку были внесены исправления в части даты возврата долга, а именно, 2015 год исправлен на 2018 год, и применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходил из того, что каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком суду не представлено, ходатайство о проведении экспертизы, определяющей давность нанесения на бумагу чернил, то есть внесения исправлений в расписку, им заявлено не было, при этом, такие вопросы предметом почерковедческой экспертизы, на которую ссылался ответчик, не являются.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, подтверждены исследованными судом доказательствами, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам статей 12, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт внесения в тест представленной истцом долговой расписки исправления в части, касающейся даты (года) срока возврата долга мог быть подтвержден почерковедческой экспертизой, основанием к отмене решения суда служить не могут.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Между тем, как усматривается из материалов дела, в том числе, из поступившего в суд 2 декабря 2020 года ходатайства Кудлай А.С. (л.д. 22), протокола судебного заседания (л.д. 28,32), ответчиком ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы, в суде первой инстанции не заявлялось.
Кроме того, ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на подтверждение его возражений относительно заявленных требований путем проведения почерковедческой экспертизы, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание судебной коллегии дважды не явился 18 февраля и 1 марта 2021 года, ни письменного, ни устного ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы документа, позволяющей определить признаки изменения первоначального содержания цифры "8" в дате возврата займа - 01.09.2018 года, суду апелляционной инстанции не заявил.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих достигнутую между сторонами спора договоренность в части срока возврата займа до 1 сентября 2015 года, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
С учетом определенного сторонами срока исполнения обязательства должника по договору займа от 20 июля 2015 года - 1 сентября 2018 года, установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности - три года, а также даты обращения истца в суд с настоящим иском - 22 октября 2020 года, вопреки доводам апеллянта, оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, они были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов и исследованных сторонами доказательств.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана правовая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену постановленного судебного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 9 марта 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
