Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 мая 2020 года №33-258/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-258/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - ФИО3,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковое заявление ФИО1 к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании страхового случая наступившим, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании страхового случая наступившим, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ею с ФИО9 заключены кредитные договоры N от <дата> и N от <дата>. Также был заключен договор страхования с ФИО10 <дата> ФИО1 была установлена группа инвалидности, в связи с чем, истец утратила возможность погашения кредитов по причине нетрудоспособности, обратилась в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и необходимости произведения страховой выплаты, ответа на которое не поступило. По условиям заключенного договора выгодоприобретателем по договору являлось застрахованное лицо (истец), страховым риском - утрата трудоспособности в связи с установлением I или II группы инвалидности, размер страховой выплаты был определен в размере 100 % от страховой суммы, равной 222750 рублям. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с требованиями о признании наступившей инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 222750 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной денежной суммы.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает свое несогласие ФИО1, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, в обоснование жалобы указывает, что согласно договора страхования, к страховым рискам относится утрата трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности. При этом размер выплат установлен в 100% размере от страховой суммы, которая равна 222750 рублей. Договор страхования заключался в обеспечение рисков наступления страхового случая по кредитным обязательствам. Срок заключения договора страхования равен сроку графика гашения кредитной задолженности. Поскольку кредитные обязательства не были исполнены в установленный кредитным договором срок, а стороны не изъявили желание на прекращение договора страхования, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, поскольку страховой случай произошел в период общего срока исковой давности, не превышающим три года.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между <данные изъяты> и ФИО1 сроком 36 платежных периодов был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 228963 рубля.
Одновременно заемщиком ФИО1 в <данные изъяты> подано заявление о заключении договора добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на срок 1 080 дней с даты оплаты страховой премии. Подписью в заявлении подтверждается, что ФИО1 была проинформирована о том, что договор считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса и Полисных условий, а также оплаты страховой премии по договору в полном объеме, при этом она согласна на оплату страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в <данные изъяты>
<дата> между <данные изъяты>" и ФИО1 заключен договор страхования заемщика, по которому страховщик обязался единовременно выплатить выгодоприобретателю (страхователю или его наследникам соответственно) страховую сумму в размере 222750 рублей на случай наступления одного из следующих событий: 1) смерти застрахованного по любой причине; 2) инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни, а страхователь, в свою очередь, обязалась единовременно произвести оплату страховой премии в размере 26463 рубля. Договор заключен сроком на 1080 дней.
Из заявления, подписанного истцом, следует, что Полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора и страховой полис истцу вручены, она с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования.
Также судом установлено, что <дата> ФИО1 была госпитализирована в <данные изъяты> <адрес>" с диагнозом "<данные изъяты>
<дата> ФИО1 установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до <дата>.
<дата> ФИО1 обратилась в ФИО11 с заявлением на получение страховой выплаты по договору страхования от несчастных случаев и болезней в связи с наступления страхового случая - присвоения инвалидности в результате заболевания.
В выплате страхового возмещения ответчик отказал, поскольку инвалидность истцу установлена после окончания срока страхования, а также инвалидность третьей группы не является страховым случаем, к которым относится получение инвалидности только I либо II группы.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленные медицинские документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что событие, с которым связана выплата страхового возмещения, а именно признание истца инвалидом I или II группы, не наступило, истец не имеет такой группы инвалидности. Кроме того, установление истцу 3 группы инвалидности произошло за пределами действия договора страхования, т.е. то событие, которое не является страховым случаем по договору, но которое истец полагает таковым, произошло после окончания действия договора страхования, что также не позволяет требовать выплату страхового возмещения.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).
Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Статья 934 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, иным третьим лицам.
Как следует из представленных документов, договор страхования заключен <дата> на срок 1080 дней, действие договора оканчивается <дата>, при этом событие, связанное с заболеванием истца произошло <дата>.
Как верно указано судом первой инстанции, событие, связанное с присвоением I-й группы инвалидности <дата>, не является страховым случаем, поскольку возникло (наступило) за пределами срока страхования, определенного условиями договора.
При таких обстоятельствах, заявленное истцом событие не является страховым случаем по договору страхования, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, отсутствуют.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что страховой случай наступил в период действия договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.







Председательствующий судья


И.В. Солопова




Судьи


Э.В. Ялбакова







С.А. Шинжина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка