Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 марта 2020 года №33-258/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-258/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляр С.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Ильиной Т.С. об освобождении от исполнительского сбора
по апелляционной жалобе Шкляр С.Ф. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Шкляр С.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Ильиной Т.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шкляр С.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области) Ильиной Т.С. об освобождении от исполнительского сбора.
Требования мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ильиной Т.С. в отношении нее возбуждено исполнительное производство N 12687/17/49002-ИП на основании исполнительного листа ФС N... от 6 июля 2017 года, выданного Магаданским городским судом по делу N....
Судебным приставом-исполнителем 6 октября 2017 года вынесено постановление N 49002/17/134118 о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 250791 рубля 68 копеек, а также постановление о возбуждении исполнительного производства N 14504/19/49002-ИП.
Указанные постановления были ей вручены 22 апреля 2019 года.
Поскольку она не получала постановление судебного пристава-исполнителя N 12687/17/49002-ИП, то не знала о возбуждении исполнительного производства и установленном ей пятидневном сроке для добровольного исполнения решения суда. При этом решение суда она исполнила добровольно.
Отмечала, что обращалась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, однако заявление было подано с пропуском срока на обжалование, в связи с чем ей было отказано в удовлетворении требований.
Считала, что ее вина в неисполнении обязанности отсутствует, поскольку ответчик не убедилась в надлежащем получении ею постановления о возбуждении исполнительного производства.
Просила суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением N 49002/17/134118 от 6 октября 2017 года.
Определением Магаданского городского суда от 21 октября 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области.
Решением Магаданского городского суда от 20 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Шкляр С.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование отмены решения суда приводит положения статей 30 и 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора (утвержденные Федеральной службой судебных приставов России 7 июня 2014 года), Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утвержденную Приказом Федеральной службой судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682).
Указывает, что при рассмотрении административного дела N..., решение по которому имеет преюдициальное значение для настоящего спора, судом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат каких-либо сведений, указывающих на то, что ей было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве N 12687/17/49002-ИП, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 6 октября 2017 года не содержится данных о дате получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства.
Настаивает, что не знала об установленном сроке для добровольного исполнения решения суда. Постановления вручены ей судебным приставом-исполнителем только 22 апреля 2019 года.
Указывает, что решение суда исполнила в добровольном порядке, не получая постановление судебного пристава от 26 июля 2017 года.
Обращает внимание, что судом первой инстанции был осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, однако дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 25 февраля 2020 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего административного дела по правилам гражданского судопроизводства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства нарушены правила о ведении аудиопротоколирования судебного заседания. Кроме того, дело, подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, рассмотрено в порядке административного судопроизводства.
Этим же определением изменено процессуальное положение: Шкляр С.Ф. - с административного истца на истца; УФССП России по Магаданской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ильиной Т.С. - с административных ответчиков на ответчиков; Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - с заинтересованного лица на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.
В письменных возражениях на исковое заявление, поступивших в суд апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Ильина Т.С. считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Ответчик УФССП России по Магаданской области и третье лицо ВТБ (публичное акционерное общество), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шкляр С.Ф. и ответчика Ильиной Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в связи с нарушением норм процессуального права и вынесения по делу нового решения.
Рассматривая исковые требования Шкляр С.Ф. по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 года судебным приставом Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ильиной Т.С. на основании исполнительного листа ФС N..., выданного Магаданским городским судом, возбуждено исполнительное производство N 12687/17/49002-ИП о взыскании с Шкляр С.Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитным договорам в общем размере <.......> рублей <.......> копеек.
Данным постановлением должнику Шкляр С.Ф. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Согласно представленному ответчиком в материалы настоящего дела реестру почтовых отправлений от 27 июля 2017 года N 229 указанное постановление направлено Шкляр С.Ф. по адресу: <адрес>. По сведениям сайта почтовой связи отправление возвращено Межрайонному ОСП УФССП России по Магаданской области по истечении срока хранения 6 сентября 2017 года. Почтовое отправление с данной отметкой материалы исполнительного производства не содержат и таковое суду апелляционной инстанции ответчиком в дело не представлено.Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ильиных Т.С. от 6 октября 2017 года на основании поступившего 4 октября 2017 года заявления взыскателя окончено исполнительное производство N 12687/17/49002-ИП в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.
При этом сведений о направлении постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ильиной Т.С. от 26 июля 2017 года Шкляр С.Ф., в том числе реестр почтовых отправлений от 27 июля 2017 года N 229, почтовое отправление с отметкой о его возвращении в связи с истечением срока хранения, материалы исполнительного производства не содержат.
Документов, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 12687/17/49002-ИП действий, направленных на установление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, также в производстве не имеется.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В силу положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 2 сентября 2019 года в связи с пропуском Шкляр С.Ф. срока для обращения в суд ей отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ильиной Т.С., УФССП России по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 6 октября 2017 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 марта 2019 года.
Вместе с тем при разрешении административного дела суд пришел к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2017 года о взыскании с Шкляр С.Ф. исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора являются незаконными. Судом было установлено, что материалы исполнительного производства не содержали каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что должнику Шкляр С.Ф. было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве N 12687/17/49002-ИП. В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 6 октября 2017 года не указана дата получения Шкляр С.Ф. постановления о возбуждении данного исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Таким образом, решение Магаданского городского суда от 2 сентября 2019 года по делу N... имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора и в силу закона обязательно для суда.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что неосведомленность Шкляр С.Ф. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства установлена вступившим в законную силу судебным постановлением. Данное обстоятельство исключает наличие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.
При таком положении исковые требования Шкляр С.Ф. об освобождении от исполнительского сбора в размере 250791 рубля 68 копеек по исполнительному производству N 12687/17/49002-ИП, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2017 года N 49002/17/134118, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 198-199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
исковые требования Шкляр С.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Ильиной Т.С. об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить Шкляр С.Ф. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 12687/17/49002-ИП, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области от 6 октября 2017 года N 49002/17/134118, в размере 250791 рубля 68 копеек.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка