Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2020 года №33-258/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-258/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ляхова Ивана Александровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 сентября 2019 года, по делу по его иску к Бурнакову Павлу Пиксеновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество должника, установлении срока исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ляхов И.А. обратился в суд с иском к Бурнакову П.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество должника, установлении срока исполнения решения суда. Требования мотивировал тем, что по договору займа от 2 марта 2015 г. он передал ответчику денежные средства в размере 1400000 руб. Договором предусмотрена уплата 3% в месяц за пользование займом, срок возврата займа - 2 мая 2015 г. Обязательства ответчиком не исполнены. Решением Абаканского городского суда от 18 августа 2015 г. с ответчика в его пользу взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 1568000 руб., в том числе, 1400000 руб. - основной долг и 1680000 руб. - проценты за пользование займом за период с 2 марта 2015 г. по 2 июля 2015 г.
Решением Абаканского городского суда от 21 августа 2017 г. с ответчика Бурнакова П.П. в пользу истца Ляхова И.А. взыскана проценты за пользование займом по договору займа от 2 марта 2015 г. за период с 1 сентября 2015 г. по 31 июля 2017 г. в размере 966000 руб.
До настоящего времени решения суда ответчиком не исполнены.
С учётом уточнения иска просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению Абаканского городского суда от 18 августа 2015 г., и по решению Абаканского городского суда от 21 августа 2017 г. Решение суда по настоящему делу просил обратить к немедленному исполнению, обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество, денежные средства на счетах.
В судебном заседании истец поддержал исковые требоваия в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования.
Обратил взыскание на принадлежащее должнику Бурнакову П.П. имущество-мотолодку "Солар 450", заводской номер 042, регистрационный номер Р04-14ХД в счёт погашения задолженности перед Ляховым И.А. по решениям Абаканского городского суда от 18 августа 2015 год по гражданскому делу N 2-5997/2015, и от 21 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-4868/2017.
Взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 660393 руб. 62 коп.
Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10103 руб. 94 коп.
С данным решением не согласен истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить в части.
Выражает несогласие с размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его заниженным.
Полагает, что суду следовало выяснить, имеются ли денежные средства на банковских счетах ответчика.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для установления срока исполнения решения суда, полагает, что придя к такому вводу, суд не принял во внимание его (истца) возраст, физическое состояние и наличие заболеваний.
Указывает, что суд не наложил арест на мотолодку, принадлежащую ответчику, в то время как он уклоняется от исполнения решения суда.
По мнению апеллянта, с учетом его возраста и состояния здоровья ему полагается бесплатный адвокат, в то время как суд первой инстанции лишил его права на защиту, не назначив ему представителя.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что 2 марта 2015 г. между Ляховым И.А. (займодавец) и Бурнаковым П.П. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с пунктами 1.1, 2.2 которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1400000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 2 мая 2015 года с уплатой 3% в месяц за пользование займом..
Решением Абаканского городского суда от 18 августа 2015г. по делу по иску Ляхова И.А. к Бурнакову П.П. о взыскании денежных средств по договору займа, вступившим в законную силу 26 сентября 2015г., исковые требования Ляхова И.А. удовлетворены, с Бурнакова П.П. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 2 марта 2015 г. в размере 1568000 руб., в том числе основной долг - 1400000 руб., проценты за пользование займом - 168000 руб.
Решением Абаканского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу по иску Ляхова И.А. к Бурнакову П.П. о взыскании процентов за пользование займом, вступившим в законную силу 21 ноября 2017г., исковые требования удовлетворены, с Бурнакова П.П. в пользу Ляхова И.А. взысканы проценты за пользование займом по договору от 2 марта 2015 г. за период с 1 сентября 2015г. по 31 июля 2017 г. в размере 966000 рублей.
Из информации судебного пристава-исполнителя АГО N 1 УФССП по РХ Поповой Е.Н. следует, что исполнительное производство N 320431/15/19018-ИП от 08.10.2015, возбужденное на основании исполнительного документа N 2-5997/2015 от 18.08.2015 в отношении Бурнакова П.П. в пользу Ляхова И.А. о взыскании задолженности в размере 1568000 руб. окончено. Согласно базе данных АИС ФССП России, 13.01.2016 взыскателю перечислены денежные средства в размере 461 руб. 60 коп., взысканные в ходе принудительного исполнения, иные перечисления не производились, остаток задолженности по состоянию на 09.08.2017 составляет 1567538 руб.40 коп.
Исполнительное производство N 22/18/19018-ИП от 10.01.2018, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N 2-4868/2017 в отношении Бурнакова П.П. в пользу Ляхова И.А. о взыскании задолженности в размере 966000 руб. окончено 19.01.2018 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. По состоянию на дату окончания исполнительного производства денежные средства не взыскивались, остаток задолженности составил 966000 руб. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что решения суда ответчиком не исполнены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
В п. 57 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено. Что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая, что решение Абаканского городского суда от 18.08.2015 вступило в законную силу 26.09.2015, а решение Абаканского городского суда от 21.08.2017 вступило в законную силу 21.11.2017, то с Бурнакова П.П. в пользу Ляхова И.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму (1568000 руб. - 461 руб. 60 коп.) 1567538 руб. 40 коп. за период с 26.09.2015 по 26.09.2019 в размере 525974 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 966000 руб. за период с 21.11.2017 по 26.09.2019 в размере 134419 руб. 56 коп., всего 660393 руб. 62 коп.
Суммы, на которые следует начислить проценты, судом определены правильно.
Расчет процентов, подлежащих взысканию:
задолженность период просрочки процентная ставка проценты
1 567 538,40 26.09.2015 14.10.2015 19 9,21% 7 619,54
1 567 538,40 15.10.2015 16.11.2015 33 9,02% 12 960,93
1 567 538,40 17.11.2015 14.12.2015 28 9% 10 972,77
1 567 538,40 15.12.2015 24.01.2016 41 7,18% 12 818,11
1 567 538,40 25.01.2016 18.02.2016 25 7,81% 8 501,72
1 567 538,40 19.02.2016 16.03.2016 27 9% 10 580,88
1 567 538,40 17.03.2016 14.04.2016 29 8,81% 11 124,73
1 567 538,40 15.04.2016 18.05.2016 34 8,01% 11 858,43
1 567 538,40 19.05.2016 15.06.2016 28 7,71% 9 400,01
1 567 538,40 16.06.2016 14.07.2016 29 7,93% 10 013,52
1 567 538,40 15.07.2016 31.07.2016 17 7,22% 5 344,44
1 567 538,40 01.08.2016 18.09.2016 49 10,50% 22 402,74
1 567 538,40 19.09.2016 26.03.2017 189 10% 82 295,77
1 567 538,40 27.03.2017 01.05.2017 36 9,75% 15 283,50
1 567 538,40 02.05.2017 18.06.2017 48 9,25% 19 332,97
1 567 538,40 19.06.2017 17.09.2017 91 9% 35 661,50
1 567 538,40 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50% 15 544,76
1 567 538,40 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25% 17 602,15
1 567 538,40 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75% 18 897,55
1 567 538,40 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50% 13 715,96
1 567 538,40 26.03.2018 16.09.2018 175 7,25% 55 244,84
1 567 538,40 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50% 29 717,92
1 567 538,40 17.12.2018 16.06.2019 182 7,75% 61 417,03
1 567 538,40 17.06.2019 28.07.2019 42 7,50% 13 715,96
1 567 538,40 29.07.2019 08.09.2019 42 7,25% 13 258,76
1 567 538,40 09.09.2019 26.09.2019 18 7% 5 486,38
итого: 525 974 руб. 06 коп.;
задолженность период просрочки процентная ставка проценты
966 000 21.11.2017 17.12.2017 27 8,25% 5 977,13
966 000 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75% 11 645,67
966 000 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50% 8 452,50
966 000 26.03.2018 16.09.2018 175 7,25% 32 177,84
966 000 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50% 18 313,75
966 000 17.12.2018 16.06.2019 182 7,75% 37 848,42
966 000 17.06.2019 28.07.2019 42 7,50% 8 452,50
966 000 29.07.2019 08.09.2019 42 7,25% 8 170,75
966 000 09.09.2019 26.09.2019 18 7% 3 381
Итого: 134 419 руб. 56 коп.
Довод о том, что проценты взысканы судом в заниженном размере не заслуживают внимания, т.к. в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Договором займа иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата не предусмотрен.
При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части является правильным.
Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о необходимости установления в решении суда срока возврата взысканных сумм.
Как правильно указал суд, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению. Оснований для установления в решении суда срока возврата взысканных сумм, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не приняты меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку данное обстоятельство устанавливается при совершении исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Рассматривая ходатайство истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд правомерно исходил из того, что статьей 211 ГПК РФ определены решения суда, подлежащие немедленному исполнению. К ним отнесены судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
Согласно ч.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Оценивая доводы истца, суд обоснованно исходил из того, что преклонный возраст истца, 1 группа инвалидности, нуждаемость в постоянном постороннем уходе в приеме лекарственных препаратов, не являются достаточными доказательствами того, что необращение решения к немедленному исполнению приведет к значительному ущербу для взыскателя или исполнение решения может оказаться невозможным.
Таким образом, поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный ст. 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не установлено в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно отказал в обращении решения к немедленному исполнению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ляхова Ивана Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка