Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-258/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копаневой И.Н.,
судей Дорохина О.М., Сергун Л.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлова Я.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 26 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1883/2019 по иску акционерного общества "Тульские городские электрические сети" к Павлову Я.В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Павлова Я.В. к акционерному обществу "Тульские городские электрические сети" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным.
Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее АО "ТГЭС") обратилось в суд с иском к Павлову Я.В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, также настаивало на взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что АО "ТГЭС" является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии.
Акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее АО "ТНС энерго Тула") является гарантирующим поставщиком, осуществляющим, в том числе, реализацию (продажу) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "ТНС Энерго Тула" уведомило АО "ТГЭС" о необходимости осуществить ограничение электроснабжения абонента Павлова Я.В. по адресу: <адрес>.
Во исполнение указанного уведомления АО "ТГЭС" ДД.ММ.ГГГГ ввело полное ограничение режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес> отношении Павлова Я.В., о чем был составлен соответствующий акт о введении ограничения режима потребления от ДД.ММ.ГГГГ.
Сотрудниками АО "ТГЭС" ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка введенного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Павлова Я.В. по адресу: <адрес>, в результате которой было обнаружено, что полное ограничение режима потребления электрической энергии потребителем не соблюдается, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N о неучтенном потреблении электрической энергии.
Стоимость выявленного объема за бездоговорное потребление электроэнергии Павловым Я.В. составила 61074 руб. 47 коп.
АО "ТГЭС" направило в адрес Павлова Я.В. претензию от ДД.ММ.ГГГГ N, в которой предложило оплатить имеющуюся задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии. Однако указанная задолженность Павловым Я.В. не оплачена.
АО "ТГЭС" просило суд взыскать с Павлова Я.В. стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 61 074 руб. 47 коп., а также в счет компенсации судебных расходов - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2032 руб.
Павлов Я.В. обратился в суд со встречным иском к АО "ТГЭС" о признании незаконным акта N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в отношении него мастером АО "ТГЭС" ФИО1 Полагал, что документом, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, является соответствующий акт, на основе которого рассчитывается объем бездоговорного потребления. Его как собственника жилого помещения и потребителя электроэнергии по договору о какой-либо проверке никто не уведомлял, доступ в жилое помещение, где находится прибор учета электроэнергии, он никому не предоставлял, доверенных лиц для участия в подобных мероприятиях не имеет.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО "ТГЭС" по доверенности Болотский А.А. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Павлова Я.В. не признал, считая их необоснованными.
Ответчик (истец по встречному иску) Павлов Я.В. в судебном заседании исковые требования АО "ТГЭС" не признал, встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Третье лицо АО "ТНС энерго Тула" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на иск просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 26 сентября 2019 года исковые требования АО "ТГЭС" удовлетворены. С Павлова Я.В. в пользу АО "ТГЭС" взыскана задолженность по бездоговорному потреблению электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61074 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2032 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Павлова Я.В. к АО "ТГЭС" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене отказано.
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Павловым Я.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд не дал оценку представленному им доказательству - заключению строительно-технической экспертизы ЗАО "Страховой Консультант", отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о допросе эксперта, трех свидетелей, поскольку был допрошен лишь один из них, придал доказательственное значение спорным актам, которые содержат недостоверные сведения, не учел, что истцом не был соблюден досудебный порядок. Решение постановлено с нарушением требований п.1 ст.544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Фактическое потребление им электроэнергии истцом не рассчитано и не доказано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Павлов Я.В. не явился. От него поступило на личном приеме Тульского областного суда заявление о переносе даты судебного заседания. Явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он не может, но желает лично участвовать в судебном заседании.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в том числе и Павлова Я.В., не усмотрев оснований для удовлетворения его заявления.
При этом судебная коллегия исходит из положений ст.167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела и заявления Павлова Я.В., о времени и месте судебного разбирательства он извещен, настаивая на отложении разбирательства по делу, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя АО "ТГЭС" по доверенности Крылову Г.М. обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения АО "ТГЭС" на апелляционную жалобу Павлова Я.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пункты 3,4 статьи 539 ГК РФ определяют, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
На основании пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается подключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.
Согласно пункта 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Из содержания пункта 193 Основных положений следует, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; также объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павлову Я.В. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, он же является потребителем электроэнергии.
Лицевой счет N открыт на абонента Павлова Я.В. по адресу: <адрес>.
АО "ТНС энерго Тула" производит отпуск электроэнергии по данному адресу на основании сложившихся договорных отношений, поскольку в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).
Как установлено судом, потребители, проживающие по адресу: <адрес> не заявляли о намерении расторгнуть договор энергоснабжения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "ТНС Энерго Тула" уведомило АО "ТГЭС" о необходимости осуществить ограничение электроснабжения абонента Павлова Я.В. по адресу: <адрес>.
Во исполнение указанного уведомления АО "ТГЭС" ДД.ММ.ГГГГ ввело полное ограничение режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес> отношении Павлова Я.В., о чем составлен соответствующий акт о введении ограничения режима потребления от ДД.ММ.ГГГГ.
Сотрудниками АО "ТГЭС" ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка введенного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Павлова Я.В. по адресу: <адрес>, в результате которой было обнаружено, что полное ограничение режима потребления электрической энергии потребителем не соблюдается, что послужило основанием для составления акта от ДД.ММ.ГГГГ N о неучтенном потреблении электрической энергии.
Стоимость выявленного объема за бездоговорное потребление электроэнергии Павловым Я.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 61074 руб. 47 коп.
Копия вышеуказанного акта, а также претензия о погашении образовавшейся задолженности направлены в адрес Павлова Я.В. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.
Однако указанная задолженность Павловым Я.В. не оплачена.
С целью проверки доводов сторон и установления фактических обстоятельств дела, судом допрошен в качестве свидетеля мастер СТЭЭ ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с полученной разнарядкой вместе с электромонтером ФИО2 и водителем на вышке прибыли по адресу: <адрес> для исполнения уведомления N о введении ограничения режима потребления в отношении абонента Павлова. В <адрес> никого не оказалось. Обследовав воздушные линии электропередач, он увидел, что на изоляторах идут два провода, затем он определил, какой провод идет к каждому из абонентов, поскольку дом на два хозяина и каждый из них является абонентом. В отношении абонента Павлова потребление электроэнергии было отключено в присутствии двух незаинтересованных лиц. ДД.ММ.ГГГГ по заданию работодателя он и ФИО2 проводили проверку соблюдения режима ограничения потребления энергии. Было выявлено, что Павлов Я.В. осуществлял потребление неучтенной энергии, это было видно визуально по воздушным проводам, так как линия передач переходит на гусак и далее делится по двум проводам: один провод ведет к Павлову, другой - к хозяину второй половины дома Белоусову. После этого они постучали в дверь части дома, принадлежащей Павлову, и с разрешения двух присутствовавших там лиц он осмотрел прибор учета, переписал его номер, тип счетчика, показания прибора. Попытка связаться с Павловым по телефону не удалась, подписывать акт вышеуказанные лица отказались. Акт был подписан незаинтересованными лицами. Сосед Павлова по домовладению - Белоусов - хозяин второй половины дома, у него имеется свой лицевой счет, на гусаке его провод идет в другом направлении, он отключен не был. В отношении абонента Павлова потребление электроэнергии вновь было отключено.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и установив наличие факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, выразившегося в несоблюдении потребителем введенного полного ограничения режима потребления электроэнергии, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "ТГЭС" и отказал в удовлетворении встречных требований Павлова Я.В.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Несогласие апеллянта с актом от ДД.ММ.ГГГГ N о неучтенном потреблении электрической энергии, который, по его мнению, составлен с многочисленными нарушениями и не мог быть положен судом в основу отказа в удовлетворении встречных требований, подлежит отмене в виду его незаконности, не влечет отмену решения суда, так как судом первой инстанции были проверены указанные доводы и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.
Ссылка Павлова Я.В. на то, что указанный акт был составлен в его отсутствие, как правильно указал суд, не могла служить правовым основанием для признания акта незаконным, исходя из пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, допускающего возможность составления указанного акта без лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, но в присутствии 2 незаинтересованных лиц. При составлении оспариваемого истцом акта соответствующие незаинтересованные лица присутствовали, что подтвердил свидетель ФИО1, что также следует из оспариваемого акта, содержащего подписи и указание на присутствие при составлении акта незаинтересованных лиц: ФИО3 и ФИО4
Согласно статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия не ставит под сомнение выводы суда о том, что Павловым Я.В. не представлено в ходе судебного разбирательства доказательств того, что в оспариваемом истцом акте отражены недостоверные сведения о неучтенном пользовании им электрической энергией на момент составления данного акта.
Ссылка апеллянта на выводы строительно-технической экспертизы, проведенной ЗАО "Страховой Консультант", заказчиком которой являлся Павлов Я.В., о том, что энергоснабжение части жилого дома осуществляется от внешнего источника - бензогенератора, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку составлена по результатам осмотра части жилого дома Павлова Я.В. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ то есть на иную дату, которая отражена в оспариваемом акте от ДД.ММ.ГГГГ и после того, как работниками АО "ТГЭС" в отношении части дома Павлова Я.В. было введено полное ограничение режима потребления электрической энергией и установлен факт неучтенного потребления электроэнергии.
В силу пункта 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии или с даты составления предыдущего акта о неучтенном потреблении (в зависимости от того, какая из них наступила позднее) до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ N о неучтенном потреблении электрической энергии, дата предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии по месту регистрации Павлова Я.В. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом указанного обстоятельства, период, за который рассчитана стоимость выявленного объема за неучтенное потребление электрической энергии, предъявленная ко взысканию с ответчика в сумме 61 074 руб.47 коп. и взысканная судебным решением, не противоречит вышеуказанному пункту 196 названных основных положений, поскольку не превышает 1 год и относится к периоду с даты составления предыдущего акта о неучтенном потреблении до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Ссылка АО "ТГЭС" в исковом заявлении на период, за который определена стоимость объема бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указание судом в решении на иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не опровергает правильность суждений суда о необходимости взыскания с ответчика Павлова Я.В. суммы задолженности в размере 61074 руб. 47 коп. в пользу АО "ТГЭС", рассчитанной в соответствии с п.196 вышеназванных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.
При изложенных обстоятельствах ссылка апеллянта в жалобе на то, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, а фактическое потребление им электроэнергии истцом не рассчитано и не доказано, не ставит под сомнение постановленное решение по делу.
В апелляционной жалобе Павлов Я.В. ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, удовлетворив ходатайство о допросе трех свидетелей, опросил в судебном заседании лишь одного свидетеля - ФИО1
Указанные доводы не могут служить поводом к отмене состоявшегося по делу решения. Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены замечания Павлова Я.В. на протоколы судебных заседаний по делу, содержащие указания на заявленные ходатайства в отношении опроса эксперта и свидетелей. Данные замечания отклонены судом.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем постановил законное и обоснованное решение по делу.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба Павлова Я.В. не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Я.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
