Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-258/2020
05 февраля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Пименовой Е.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 октября 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Пименовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Пименовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 13 октября 2014 года между Банком и Пименовой Е.Ю. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором, однако своих обязательств надлежащим образом ответчик не исполняет. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 130 053 руб. 52 коп., из которых 43 338 руб. 20 коп. - основной долг; 58 719 руб. 15 коп. - проценты; 27 996 руб. 17 коп. - пени (с учетом снижения штрафных санкций).
В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Пименова Е.Ю. иск не признала, пояснив, что ей не была предоставлена информация о том, по каким реквизитам надо оплачивать кредит после закрытия офиса Банка в Великом Новгороде.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 октября 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично, с Пименовой Е.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 13.10.2014 в размере 107 057 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 43 338 руб. 20 коп., задолженность по процентам - 58 719 руб. 15 коп., штрафные санкции - 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 801 руб. 07 коп., а всего 110 858 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Пименова Е.Ю. выражает несогласие с принятым по делу решением в части взысканных процентов за пользование кредитом, просит решение в данной части изменить. В обоснование доводов жалобы полагает, что такая задолженность образовалась по вине Банка, который, после признания его банкротом, не сообщил реквизиты для осуществления платежей по кредиту. Также ссылается на длительное необращение Банка за защитой нарушенного права, что привело к увеличению размера процентов за пользование кредитом.
В суд апелляционной инстанции представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, на основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Пименовой Е.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что на основании кредитного договора <...> от 13 октября 2014 года, заключенного между Банком (кредитор) и Пименовой Е.Ю. (заемщик), Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 60 000 руб., на срок до 31 октября 2019 года, а Пименова Е.Ю. обязалась возвратить полученный кредит ежемесячно платежами не позднее 20-го числа каждого месяца, с уплатой 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
По условиям кредитного договора (п. 4) выданная ответчику кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период с момента ее возникновения до 89 дней включительно, а также в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день существования задолженности начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности, без начисления в указанный период времени процентов за пользование кредитом.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных Банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняет. Так, за период с 21.08.2015г. по 07.02.2019г. сумма задолженности составила 130 053 руб. 52 коп., из которых 43 338 руб. 20 коп. - основной долг; 58 719 руб. 15 коп. - проценты; 27 996 руб. 17 коп. (с учетом снижения Банком штрафных санкций). Представленный Банком расчет задолженности ответчиком не оспаривался. На момент разрешения спора судом, образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Пименовой Е.Ю. обязательств перед Банком, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, вместе с причитающимися процентами и неустойкой, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, уменьшив размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1).
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Размер задолженности определен судом на основании расчета Банка, проверенного и признанного судом правильным и математически верным. В суде первой инстанции ответчик Пименова Е.Ю. не отрицала факт заключения договора с Банком, размер задолженности не оспаривала, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных процентов за пользование кредитом. При этом ответчик на неверность исчисления размера договорных процентов не ссылается, указывает лишь на длительное виновное бездействие Банка, что привело к увеличению размера таких процентов.
Между тем, такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. Условия о процентной ставке, размере полной стоимости кредита, перечне платежей, согласованы сторонами, установлены по их обоюдному согласию (ст. 421 ГК РФ), о чем свидетельствуют подписи сторон в заявлении на выдачу кредита, в кредитном договоре от 13 октября 2014 года. Положения кредитного договора об уплате договорных процентов за пользование займом соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ. Таким образом, выдавая ответчику кредит, Банк вправе был рассчитывать не только на возврат заемщиком основной суммы долга, но и выплату процентов за пользование кредитными средствами в размере и на условиях, определенных кредитным договором.
Расчет процентов, представленный Банком, произведен исходя из условий кредитного договора, положения которого не оспорены и являются действующими.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.
Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости допустимости доказательств, о том, что он обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства. Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций, признание истца банкротом не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик знал о наличии задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин. Возможные расходы ответчика вследствие использования депозита нотариуса, могли быть предъявлены Банку в виде убытков.
При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене или изменению не подлежит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется. Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, не допустил нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименовой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
