Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 августа 2020 года №33-258/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-258/2020
от 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черных О.Г.
при секретаре Пензиной О.С.
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "УК "Источное" Бердинского С.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 октября 2019 года
по гражданскому делу N 2-1540/2019 (УИД N 70RS0001-01-2019-002407-47) по исковому заявлению Фрибуса Константина Владимировича, Кеда Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" о возмещении материального ущерба, судебных расходов, Ткаченко Елены Вульфовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" о возмещении материального ущерба, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" Зарубина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Фрибуса К.В., Кеда С.А., Ткаченко Е.Ф - Вершинина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Ткаченко Е.В., Фрибус К.В., Кеда С.А. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" (далее - ООО "УК "Источное"), в котором с учетом изменения исковых требований просили взыскать:
в пользу Ткаченко Е.В. материальный ущерб в размере 397 900 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; судебные расходы на проведение независимой экспертизы - 4500 руб., на юридические услуги - 12 000 руб.;
в пользу Фрибуса К.В. материальный ущерб в размере 275 700 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы - 4000 руб., на юридические услуги - 12 000 руб., по уплате государственной пошлины - 5797 руб.;
в пользу Кеда С.А. материальный ущерб в размере 294 600 руб., судебные расходы на юридические услуги - 12 000 руб., по уплате государственной пошлины - 4686 руб. (т. 1, л.д. 4-6, 98-99, т. 2, л.д. 56).
В обоснование указали, что 30.04.2019 около 16-30 час. в г.Томске с крыши дома N /__/ сорвало фрагмент кровли, который упал на припаркованные во дворе дома транспортные средства: Mazda 3, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Ткаченко Е.В.; Toyota Camry, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Фрибусу К.В.; Honda CR-V, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Кеда С.А. В результате названные автомобили получили механические повреждения. Падение части кровли крыши на автомобили во дворе дома по /__/, произошло из-за ненадлежащего выполнения обязанностей ООО "УК "Источное" по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, Ткаченко Е.В. зарегистрирована и проживает в доме по адресу: /__/, оплачивает счета, выставляемые ответчиком за содержание общего имущества, следовательно, на отношения между Ткаченко Е.В. и ООО "УК "Источное" распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Протокольным определением от 23.07.2019 иски объединены в одно производство (т. 1, л.д. 92).
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Ткаченко Е.В., Фрибуса К.В., Кеда С.А.
Представитель истцов Вершинин А.С. в судебном заседании требования поддержал по тем же основаниям.
Представители ответчика ООО "УК "Источное" Зарубин А.В., Бердинский С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 118-120). Дополнительно пояснили, что отсутствует вина ООО "УК "Источное" в причинении вреда имуществу истцов в связи с надлежащим исполнением обязанностей по содержанию крыши в исправном состоянии. Причиной ущерба является возникновение чрезвычайной ситуации локального характера (штормового ветра), что подтверждается решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации г.Томска N 12 от 01.05.2019.
Обжалуемым решением на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации
ст. 1, 15, п. 3 ст. 401, пп. 1, 2 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1, 6 ст. 13, пп. 1-3 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пп. "а", "б" п. 10, пп. "а" п. 11, п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" (приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях"), п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пп. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования удовлетворены.
С ООО "УК "Источное" в пользу Фрибуса К.В. взысканы материальный ущерб в размере 275 700 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 4 000 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб., по уплате госпошлины - 5 797 руб.
С ООО "УК "Источное" в пользу Кеда К.В. взысканы материальный ущерб в размере 294 600 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб., по уплате госпошлины -4 686 руб.;
С ООО "УК "Источное" в пользу Ткаченко Е.В. взысканы материальный ущерб - 397 900 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 4500 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя - 198950 руб.
С ООО "УК "Источное" взыскана в бюджет муниципального образования "Город Томск" госпошлина в размере 7179 руб. (т. 2, л.д. 139-143).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Источное" Бердинский С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2, л.д.150-156).
Указывает, что вина ответчика не подтверждена прямыми относимыми и допустимыми доказательствами, а решение суда не может основываться на предположениях.
Судом первой инстанции не изучен вопрос о наличии чрезвычайной ситуации, установленной в г. Томске на момент происшествия.
При этом в рамках договора подряда N УК/И-1 от 12.05.2014 подрядной организацией проведены работы по замене асбоцементной кровли на кровлю из профнастила. Проекты и планы работ на 2018-2019 гг. по содержанию и текущему ремонту не предусматривают проведение работ по кровле (за исключением противопожарной обработки кровли), поскольку по данным актов весенних и осенних осмотров за 2017, 2018, 2019 гг. крыша многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, находится в удовлетворительном состоянии.
Согласно акту проверки органа лицензионного контроля N ЧП-3 от 31.05.2019 нарушений со стороны ООО "УК "Источное" лицензионных требований по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: /__/, не выявлено.
В соответствии с решением администрации г. Томска от 01.05.2019 N 5 ситуация, сложившаяся с крышей многоквартирного дома, является чрезвычайной локального характера.
По данным ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Томской области (ежедневный оперативный прогноз на 30.04.2019) возможны возникновения ЧС на системах энергоснабжения и объектах ЖКХ. Сводка ЧС и происшествий на 06:00 час. 01.05.2019 предусматривала, что вечером 30.04.2019 и ночью 01.05.2019 по области и городу небольшие, местами умеренные осадки в виде мокрого снега и дождя, по востоку местами сильный дождь, гололедные явления, по юго-востоку грозы, усиление ветра 12-17 м/с, порывы 18-23 м/с.
Скорость ветров от 20,8-24,4 м/с определяется, как 9 баллов по шкале Бофорта, принятой Всемирной метеорологической организацией, имеет словесное определение силы ветра - шторм (действие ветра на суше - небольшие повреждения, ветер начинает разрушать крыши зданий).
По материалам, опубликованным СМИ, 30.04.2019 в г. Томске наблюдался сильный порывистый ветер, повредивший несколько кровель домов, обломавший деревья, сорвавший вывески. На Каштаке упавшей кровлей была повреждена ЛЭП, вследствие чего 20000 горожан осталось без света. По уточненной информации пресс-службы мэрии за прошедшие сутки в оперативно-дежурную часть поступило 21 сообщение об упавших деревьях и ветках, 8 - об обрывах проводов, 14 - об аварийных отключениях электроснабжения, 5 - о падении опор электричества, 15 - о повреждении кровель.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что происшествия имели массовый характер и подтверждают факт чрезвычайности и непредотвратимости ситуации природного характера, т.е. обстоятельств непреодолимой силы, которые и явились причиной ущерба имущества истцов.
Постановлением администрации г. Томска от 18.06.2019 N 488 принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации техногенного характера. При этом в целом крыша находится в соответствующем нормативном состоянии и не требует дополнительного укрепления.
Распоряжением администрации г. Томска от 22.08.2019 N р-1155 выделены средства в форме бюджетных ассигнований из закупки товаров, работ и услуг для проведения аварийно-восстановительных работ по ремонту крыши многоквартирного дома N /__/ путем проведения выборочного капитального ремонта.
Полагает, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба имуществу истцов.
Выражает несогласие с выводом суда со ссылкой на приказ МЧС России от 08.07.2004 N 329 о том, что ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. Напротив, данный ведомственный нормативный акт регулирует другие правоотношения и направлен на установление критериев информации о чрезвычайных ситуациях, предоставляемой в МЧС России в целях совершенствования статистического учета чрезвычайных ситуаций.
Ссылается на практику иных судов.
Из акта экспертного исследования N 0354 следует, что произошедший 30.04.2019 около 16 час. 30 мин. ветер, сорвавший фрагмент кровли жилого дома по адресу: /__/, является чрезвычайной ситуацией локального характера. В суд первой инстанции названный документ не мог быть представлен, поскольку исследование было проведено после принятия решения.
Отмечает, что транспортные средства истцов находились на придомовой территории многоквартирного дома N /__/. Однако суд первой инстанции не принял во внимание положения пп. 1.2, 1.3, 12.1, 12.2, 12.4, 12.5 ПДД РФ, в то время как истцы припарковали принадлежащие им автомобили в не предусмотренном для парковки месте, то есть допустили грубую неосторожность. А отсутствие запрещающих парковку знаков не исключает противоправность данной ситуации.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истцов Ткаченко Е.Ф., Фрибуса К.В., Кеда С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Так, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.
Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками автомобилей: Ткаченко Е.Ф. - Mazda 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ (т. 1, л.д. 7); Фрибус К.В. - Toyota Camry, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ (т. 1, л.д. 37). Кеда С.А. - Honda CR-V, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ (т. 1, л.д. 100).
30.04.2019 в дежурную часть ОМВД России по Кировскому району г.Томска от Ткаченко Е.В., Фрибуса К.В., Кеда С.А. поступили сообщения о том, что около 16 час. 30 мин. с крыши дома по адресу: /__/, на принадлежащие им автомобили упал фрагмент кровли, в результате чего автомобили получили повреждения (т. 1, л.д. 8, 38, 102).
Повреждения названных транспортных средств зафиксированы при их осмотре сотрудником полиции после происшествия, отражены в протоколах осмотра происшествия от 30.04.2020 (т. 1, л.д. 9-11, 39-40, 103-106), и не оспаривались ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Обслуживание многоквартирного дома по /__/ осуществляет ООО "УК "Источное" (т. 2, л.д. 75-81).
14.05.2019 Ткаченко Е.В., Фрибус К.В. обратились в ООО "УК "Источное" с претензиями о возмещении причиненного ущерба (т. 1, л.д. 32, 69), оставленными без удовлетворения.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ООО "УК "Источное" материального ущерба в пользу Фрибуса К.В. в размере 275700 руб., Кеда С.А. - 294600 руб., Ткаченко Е.Ф. - 397900 руб., суд первой инстанции исходил из того, что падение фрагментов металлической кровли на автомобили истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК "Источное" своих обязанностей по контролю за состоянием кровли дома, расположенного по адресу: /__/, в связи с чем ответчик ООО "УК "Источное" является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцам. При этом размер причиненного ущерба истцам определен на основании судебной автотовароведческой экспертизы Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" от 04.10.2019 N 4299-2658/19 (т. 2, л.д. 4-51).
Судом принято правильное решение.
Так, из анализа приведенных норм следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Факт причинения ущерба транспортным средствам истцов 30.04.2019 в результате падения фрагмента крыши с указанного дома, размер ущерба установлен судом на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении.
Доказательств, свидетельствующих об ином повреждении имущества истцов, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Оснований сомневаться в выводах суда в указанной части судебная коллегия оснований не усмотрела.
Что касается субъекта ответственности, противоправности его поведения и вины, указанное подлежит установлению.
Субъект ответственности в каждом конкретном случае зависит от причины, вследствие которой произошло повреждение имущества.
Анализируя обстоятельства произошедшего, судебная коллегия, установив, что суд первой инстанции возложил ответственность за ущерб имуществу истцов на ответчика без установления причины срыва части кровли, на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, посчитав, что для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, требуются специальные познания (т. 2, л.д. 191-194).
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 22.06.2020 N 00168/07-2, частичное разрушение и падение кровли с крыши жилого дома, расположенного по адресу: /__/, 30.04.2019 около 16 час. 30 мин, произошло по совокупности причин, а именно: воздействие сильного порывистого ветра; наличие дефектов в конструкциях крыши и кровельного покрытия в результате нарушения нормативных требований СП 17.13330.2011 (лит. 1), СП 17.13330.2017 (лит. 2), п. 2.46 табл. 7 СНиП 3.04.01-87 (лит. 3), табл. 5.6 СП 71.13330.2017 (лит. 4) при устройстве кровли, а также дефектов эксплуатационного характера (деформация профнастила, ослабления крепления листов к обрешетке (т, 3, л.д. 9-37).
При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что:
на момент осмотра выполнен выборочный капитальный ремонт жилого дома по адресу: /__/. По восточному скату крыши капитального ремонта не производилось; выполнена замена одной части составной стропильной ноги; отдельными местами выполнено усиление стропильных ног путем установки дополнительных накладок; по свесу дополнительно установлен брусок обрешетки, сечением 50х100 мм, к которому болтовым соединением закреплено наружное металлическое ограждение кровли. По восточному скату гидрозащитная пленка уложена между обрешеткой и кровельным покрытием из оцинкованного профнастила без устройства вентиляционного канала, что не соответствует СП 17.13330.2011 (лит. 1), СП 17.13330.2017 (лит. 2). Отдельными местами установлены повреждение полотна гидрозащиты, наличие зазора в стыке полотнищ. На древесине стропильных ног и обрешетки по восточному скату следы увлажнения, разводы, отдельными местами повреждение обрешетки гнилью. На древесине старых стропил по западному скату также местами установлены следы увлажнения, разводы. При осмотре восточного и южного скатов кровли из оцинкованного профнастила снаружи установлены лишние сквозные отверстия от крепежных элементов, местами деформация профиля, деформация коньковых элементов из оцинкованной листовой стали, что не соответствует п. 2.46 табл. 7 СНиП 3.04.01-87 (лит. 3), табл. 5.6 СП 71.13330.2017 (лит. 4). При осмотре восточного ската кровли из чердачного помещения установлены множественные просветы в покрытии, что не соответствует п. 2.46 табл. 7 СНиП 3.04.01-87 (лит. 3), табл. 5. 6 СП 71.13330.2017 (лит. 4) (т. 3, л.д. 21).
Анализируя содержание выводов эксперта в совокупности с его исследовательской частью, судебная коллегия пришла к выводу о том, что экспертом выявлены дефекты кровельного покрытия, дефекты крепления кровли, что, по мнению эксперта, при порыве ветра 18-23 м/с может привести к отрыву отдельных наиболее ослабленных элементов кровли (в карнизной или коньковой части), в результате чего, ветер получает возможность дуть под кровлю, что может привести к разрушению (отрыву) кровельного покрытия (т. 3, л.д. 22).
Сомневаться в выводах эксперта судебная коллегия оснований не усмотрела. Эксперт имеет необходимое специальное образование, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3, л.д. 9), заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответ на поставленный судом вопрос, указаны примененные методы.
При таких данных судебная коллегия признала возможным принять его за основу в части причины частичного разрушения и падения фрагмента кровли с жилого дома, расположенного по адресу: /__/, 30.04.2019 около 16 час. 30 мин.
Таким образом, именно наличие дефектов кровельного покрытия явилось причиной срыва фрагмента кровельного покрытия при порыве ветра выше 18 м/с. Следовательно, наличие дефектов кровельного покрытия находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а не сильный порыв ветра, как на то указано в жалобе, поскольку порыв ветра лишь спровоцировал такой отрыв и падение.
В этой связи безоснователен довод апелляционной жалобы о неконкретности судебной экспертизы и ее двусмысленности. Выводы эксперта следуют из исследовательской части экспертизы, следовательно, должны толковаться в совокупности с ней. Выводы судебной коллегии основаны на толковании содержания экспертного исследования в целом. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном уяснении сути экспертного заключения.
Определяя субъекта ответственности в данном случае, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что им является ответчик.
Так, в силу чч. 1, 1.1., 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 10 (п. "б") Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, среди которых указаны работы по выявлению деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши (п. 7), а также правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подп. "б" п. 2 которых перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Согласно пп. 2.1.3, 2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.
Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.
В соответствии с п. 2.4 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: /__/, от 29.12.2005 ООО "УК "Источное" обязано выполнять функции организации и выполнения работ, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в том числе производить технические осмотры, разрабатывать планы работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме на год; обеспечивать сохранность общего имущества в жилом доме, не допускать его порчу или повреждение (т. 2, л.д. 77).
В состав общего имущества в жилом доме включена крыша, включающая кровлю, чердак, чердак, слуховые окна, строительную конструкцию и перекрытия. Текущий ремонт включает работы, выполненные в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности общего имущества жилого дома с заменой или восстановлением его составных элементов. Работы по текущему ремонту общего имущества в жилом доме, по конструктивным элементам здания - ремонт кровли отдельными частями, теплозащита чердака (Приложение N 1 к договору на управление общим имуществом многоквартирного дома (т. 2, л.д. 79).
Таким образом, на управляющую компанию возложена обязанность надлежащего контроля за общим имуществом многоквартирного дома, включая кровлю, обязанность его содержания и безопасные условия его эксплуатации. Действуя добросовестно в рамках обязанностей, возложенных законом и договором, ответчик имел возможность выявить дефекты кровельного покрытия крыши дома и осуществить текущий ремонт, либо поставить в известность собственников дома о необходимости устранения таких дефектов и возможных последствиях, чего не сделал.
В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о добросовестности поведения и выполнении всех обязанностей, возложенных законом и договором.
В обоснование представлены письменные доказательства: договор подряда от 12.05.2014 N УК/И-1, заключенный между ООО "СтанИиТех" (подрядчик) и ООО "УК "Источное" (заказчик) (т. 1, л.д. 132), локальный сметный расчет (т. 1, л.д. 136-141, т. 2, л.д. 95-100), акт о приемке выполненных работ от 02.09.2014 (т. 1, л.д. 142-147); проекты услуг и работ по результатам сезонных осмотров общего имущества многоквартирного дома, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, на 2018 год, 2019 год (т. 1, л.д. 148-150), акты осмотра департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Томска общего технического осмотра жилого дома по адресу: /__/, от 20.04.2017, от 07.09.2017, от 10.04.2018, от 25.09.2018, от 17.04.2019 (т. 1, л.д. 151-164); заключение ООО "Сибирский город" за 2016 год (т. 2, л.д. 101-132).
Из представленных доказательств следует, что по договору подряда от 12.05.2014 N УК/И-1 по заданию ООО "УК "Источное" ООО "СтанИиТех" была произведена смена асбоцементной кровли на кровлю из профнастила в доме по /__/, в /__/; на 2018, 2019 гг. ООО "УК "Источное" в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома предусмотрен технический надзор: анализ и обследование технического состояния общего имущества, выявление дефектов, расчет объемов работ и планируемых затрат, организация и контроль выполнения работ, ведение документации, работа с населением; зафиксирован факт недостаточности денежных средств на противопожарную обработку кровли; при общем техническом осмотре жилого дома по состоянию на 20.04.2017, 07.11.2017, 10.04.2018, 25.09.2018, 17.04.2019 зафиксировано удовлетворительное состояние кровли (крыши).
По результатам обследования технического состояния строительных конструкций крыши, кровли многоквартирного дома по адресу: /__/ в 2016 году, установлено, что крыша здания - четырехскатная, по деревянным наклонным стропилам. Техническое состояние крыши оценивается как работоспособное. Кровля здания выполнена из стальных профилированных листов (оцинкованный профнастил НС35-1000-0,55); отсутствуют участки пораженья гнилью древесины мауэрлата, стропильных ног, обрешетки; намокание и потеря работоспособных качеств шлакового утеплителя; физический износ в 39%; примерный состав работы - частичный ремонт подстропильной системы; утепление чердачного перекрытия. Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Необходимо выполнить ремонт крыши: замену чердачного утеплителя; утеплить фановые трубы в пределах и за пределам чердачного пространства. В связи с чем рекомендовано разработать проектно-сметную документацию на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши, кровли многоквартирного дома по адресу: /__/.
Действительно, указанные доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком в рамках договора определенная работа по обслуживанию общего имущества дома проводится.
Вместе с тем эффективность такой работы нельзя признать высокой, а проводимые работы достаточными, поскольку ответчиком названные дефекты кровли не были выявлены и устранены, что привело в конечном итоге к повреждению имущества истцов.
В этой связи не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что причиной ущерба имущества истцов послужила чрезвычайная и непредотвратимая ситуация природного характера, т.е. обстоятельства непреодолимой силы.
Так, в подтверждение указанному ответчик представил ежедневный оперативный прогноз на 30.04.2019 (т. 1, л.д. 121), сводку ЧС и происшествий, размещенные на официальном сайте МЧС России (т.1, л.д. 122), ответ на запрос ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России" по Томской области от 11.07.2019 N Ц-273-11-3 (т. 1, л.д. 203-205), акт обследования объекта, поврежденного (разрушенного) в результате ситуации или создающего угрозу возникновения чрезвычайной ситуации (разрушение крыши дома, расположенного по адресу: /__/, в результате порывов ветра, случившегося 30.04.2019) (т. 1, л.д. 126-127), решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 01.05.2019 N 12 (т. 1, л.д. 128), акт проверки органом лицензионного контроля юридического лица от 31.05.2019 (т. 1, л.д. 129-131), постановление администрации г. Томска от 18.06.2019 N 488 (т.1, л.д. 165), материалы, опубликованные в СМИ (т. 1, л.д. 166-184).
Из содержания перечисленных документов следует, что вечером 30.04.2019 и ночью 01.05.2019 по области и городу имели место небольшие, местами умеренные осадки в виде мокрого снега и дождя, по востоку местами сильный дождь, гололедные явления, по юго-востоку грозы, усиление ветра 12-17 м/с, порывы 18-23 м/с.
30.04.2019 в г. Томске наблюдался сильный порывистый ветер, повредивший несколько кровель домов, обломавший деревья, сорвавший вывески. На Каштаке упавшей кровлей была повреждена ЛЭП, в результате чего без света остались 20000 горожан, все коммунальные службы были переведены в режим повышенной готовности. По уточненной информации пресс-службы мэрии, за прошедшие сутки в оперативно-дежурную службу Томска поступило 21 сообщение об упавших деревьях и ветках, 8 - об обрывах проводов, 14 - об аварийных отключениях электроснабжения, 5 - о падении опор электричества и 15 - о повреждении кровель.
01.05.2019 произведено комиссионное обследование объекта, расположенного по адресу: /__/, в ходе которого установлено: 30.04.2019 произошло частичное разрушение кровельного покрытия (площадью ориентировочно 590 кв.м), возникшее в результате сильных порывов ветра; наблюдается частичное разрушение обрешетки, стропильной части и мауэрлата; с кровельным покрытием разрушены фановые трубы; крыша находится в аварийном состоянии, требует незамедлительных действий, направленных на восстановление несущих способностей строительных конструкций; существует реальная угроза дальнейшего обрушения оставшейся части конструкции крыши.
Ситуация, сложившаяся с крышей многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, признана чрезвычайной локального характера.
В результате порыва ветра 30.04.2019 часть кровельного покрытия сорвало. ООО "УК "Источное" произвело аварийно-восстановительные работы временного характера, предотвратив подтопление квартир, расположенных на верхних этажах дома.
18.06.2019 администрацией г. Томска вынесено постановление о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/.
Между тем указанное, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о причинении ущерба имуществу истцов при обстоятельствах непреодолимой силы.
Так, согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 данной статьи).
По смыслу данной нормы установлена презумпция вины причинителя вреда, который может освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции, действовавшей на момент события) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований верно сослался на приказ МЧС России от 08.07.2004 N 329, поскольку названным приказом утверждены прилагаемые критерии информации о чрезвычайных ситуациях, представляемой в МЧС России. А начальникам региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, начальникам органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, при ведении статистического учета и представлении данных по чрезвычайным ситуациям по форме 5ЧС Табеля срочных донесений МЧС России (Приказы МЧС России от 12.02.97 N 66, от 30.12.2003 N 774, от 07.11.2006 N 636ДСП), необходимо руководствоваться именно утвержденными критериями информации о чрезвычайных ситуациях.
К тому же Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий входит в структуру федеральных органов исполнительной власти (Указы Президента РФ от 21 мая 2012 года N 636, от 15 мая 2018 года N 215 и от 21 января 2020 г. N 21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти").
Согласно Положению о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (пункт 1).
МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (пункт 2).
МЧС России в пределах своей компетенции издает нормативные правовые акты и иные документы по вопросам гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах, осуществляет контроль за их исполнением, а также принимает по указанным вопросам решения, обязательные для исполнения федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями (пп. 1 п. 9).
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 N 5-КГ-19-104.
Как установлено выше, в день падения части кровли на автомобили истцов скорость ветра составляла до 23 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.
К тому же, как следует из приведенных выше документов, вопреки доводам апеллянта, орган местного самоуправления признал ситуацию, сложившуюся с крышей многоквартирного дома, чрезвычайной локального характера, а не сами погодные условия.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о грубой неосторожности истцов, выразившейся в парковке автомобилей в не предусмотренном для этого месте.
В обоснование этого довода представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе на положения пп. 1.2, 1.3, 12.1, 12.2, 12.4, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), согласно которым "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 названных Правил).
Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре (п. 12.1 названных Правил).
Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.
Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.
Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 (п. 12.2 названных Правил).
Остановка запрещается:
на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;
на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;
в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;
на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;
на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;
на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;
ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);
в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);
на полосе для велосипедистов (п. 12.4 названных Правил).
Стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов (п. 12.5 названных Правил).
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из смысла данной нормы следует, что при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность, при простой неосторожности не соблюдаются повышенные требования; вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.
Анализируя содержание перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения, судебная коллегия не усмотрела грубой неосторожности в действиях истцов.
Так, сама по себе парковка транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: /__/, в непосредственной близости от него, не свидетельствует о наличии в действиях истцов грубой неосторожности и о наличии оснований для освобождения ООО "УК "Источное" от ответственности за возмещение причиненного истцам ущерба в порядке п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку запрет парковки во дворе многоквартирного дома законом не установлен, доказательств установления местного запрета парковки во дворе дома в материалах дела нет.
Кроме того, само по себе установление факта правомерности (неправомерности) парковки не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательств падения фрагмента кровли с многоквартирного дома по адресу: /__/, 30.04.2019 на автомобили истцов в результате обстоятельств непреодолимой силы. Падение же фрагмента кровли на автомобили истцов вследствие неблагоприятной погоды (сильный порывистый ветер) не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием кровли, обеспечении безопасных условий ее эксплуатации, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от ответчика во исполнение требований ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, имелась возможность исключить падение ее части и причинение вреда имуществу истцов.
При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части при установленных обстоятельствах по делу ошибочны.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику несостоятельна, поскольку судебные постановления по другим делам, не относящимся к данному делу, с иным составом лиц не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора (ст. 61 ГПК РФ). А в силу части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Судебное решение к их числу не относится.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" Бердинского С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка