Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-258/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-258/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Волгаевой К.Ю. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 октября 2018 года, которым с нее и Паниной О.Б. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору **** в размере 53 000 руб. 29 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб. 01 коп.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителя Волгаевой К.Ю. по доверенности Волгаева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Паниной О.Б., Волгаевой К.Ю., как к наследникам первой очереди после смерти Ю., о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 53 000 руб. 29 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере1 790 руб. 01 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что **** ПАО "Сбербанк России" заключило с Ю. кредитный договор **** на сумму ****. **** Ю. умер. Наследниками по закону после смерти Ю. являются супруга Панина О.Б. и дочь Волгаева К.Ю. Непогашенная задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 июня 2018 года составила 53 000 руб. 29 коп., в том числе: основной долг в размере 44 318 руб. 78 коп.; проценты в размере 8 681 руб. 51 коп.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Панина О.Б. в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы пояснила, что требования признает.
Ответчик Волгаева К.Ю. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Волгаев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что умерший Ю. являлся участником Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Смерть Ю. является страховым случаем, и ООО СК "Сбербанк страхования жизни" должно произвести страховую выплату по данному кредитному договору, что освободит ответчиков от исполнения заявленного истцом обязательства.
Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Волгаева К.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ПАО "Сбербанк России" отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то обстоятельство, что 13 ноября 2018 года ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело страховую выплату, в связи с чем произошло двойное взыскание долга, считает, что судом принято незаконное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, полагает, что при исполнении решения суда будет учтена выплата, произведенная 13.11.2018 г. ООО СК "Страхование" в погашение кредитных обязательств Ю.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д. 11-13), Панина О.Б., Волгаева К.Ю. - посредством телефонограммы (л.д. 10), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 января 2019 года (л.д. 9 т. 2), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, **** ПАО "Сбербанк России" заключило с Ю. кредитный договор **** (л.д. 10-15 т. 1).
Материалами дела подтверждается, что банк надлежащим образом исполнил обязательства перед Ю., однако, обязательства по ежемесячному перечислению платежей, процентов и возврату заемных денежных средств Ю. не исполнены.
Ю. умер ****.
Из ответа нотариуса Петушинского нотариального округа Л., следует, что ею было заведено наследственное дело к имуществу Ю., умершего ****. Наследникам по закону первой очереди Паниной О.Б. и Волгаевой К.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в соответствующих долях (л.д.61, т.1)
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, по состоянию на 5 июня 2018 года задолженность по кредитному договору Ю. составляет 53 000 руб. 29 коп., из которых: основной долг - 44 318 руб. 78 коп.; проценты - 8 681 руб. 51 коп. (л.д. 36-37, 38).
Из материалов дела следует и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности, о взыскании которой просит истец.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и установив, что наследниками к имуществу Ю. являются Панина О.Б. и Волгаева К.Ю., которые приняли наследство, стоимость которого превышает задолженность умершего Ю. перед Банком, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников Ю. в солидарном порядке в силу прямого указания закона.
Суд обсудил доводы представителя Волгаевой К.Ю. - Волгаева Д.В. о незаконности требований Банка о взыскании кредитной задолженности ввиду страхования умершим Ю. своей жизни при заключении кредитного договора, и обоснованно с ними не согласился, указав, что, несмотря на то, что риск невозврата кредита в связи с болезнью или смертью Ю. был застрахован, Банк вправе защитить нарушенное право путем предъявления требований к наследникам Паниной О.Б. и Волгаевой К.Ю., как правопреемникам по обязательствам последнего. Законом не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику. Панина О.Б. и Волгаева К.Ю. не лишены права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив требуемые документы; при отказе в выплате - с соответствующим иском в суд.
Доводы представителя Волгаевой К.Ю. - Волгаева Д.В. об обращении в Банк с необходимыми документами для принятия решения о страховой выплате, которые не были приняты, суд проверил и обоснованно их отверг, указав, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело страховую выплату, судебная коллегия не принимает во внимание, так как выплата была произведена уже после вынесения оспариваемого судебного решения, а именно 13 ноября 2018 года. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данная страховая выплата может быть включена и зачтена в счет погашения задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгаевой К.Ю. - без удовлетворения
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
