Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-258/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-258/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2018 года, которым по делу по иску Гаврильевой К.Ю. к Молдованову Г.А. о возмещении материального ущерба,
постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Молдованова Г.А. в пользу Гаврилова К.Ю. сумму ущерба в размере 95 959,59 рублей.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения представителя истца Захваткина А.В., ответчика Молдованова Г.А., представителя ответчика Барковского А.Ю., судебная коллегия
установила:
Гаврильева К.Ю. обратилась в суд с иском к Молдованову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате сноса гаража. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 95 959,59 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Барковский А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что разрешая спор суд первой инстанции неверно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства и не дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Гаврилова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явилась истец Гаврилова К.Ю., о времени и месте судебного разбирательства извещена, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились. С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Захваткина А.В., ответчика Молдованова Г.А., представителя ответчика Барковского А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2017 года Молдовановым Г.А. при помощи тяжелой техники был осуществлен снос гаража истца. 25.05.2017 г. Гаврильева К.Ю. обратилась в ДЧ ОП N3 МУ МВД России "Якутское" по факту сноса гаража. 19.01.2018 г. в отношении Молдованова Г.А. по факту повреждения имущества было возбуждено дело об административном правонарушении. 07 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N N ... г.Якутска, и.о. мирового судьи судебного участка N N ... г.Якутска материал в отношении Молдованова Г.А. был возвращен в ОП N3 МУ МВД России "Якутское", для принятия решения в порядке ст.28.9 КоАП РФ. Постановлением N ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Молдованова Г.А. было прекращено в связи с истечением срока давности.
В объяснении от 26.05.2017 г. в адрес УУП ЗОП ММУ МВД России "Якутское" ответчик признал факт того, что он произвел демонтаж гаража Гаврильевой К.Ю. ради безопасности жильцов.
Указанный гараж располагался на земельном участке с кадастровым номером N ..., по адресу .........., вид права: долевая собственность собственников четырех квартир, расположенных на указанном земельном участке, одна их которых является собственностью истицы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2009 г.
Согласно экспертному заключению от 08.06.2017 года, составленного ООО КФК "Профит+" сумма ущерба причиненного гаражу, расположенному по адресу: .......... составила 95 959,59 руб.
Из пояснений представителя истца следует, что ранее соседи пытались признать гараж истицы самовольной постройкой. Решением Якутского городского суда РС(Я) от 18.04.2016 г. в иск о признании гаража самовольной постройкой, сносе гаража оставлен без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ст. 196 ГПК РФ и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, применительно к положениям вышеуказанных норм права, правильно исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу Гаврильевой К.Ю. в результате сноса гаража, должен быть возложен на ответчика Молдованова Г.А., который и осуществил его снос.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что гараж был уничтожен пожаром, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно экспертному заключению ООО КФК "Профит+" от 08.06.2017 г. стоимость причиненного ущерба составлен с учетом износа, причиненного пожаром. Судебная коллегия также находит вышеуказанное экспертное заключение ООО КФК "Профит+" от 08.06.2017 г. объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащего к выплате суммы причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения. Кроме того, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
