Дата принятия: 26 апреля 2019г.
Номер документа: 33-258/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 года Дело N 33-258/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кукшиновой О.М., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулакова Е. Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.01.2019, которым постановлено:
Исковые требования Кулакова Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ТурЭкспресс", обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кулакова Е. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тур Экспресс" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулаков Е.Г. обратился в суд с иском к ООО "ТурЭкспресс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <...> заключил с ООО "ТурЭкспресс" договор на получение комплекса туристических услуг. Турагентом ООО "ТурЭкспресс" ему предложен отель для проживания и показаны фотографии номеров типа Superior City View Room With Window \DBL+EX. BED. Он сообщил турагенту, что условия проживания для его семьи важны, поскольку они едут отдыхать на длительный срок с ребёнком. Его заверили, что все номера в этом отеле в хорошем состоянии и вид на город дискомфорта не составит. В день подписания договора он выплатил полную стоимость услуги в размере 110 000 рублей.
При заселении в отель им предоставили номер, расположенный на втором этаже, окно номера, зарешечённое, выходило на задний двор отеля, где располагалась свалка бытовых и строительных отходов, а также бытовой навес для строителей, под которым они принимали пищу, отдыхали. Тут же велись строительные работы. Начиная с 05-30 часов утра они вынуждены были слушать шум "болгарки" и крики строителей. Бытовой мусор не вывозился, а сжигался, в связи с чем запах гари попадал в номер.
Он обратился к администрации отеля с просьбой поменять номер, однако свободных номеров не было. Им предложили номер на первом этаже без окна, а также в соседнем отеле с доплатой, поскольку оба номера были двухместные, он от них отказался.
Кроме того, в ванной комнате в межплиточных швах имелась плесень, сама ванна почернела, отсутствовало несколько кафельных плиток на стене.
В связи с указанными обстоятельствами его отдых был испорчен.
Просил суд взыскать с ООО "ТурЭкспресс" часть денежных средств, оплаченных им по договору в размере 50 400 рублей (стоимость номера за 14 дней), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом.
Определением суда от 25.12.2018 изменён процессуальный статус ООО "Анекс Туризм" с третьего лица на соответчика.
В судебном заседании истец Кулаков Е.Г. исковое заявление поддержал. Суду дополнительно пояснил, что <...> он заключил с ООО "ТурЭкспресс" договор на приобретение туристского продукта в виде поездки в страну Вьетнам, стоимость договора составила 110 000 рублей. Перед заключением договора он выразил турагенту свои пожелания, а именно, что отель должен быть класса "три звезды", трёхместный номер с окном. Турагент показал ему фотографии нескольких отелей и номеров в них, он выбрал именно этот отель, как наиболее понравившийся. Кроме того, он заходил на сайт, изучил отзывы других туристов, у этого отеля был самый высокий рейтинг по сравнению с другими отелями такого класса. О том, какой должен быть вид из окна он с агентом не обсуждал. Он знал, что отель находится на второй линии в центре города. Кроме того, ему было разъяснено, что в случае возникновения каких-либо проблем, необходимо обращаться к отельному гиду либо звонить по номеру прямой линии указанному в ваучере. При вселении в номер, выяснилось, что на окне решётка, за окном свалка бытовых отходов и стройка, в ванной между плитками плесень, сама ванна почернела, на стене не хватало кусочка кафельной плитки, и это место затёрто шпатлёвкой. Он обратился к администрации отеля, попросил поменять номер, однако свободных номеров не оказалось. На следующий день он решал этот вопрос с отельным гидом, который сказал, что 1 сентября освободятся номера и их переселят. Также им предлагали двухместный номер на первом этаже, но без окна и в другом отеле с доплатой, но тоже двухместный. Поскольку их было трое, от предложенных вариантов они отказались. С наступлением 1 сентября их не переселили в другой номер. С ООО "ТурЭкспресс" не пытался связаться и как-то решить эту проблему, так как необходимо было покупать местную сим-карту, а он был стеснён в деньгах. Моральный вред выразился в испорченном отдыхе. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ТурЭкспресс" Стебловская Е.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что <...> ООО "ТурЭкспресс" присоединилось к публичной оферте ООО "Анекс Туризм Групп" (агентский договор). Согласно договору турагент ООО "ТурЭкспресс" обязался от имени туроператора ООО "Анекс Туризм Групп" за вознаграждение совершать сделки по реализации туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте туроператора. Из договора следует, что туроператор обязуется предоставлять турагенту информацию о туристском продукте, условиях и потребительских качествах (о продолжительности путешествия, условиях проживания, питания, мерах безопасности и особенностях поведения в стране временного пребывания). Турагент обязан довести до туриста полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, полученную от туроператора. Заключая с истцом договор о реализации туристского продукта, ООО "ТурЭкспресс" действовало по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм Групп", на основании договора продвижения и реализации туристского продукта. Согласно пункту 1.1 договора ООО "ТурЭкспресс" заключил договор с истцом от имени туроператора ООО "Анекс Туризм Групп". Услуги истцу оказывались третьими лицами, а именно туроператором, отелем, перевозчиком. ООО "ТурЭкспресс" обязан предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, обеспечить своевременную оплату, а туроператор обязан сформировать туристский продукт, забронировать услуги для заказчика у поставщика услуг. Истцу турагентом предоставлена полная информация о туристском продукте, которую он получил на сайте туроператора. На основании полученной информации истцом сделан выбор на бронирование именно этого отеля. Считает, что ООО "ТурЭкспресс" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Кроме того, указала, что истцом заявлена сумма к взысканию в размере 50 400 рублей за проживание в номере отеля в течение 14 дней, в обоснование суммы истцом представлен прайс-лист на вьетнамском языке без перевода, что является недопустимым доказательством, поскольку невозможно установить содержание этого документа. При формировании туристского продукта туроператором заключаются договоры с отелями, в соответствии с которыми устанавливается договорная стоимость проживания, отличающаяся от указанной в прайс-листах в розничной продаже. Из оплаченной истцом суммы 110 000 рублей, 96 012 рублей ООО "ТурЭкспресс" перевело в ООО "Анекс Туризм". Стоимость услуги ООО "ТурЭкспресс" составила 13 988 рублей. Стоимость перевозки троих туристов Кулаковых составила 70 830 рублей. Стоимость трансферта из аэропорта и обратно и проживание в номере отеля составила 25 182 рубля, примерная стоимость проживания в отеле составляет 1 798 рублей, куда входит и питание, на которое истец не жаловался.
Также указала на то, что Кулаков Е.Г. не обратился ни к туроператору, ни к турагенту для урегулирования возникших неудобств. Отельные гиды не являются работниками ответчиков, координацией их работы занимается принимающая сторона иностранного туроператора. Вместе с тем, истцу предлагались варианты переселения в другие номера, от которых он также отказался. Просила в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу ООО "ТурЭкспресс" судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в суд не явился, представил письменные возражения, относительно заявленных истцом исковых требований. Указал, что ООО "ТурЭкспресс", действуя на основании договора, заключённого с ООО "Анекс Туризм", забронировало туристский продукт для туристов Кулаковых в период с <...> по <...>, в который вошли: проживание в отеле SUNNY HOTEL NHATRANG 3 *** категория номера Superior City View Room With Window (DBL+EX. BED), тип питания ВВ; перелёт по направлению Хабаровск - Нячанг - Хабаровск; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера по направлению аэропорт - отель - аэропорт. При этом ООО "Анекс Туризм" самостоятельно не формирует турпродукт, он формируется иностранным туроператором, а ООО "Анекс Туризм" его бронирует. Они не заключают договоров с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями. Стоимость турпродукта устанавливается иностранным оператором, исходя из услуг, вошедших в заявку. Истцу предоставлены все услуги, указанные в заявке. Из представленной иностранным туроператором справки-калькуляции следует, что стоимость проживания в отеле для Кулаковых составила 26 535 рублей 60 копеек. Отель, его категория, номер и его класс соответствуют заключённому с ним договору. Из информации администрации отеля следует, что все номера в отеле проверяются уполномоченными органами на предмет соответствия всем необходимым санитарно-гигиеническим требованиям, проводятся оздоровительные контроли со стороны министерства по туризму. В номерах производится регулярная уборка, смена полотенец и постельного белья. В период отдыха туристов Кулаковых строительные работы производились на территории соседнего отеля. На жалобы Кулакова были предложены иные номера: в этом же отеле на первом этаже, от которого Кулаков отказался из-за низкой этажности, и в соседнем отеле с категорией выше, с доплатой. Истец отказался и от этого варианта. Несоответствие номера субъективным ожиданиям туристов не может свидетельствовать о несоответствии номера стандартам законодательства страны временного пребывания. Все требования, которые обычно предъявляются к отелю категории 3 ***, соблюдены. Если окно номера, в котором проживал истец, выходило на задний двор, это не свидетельствует о несоответствии предоставленного номера забронированному. Своего отдельного пожелания на вид из окна истец турагенту не выразил. Учитывая, что строительные работы велись в соседнем отеле, туроператор не имел возможности повлиять на это. Кроме того, считает неправомерным требование истца о взыскании денежных средств за услугу, которой истец воспользовался в полном объёме. Просил в иске отказать.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Кулаков Е.Г. просил решение суда отменить. Жалоба мотивирована не согласием с выводом суда о том, что предоставленный его семье номер соответствовал заявке, так как при предоставлении номера туроператор не указал, что на окне будет решётка, а под окном - свалка бытовых отходов и строительного мусора, а также о ежедневных строительных работах, начиная с 5-30 утра.
Суд не принял во внимание его пояснения, что ему предлагалось переселиться в номер, который был почти в два раза меньше с одной двуспальной кроватью. Хотя с ними была его <...>.
Также суд не принял во внимание, что он пытался выехать из Вьетнама, но не смог, поскольку рейс чартерный.
Суд не разрешилего ходатайство о приобщении к материалам дела фото и видеоматериалов, которые он просит приобщить суд апелляционной инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "ТурЭкспресс" полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Турагентом были в полном объёме исполнены обязанности по предоставлению истцу информации о туристском продукте, размещённой на сайте туроператора. Заявка на бронирование туристского продукта была сделана истцом после изучения информации об отелях.
Претензии истца связаны с неудовлетворённостью его размещения в отеле, то есть с туристским продуктом, поэтому ответственность за доставленные ему неудобства должен нести туроператор.
Не согласился с заявленной истцом суммой взыскания.
Также указал, что истец для урегулирования возникших неудобств к туроператору и турагенту не обращался.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Анекс Туризм" также не согласился с её доводами, указав, что предоставленный истцу номер соответствовал условиям договора. Стоимость проживания в отеле с <...> по <...> для троих проживающих составила 26 535, 60 рублей.
То обстоятельство, что окно номера выходило на задний двор, и за окном на территории соседнего отеля велись строительные работы, не свидетельствует, что оператором были оказаны услуги ненадлежащего качества. Из описания номера, имеющегося на сайте, не следует, что окна в отеле имеют определённый вид. При этом истцом при заключении договора не высказывались пожелания относительно вида из окна, которые необходимо было оговорить с турагентом.
В соответствии со статьёй 9 Агентского договора турагент обязан информировать туриста о том, что в непосредственной близости от отеля могут в любое время начаться строительные, инженерные работы, возводиться или находиться коммуникации и оборудование и т.д., в результате чего возможно возникновение нежелательных шумовых, визуальных эффектов, запахов, вибраций и т.д. При этом указанные явления находятся вне сферы компетенции сторон договора, и они не несут ответственности по данным обязательствам.
Несоответствие номера субъективным ожиданиям истца не может свидетельствовать о несоответствии данного номера стандартам законодательства страны временного пребывания.
Истец воспользовался предоставленной услугой, требований об отказе от договора в период его действия истцом не заявлялось, расходов по оплате проживания в другом отеле в связи с выездом из представленного отеля не нёс.
Лица, участвующие в деле в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона N 132-ФЗ по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и/или иным заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В силу статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Исходя из положений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Согласно пункта 7 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.
Статьёй 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Из материалов дела следует, что <...> между компанией "Anex Tourism Worldwide DMСС" (Принципал) и ООО "Анекс Туризм Групп" (Агент) заключено агентское соглашение о внешней торговле услугами, предметом которого является обязанность Агента от своего имени за вознаграждение совершать по поручению и за счёт Принципала юридические и иные действия, в том числе по бронированию и реализации туристского продукта - комплекса услуг Принципала.
Частью 2 статьи 1 указанного соглашения предусмотрено, что по сделкам, совершённым Агентом с туристским агентством, иным заказчиком от своего имени, но в интересах Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Агента, хотя бы Принципал и был назван в сделке. При этом частью 2 статьи 10 соглашения предусмотрено, что Принципал представляет Агенту всю письменную документацию, относящуюся к услугам (прейскуранты, прайс-листы, брошюры, каталоги и т.д.), а также информацию, необходимую Агенту для выполнения своих обязательств по настоящему соглашению.
ООО "ТурЭкспресс" (Турагент) присоединилось к публичной оферте ООО "Анекс Туризм Групп" (Туроператор), заключив агентский договор на реализацию туристского продукта. Предметом договора является обязательство Турагента от имени и за счёт Туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам туристского продукта Туроператора, забронированного Турагентом на сайте. Во исполнение поручения по реализации услуг Туроператор выдаёт Турагенту доверенности на заключение договоров о реализации туристического продукта. Туроператор, действуя от своего имени по поручению и за счёт иностранного туроператора "Anex Tourism Worldwide DMСС" (Поставщик услуг), реализует на территории Российской Федерации турпродукт, сформированный Поставщиком услуг.
Ответственность за информирование туриста предусмотрена статьёй 9 указанного агентского договора.
Ответственность сторон и обеспечение обязательств предусмотрена статьёй 10 указанного агентского договора.
<...> между ООО "Тур Экспресс", действующим по поручению Туроператора ООО "Анекс Туризм Групп" на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, и туристом Кулаковым Е.Г. заключён договор по оказанию услуг, входящих в туристский продукт. При этом ООО "Тур Экспресс" обязуется предоставить необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у Туроператора обеспечить своевременную оплату туристского продукта.
Пунктом 3.1.2 статьи 3 указанного договора предусмотрена обязанность ООО "Тур Экспресс" направить в адрес Туроператора заявку на бронирование туристского продукта, соответствующего потребительским свойствам, указанным в заявке, которая оформляется согласно статье 4 договора в письменном виде. Потребительские свойства туристского продукта отражены в заявке на бронирование туристического продукта, оформленной в виде приложения к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.4 статьи 1).
Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.2 статьи 3 данного договора турист вправе получить при заключении договора информацию, предоставляемую в соответствии с условиями договора, потребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора в порядке, установленном законодательством РФ.
В приложении N <...> к договору от <...> в заявке указано, что страной путешествия является Вьетнам, <...>, срок путешествия с <...> по <...>, туристы: Кулаков Е.Г., К.С., К.Е., отель SUNNY HOTEL NHATRANG, категория отеля 3 ***, тип номера Superior City View Room With Window / DBL+EX. BED, тип питания ВВ, авиаперелёт по направлению Хабаровск - Камрань - Хабаровск трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, общая цена туристского продукта 110 000 рублей.
В приложении N <...> к договору от <...> отражены сведения о туроператоре ООО "Анекс Туризм Групп" и о финансовом обеспечении, а также сведения об турагенте ООО "ТурЭкспресс", указаны адреса места нахождения и телефоны.
Согласно приложению к заявке на бронирование до истца доведена вся информация, изложенная в договоре и приложениях.
Стоимость туристического продукта в сумме 110 000 рублей оплачена истцом в полном объёме.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Тур Экспресс" забронировало туристский продукт, сформированный иностранным туроператором "Anex Tourism Worldwide DMСС", для туристов Кулаковых (3 человека).
Решением ООО "Анекс Туризм Групп" от <...> изменено наименование общества на ООО "Анекс Туризм".
Материалами дела подтверждается, что истец и члены его семьи воспользовались предоставленным туристским продуктом, досрочно тур не прервали.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что предоставленный ему номер в отеле не соответствовал требованиям, заявленным при заключении договора, а именно при вселении в номер, выяснилось, что на окне решётка, за окном не вид на город, а свалка бытовых отходов и стройка, в ванной комнате между плитками плесень, ванна почернела, на стене не доставало кафельной плитки. С раннего утра проводились строительные работы, шум от которых вызывал дискомфорт.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, установив, что вся необходимая информация о туристском продукте до истца доведена, отель и номер в отеле представлены в соответствии с заявкой, при выборе номера истцом не высказывались пожелания относительно вида из окна, истец с семьёй фактически проживал в предложенном отеле, пришёл к выводу, что туроператор в полной мере выполнил принятые на себя обязательства по реализации туристского продукта.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении спора судом учтены не были.
Суд не учёл, что возможность доказывания нарушения прав туриста в результате оказания туристской услуги ненадлежащего качества посредством вещественных доказательств, к числу которых относятся фотоснимки и видеоматериалы, законом не исключается.
Соответствующие фотографии и видеоматериалы были представлены суду стороной истца в качестве подтверждения некачественного оказания туристских услуг именно в рамках спорных правоотношений с приложением диска - носителя информации, заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.
Однако, согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства данное ходатайство разрешено не было, фотографии и видеоматериалы судом первой инстанции исследованы не были, хотя к материалам дела приложены.
Таким образом, представленные истцом доказательства по существу проигнорированы без указания каких-либо обоснованных мотивов.
Более того, в подтверждение предоставления некачественных туристских услуг истцом представлена претензия, направленная <...> в ООО "Тур Экспресс", в которой описана сложившаяся на отдыхе ситуация, причинившая истцу и членам его семьи значительные неудобства и нравственные страдания. Кулаков Е.Г. просил возвратить ему денежные средства в размере стоимости номера за 14 дней и выплатить компенсацию морального вреда.
Указанная претензия ООО "Тур Экспресс" была перенаправлена туроператору ООО "Анекс Туризм". Ответ на претензию истцом получен не был, в материалы дела ответчиками не представлен.
Наличие и содержание указанной претензии по существу также было проигнорировано судом при вынесении решения.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает установленным нарушение прав истца как потребителя, связанное с оказанием ему туристской услуги ненадлежащего качества.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьёй 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления.
Между тем, условия отдыха в номере отеля, на окне которого имеется ржавая решётка, свалка бытового мусора расположена в непосредственной близости от окна, наличие иных неудобств, подтверждённые представленными истцом доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции, которые ничем объективно не опровергнуты, явно умаляют достоинство его личности в качестве гражданина Российской Федерации.
Туроператор не вправе предлагать к реализации турпродукт, качество которого не соответствует минимальным общепринятым и обычно предъявляемым требованиям к отдыху в комфортном номере. Иное являлось бы явным злоупотреблением правом, что законом (статьи 1, 10 ГК РФ) запрещается.
Ссылки суда в решении на то, что указанные истцом неудобства не являются основанием для признания оказания туроператором услуг ненадлежащего качества, поскольку по прибытии к месту отдыха истец и члены его семьи были размещены и проживали в течение всего тура в отеле, указанном в договоре, от проживания в отеле не отказались, расходы по оплате проживания в другом отеле не несли, требований об отказе от договора в период его действия не заявляли, все услуги входящие в состав туристического продукта получили, в настоящем случае не принимаются судебной коллегией во внимание, так как в момент, когда истцы узнали о некачественном характере туристской услуги, они уже находились за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем возможности свободно прекратить пользование услугами по существу не имели, так как во время нахождения за пределами территории Российской Федерации им не была возможность покинуть место некачественного отдыха без каких-либо дополнительных затрат с их стороны.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что Кулаков Е.Г. неоднократно обращался к отельным гидам, координацией работы которых занимается принимающая компания иностранного туроператора, сформировавшего комплекс туристских услуг, с просьбой о замене номера в отеле на аналогичный, однако его просьба удовлетворена не была.
Таким образом, судебное решение является необоснованным, а равно принятым с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального и норм материального права (статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 4 (качество товара, услуги), 10 (информация о товарах, услугах) Закона РФ "О защите прав потребителей"), в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Требования о взыскании денежных средств, оплаченных Кулаковым Е.Г. по договору в размере 50 400 рублей (стоимость номера за 14 дней) удовлетворению не подлежат, поскольку истец и члены его семьи фактически воспользовались номером отеля Superior City View Room With Window (DBL+EX BED), стоимость которого на трёх туристов составила за период с <...> по <...> в общей сумме 26 535 рублей, в указную сумму включено питание ВВ, которым также воспользовались туристы Кулаковы.
При этом, судебная коллегия считает возможным по ранее приведённым мотивам с учётом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела и особенностей некачественного отдыха, существа нарушения прав истца как потребителя, степени и характера нравственных страданий истца, требований разумности, добросовестности и справедливости учитывая, что установленный факт нарушения прав потребителя сам по себе презюмирует обязанность компенсировать моральный вред (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), на основании статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать в пользу Кулакова Е.Г. компенсацию морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме 20 000 рублей.
Также в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судебной коллегией в пользу потребителей - 10 000 рублей.
Ответственность по заявленным истцом требованиям должна быть возложена на ООО "Анекс Туризм", поскольку данное общество являлось туроператором по договору реализации туристского продукта и в силу закона (статей 6, 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") несёт ответственность перед туристами за качество исполнения обязательств по указанному договору.
На основании положений статьи 103 ГПК РФ с ООО "Анекс Туризм" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён, в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.01.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кулакова Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о компенсации морального вреда, штрафа. В указанной части вынести новое решение, которым исковые требования Кулакова Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Кулакова Е. Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Кулакова Е. Г. считать удовлетворенной частично.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.М. Кукшинова
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка