Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-258/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-258/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к Абазову Абдулу Бердовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа металлического гаража,
по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать Абазова Абдула Бердовича за свой счет освободить самовольно занятый участок размерами 3,5 м. х 6 м. путем демонтажа металлического гаража расположенного по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что Абазов А.Б. без соответствующей на то разрешительной документации осуществил самовольное занятие земельного участка общей площадью 21 кв.м. под установку металлического гаража по адресу: <адрес>. В исковом заявлении приводились положения ст.ст. 25, 26, 29, 60, 62, 76 и 304 Земельного кодекса Российской Федерации, и дополнительно отмечалось, что ответчик с соответствующим заявлением в Местную администрацию г.о. Нальчик не обращался и в своем объяснении в протоколе не отрицает факт самовольного занятия земельного участка под установку металлического гаража, а факт самовольного занятия земельного участка под металлическим гаражом подтверждается соответствующими протоколом об административном правонарушении и постановлением Управления Росреестра по КБР об административном правонарушении.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 29 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено МКУ "Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик".
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении требовании Местной администрации г.о. Нальчик в полном объеме.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно отмечается, что установка металлического гаража существенно уменьшило размер придомовой территории. Данные действия приводят к ограничению возможности формирования на нем нормами и правилами хозяйственной площадки для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода, площадки для отдыха взрослых, детских игровых и спортивных площадок с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.
Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо допустимых письменных доказательств того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома принято решение о выделении ему спорного земельного участка для установки гаража, или определен порядок пользования земельным участком участниками общедолевой собственности.
Местная администрация г.о. Нальчик в пределах своих полномочий вправе осуществлять контроль за возводимыми гражданами, в том числе и на принадлежащей им на праве общей долевой собственности придомовой территории строениями, сооружениями.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
В п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Из ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с подп.5 п.3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп.26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.
Следовательно, Местная администрация г.о. Нальчик вправе предъявлять иск о сносе самовольной постройки в публичных интересах.
Однако, как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Из содержания искового заявления следует, что Местная администрация г.о. Нальчик предъявила исковые требования именно об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно построенного гаража, ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Земельного кодекса Российской федерации.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств о наличии права требовать освобождения земельного участка.
В предмет доказывания по делу об освобождении земельного участка с учетом действующего земельного законодательства, в частности положений ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, входил установление обстоятельств наличия титула владения земельным участком истцом и создания препятствий в осуществлении прав пользования земельным участком ответчиком.
Поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с учетом дворовой территории передан собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в общую долевую собственность, и истцом не представлено доказательства о том, что гараж возведен ответчиком за пределами границ переданного в общую долевую собственность земельного участка, суд правильно отказал в удовлетворении иска.
При отсутствии доказательств о наличии у органа местного самоуправления титула владения земельным участком, занятым гаражом, и создании ответчиком препятствий ему в осуществлении прав пользования земельным участком, исковые требования, по заявленным основаниям, удовлетворению не подлежат.
Как правильно отмечается в решении суда, представленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований документы, составлены ранее установления площади и конфигурации указанного участка под многоквартирным домом.
Эти выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Из апелляционной жалобы следует, что истец просит отменить решение и удовлетворить исковые требования по иным основания, отличным от тех, которые были приведены в исковом заявлении.
В силу общих положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Однако, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска (ч.6 ст. 327 ГПК РФ), а потому правовых оснований для отмены решения суда, Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
