Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-258/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-258/2019
30 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Успенской Наталья Александровны, Успенского Константина Анатольевича, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2 на решение Московского районного суда г. Рязани от 22 октября 2018 года, которым постановлено
Исковые требования Беляк Татьяны Павловны, Доманевской Киры Васильевны к Успенскому Константину Анатольевичу и Успенской Наталье Александровне, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании сделок недействительными и признании права собственности удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 25 мая 2017 года между ФИО6 и Успенской Валентиной Ивановной.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 19 января 2018 года между Успенской Валентиной Ивановной и Успенской Натальей Александровной, действующей от имени несовершеннолетней дочери ФИО2.
Прекратить право собственности Успенской Юлии Константиновны на квартиру <адрес>, истребовав квартиру из ее владения.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации за ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать квартиру <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Беляк Татьяны Павловны и Беляк Василия Павловича.
Признать за Беляк Татьяной Павловной право собственности на ? долю квартиры <адрес>.
Признать за Доманевской Кирой Васильевной право собственности на 1/3 долю квартиры <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО6.
Признать за Беляк Татьяной Павловной право собственности на 1/6 долю квартиры <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО6.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Успенской Н.А. и Успенского К.А.- Злотник Г.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Беляк Т.П. и Доманевской К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляк Т.П., Доманевская К.В. обратились в суд к Успенскому К.А., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2 с иском о признании сделок недействительными и признании права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что 25 октября 2017 года умер ФИО6 Наследниками после его смерти являются дочь Доманевская К.В. и сын ФИО13 Наследственным имуществом является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Умерший ФИО6 и истец Беляк Т.П. находились в зарегистрированном браке с 28 апреля 1972 года и до момента смерти ФИО6 Квартира <адрес> была приобретена в период брака на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2005 года, в связи с чем является общей совместной собственностью ФИО6 и истца Беляк Т.П. В силу изложенного истец Беляк Т.П. имеет право на ? долю жилого помещения. Другая ? доля квартиры является наследственным имуществом, в котором истцы имеют право собственности по ? доле. Истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом 6-месячный срок. Однако, как стало известно истцам, незадолго до смерти ФИО6 продал вышеуказанную квартиру Успенской В.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 05 июня 2017 года. Согласия на отчуждение общего имущества истец Беляк Т.П. не давала. 31 января 2018 года Успенская В.И. подарила указанную квартиру ФИО2 Полагают, что, поскольку ФИО6 продал, а Успенская В.И. купила спорное нежилое помещение в нарушение действующего законодательства, сделка купли-продажи спорной квартиры должна быть признана недействительной, а все последующие сделки также являются недействительными. Истец Беляк Т.П. имеет право на ? долю квартиры как на супружескую долю. Истец Доманевская К.В. имеет право на ? долю в праве собственности на наследство по завещанию после смерти отца ФИО6 На основании изложенного истцы Беляк Т.П. и Доманевская К.В. просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 05 июня 2017 года между ФИО6 и ФИО5; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО5 на спорную квартиру; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 31 января 2018 года между ФИО5 и ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> - истребовать квартиру из чужого незаконного владения ФИО2; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру; признать квартиру по адресу: <адрес> совместной собственностью ФИО6 и Беляк Т.П.; определить доли ФИО6 и Беляк Т.П. в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, как равные, по ? доле каждая; признать за Беляк Т.П. право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>; зарегистрировать право собственности Беляк Т.П. на ? долю квартиры по адресу: <адрес> в установленном законом порядке; включить в состав наследственной массы ФИО6, умершего 25 октября 2017 года, ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать за Доманевской К.В. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.
В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли заявленные требования. В последнем заявлении об уточнении исковых требований дополнительно указано, что истец Беляк Т.П. имеет право на ? долю квартиры как на супружескую долю. Истец Доманевская К.В. имеет право на 1/3 долю в праве собственности на наследство по закону после смерти отца ФИО6, а также в связи с отказом в ее пользу от наследства ФИО13 Истец Беляк Т.П. также имеет право на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти своего супруга. На основании изложенного истцы Беляк Т.П. и Доманевская К.В. просили в силу ст. 168 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 05 июня 2017 года между ФИО6 и ФИО5; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 31 января 2018 года между ФИО5 и ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> - истребовать квартиру из чужого незаконного владения ФИО2; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру; признать квартиру по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов ФИО6 и Беляк Т.П.; определить доли ФИО6 и Беляк Т.П. в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, как равные, по ? доле каждая; признать за Беляк Т.П. право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>; зарегистрировать право собственности Беляк Т.П. на ? долю квартиры по адресу: <адрес> в установленном законом порядке; включить в состав наследственной массы ФИО6, умершего 25 октября 2017 года, ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать за Доманевской К.В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону; признать за Беляк Т.П. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Успенская Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, нотариус Ивченко Г.Г.
Решением суда исковые требования Беляк Т.П.и Доманевской К.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Успенская Н.А., Успенский К.А. действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2 просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая на нарушение правил о подсудности дела, на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая, что выводы суда о том, что спорная квартира является совместно нажитом имуществом супругов Беляк Т.П. и ФИО6; расчет по продаже спорной квартиры между сторонами не производился; право у несовершеннолетней ФИО2 на спорную квартиру не возникло, являются ошибочными.
В возражениях на апелляционную жалобу Беляк Т.П. и Доманевская К.В. просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, полагают, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что с 28 апреля 1972 года супруги ФИО6 и Галаева (Беляк) Т.П. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют сына ФИО13 и дочь ФИО19 (в настоящее время Доманевская) К.В. Брак не расторгнут, брачный договор между супругами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не имеется, в связи с этим, на их имущество распространяется законный режим, в силу которого стороны имеют равные права на все имущество, нажитое в период совместной жизни в браке.
С 17 апреля 2000 года супруги ФИО6 и Т.П. являлись собственниками в порядке приватизации по ? доли каждый жилого помещения по адресу: <адрес>.
20 апреля 2005 года супругами ФИО6 и Т.П. была продана квартира <адрес>, находившаяся в их общей долевой собственности, и в тот же день ФИО6 в свою собственность была приобретена квартира <адрес>.
Факт приобретения квартиры <адрес> в собственность ФИО6 за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры <адрес>, ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспаривался.
Разрешая настоящий спор сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира <адрес> является совместной собственностью супругов ФИО6 и Т.П., поскольку была приобретена в период брака последними за счет денежных средств, полученных от продажи имущества, находившегося в их общей долевой собственности. Доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов, представлено не было. Поэтому в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.
В соответствии с изложенным, указанная выше спорная квартира принадлежала каждому из супругов ФИО6 и Т.П. в равных долях (по 1\2 доли каждому).
25 мая 2017 года квартира <адрес> на основании договора купли-продажи была продана ФИО6- ФИО5 за 900 000 рублей, которая 05 июня 2017 года зарегистрировала свое право собственности
25 октября 2017 года ФИО6 умер.
19 января 2018 года ФИО5 в лице поверенного Успенского К.А. квартиру <адрес> подарила своей несовершеннолетней внучке ФИО2, действующей в лице ее родной матери ФИО1 Родным отцом несовершеннолетней является ответчик Успенский К.А. Право собственности за ФИО2 было зарегистрировано 31 января 2018 года.
09 марта 2018 года ФИО5 умерла.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемый договор купли-продажи недействительным, суд, пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры с ФИО5 у продавца ФИО6 отсутствовало право на распоряжение квартирой, поскольку спорное жилое помещение было приобретено в период брака с Беляк Т.П., являлось их совместно нажитым имуществом, доли супругов в совместно имуществе на момент заключения оспариваемого договора в натуре выделены не были, а квартира представляет собой единое целое, связи с этим, на отчуждение указанного жилого помещения должно было быть получено нотариально удостоверенное согласие истца Беляк Т.П., в его отсутствие ФИО6 не вправе был распоряжаться указанным имуществом.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Установив, что на момент совершения оспариваемого договора согласие Беляк Т.П. на отчуждение спорного жилого помещения отсутствовало, утверждение ответчиков о том, что на момент приобретения данной квартиры Беляк Т.П.не проживала совместно с супругом ФИО6 не влияет на законность выводов суда о необходимости получения нотариального соглашения по распоряжению общим имуществом супругов, в связи с этим суд обоснованно признал договор купли-продажи спорной квартиры от 25 мая 2017 года заключенный между ФИО6 и ФИО5 недействительным, поскольку сделка совершена с нарушением требований п. 3 ст. 35 СК РФ.
Приобретая спорную квартиру, покупатель ФИО5 не проявила должную степень разумности и осмотрительности при заключении сделки по приобретению спорного объекта, не предприняла необходимых мер для проверки правовой судьбы приобретаемого по оспариваемой сделке имущества, наличие нотариального согласия другого супруга на его отчуждение, в связи с этим последняя не может быть признана добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку, отчуждая 19 января 2018 года своей внучке спорную квартиру по безвозмездной сделке, ФИО5 не могла не знать о ее приобретении в период брака супругов ФИО6 и Т.П., при этом доказательств наличия между бывшими супругами какого-либо соглашения в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, допустимыми доказательствами не подтверждено, у судебной коллегии не имеется оснований считать действия ответчика в указанной ситуации добросовестными.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительной сделки, суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе сообщение нотариуса ФИО17 N от 25.09.2018 года о том, что наследственное дело в отношении имущества ФИО5, умершей 09.03.2018 года не заводилось, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата покупателем (его наследниками) квартиры - денежных средств. Права несовершеннолетней ФИО2 в данном случае не нарушены.
Бесспорных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по сделке спорной квартиры между ее сторонами, ответчики в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представили, хотя на них такая обязанность судом возлагалась, в связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части являются не состоятельными.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 3 договора купли-продажи недвижимости от 25.05.2017 года следует, что цена спорной квартиры составляет 900 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора (т.1 л.д.75-76).
Следовательно, факт передачи указанных денежных средств до подписания (заключения) указанного выше договора должен быть подтвержден надлежаще оформленным платежным документом (распиской). Однако такой платежный документ, в том числе расписка в материалах дела отсутствуют и стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду их не представили. Свидетельские показания, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 162 Гражданского кодекса РФ не могут подтверждать факт, как оплаты, так и неоплаты денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения.
Поскольку спорная квартира, в нарушение действующего законодательства была отчуждена ФИО6 своей сожительнице ФИО5, несение расходов, которой по приобретению данного объекта бесспорными доказательствами не подтверждено, то договор купли-продажи и передаточный акт от 25.05.2017 года не могут свидетельствовать о том, что расчет между сторонами сделки произведен, и не являются бесспорными доказательствами факта передачи денег до заключения договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его другим лицам.
Следовательно, дарение имущества предполагает отчуждение собственником по своему усмотрению и в своем интересе. Поскольку договор купли-продажи, заключенный от 25 мая 2017 года, является ничтожной сделкой, суд обоснованно признал последующую совершенную сделку в отношении спорного жилого помещения, а именно договор дарения несовершеннолетней ФИО2 от 19.01.2018 года, также недействительным, как противоречащие статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовав квартиру из ее владения.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что сделка, на основании которой несовершеннолетняя ФИО2 приобрела недвижимое имущество, не отвечает признакам действительной сделки (ФИО5 не вправе была отчуждать спорную квартиру), так как право на жилое помещение у нее возникло на основании недействительной (ничтожной) сделки, которая недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, исключив запись из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации за ФИО2 права собственности на спорный объект.
В связи со смертью ФИО6, с учетом равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, суд обоснованно признал за Беляк Т.П. право собственности на ? долю квартиры <адрес> как за пережившей супругой наследодателя, а другую ? доля квартиры включил в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6
Судом установлено, что наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО6 являются его супруга Беляк Т.П., его сын ФИО13, его дочь Доманевская К.В.
23 марта 2018 года, то есть в предусмотренный законом срок, к нотариусу Ивченко Г.Г. обратились Беляк Т.П. и Доманевская К.В. с заявлениями о принятии наследства после смерти Беляка В.П.
27 апреля 2017 года к нотариусу поступило заявление ФИО13 от 03 апреля 2018 года, согласно которому он отказался в пользу своей сестры Доманевской К.В. от своей доли наследства, причитающейся ему после смерти отца ФИО6
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
С учетом установленного, суд обоснованно признал право собственности на квартиру <адрес> за Беляк Т.П. в размере ? доли, за Доманевской К.В. в размере 1/3 доли с учетом отказа ФИО13от своей доли наследства в ее пользу, за Беляк Т.П. в размере 1/6 доли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости является личной собственностью ФИО6, поскольку он со своей супругой Беляк Т.П. не проживал и их брак носил формальный характер, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. Доказательств того, что спорный объект недвижимости является личной собственностью ФИО6, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было
Не могут служить основанием к отмене решения суда о нарушении правил подсудного рассмотрения настоящего спора, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из содержания искового заявления Беляк Т.П. и Доманевской К.В.следует, что предметом спора является квартира <адрес>, признание сделок в отношении указанного объекта недействительными и признание права собственности на него.
В силу статьи 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства или месту нахождения ответчика.
Из содержания искового заявления следует, что ответчик ФИО2проживает по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Московского районного суда г. Рязани.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Предмет спора- квартира N относится к юрисдикции Московского районного суда г. Рязани.
Учитывая, что ответчик ФИО2 проживает и спорный объект недвижимости находится в Московском районе г. Рязани, что относится к юрисдикции Московского районного суда г. Рязани, который принял к своему производству и рассмотрел настоящее дело, судебная коллегия полагает, нарушение правил подсудности в данном случае не имеется. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена подсудность конкретным судьям, а только суда, в связи с этим указание в апелляционной жалобе на незаконный состав суда при вынесении решения не является нарушением норм процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения настоящего спора, и им в мотивировочной части решения суда дана надлежащая правовая оценка.
Все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 22 октября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Успенской Натальи Александровны и Успенского Константина Анатольевича в интересах несовершеннолетней ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
