Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2019 года №33-258/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N 33-258/2019
от 18 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
в открытом судебном заседании в г. Томске рассмотрела дело по частной жалобе представителя акционерного общества "ТомскРСТ" Королева Константина Владимировича на определение Советского районного суда г. Томска от 02 ноября 2018 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
Карлов Л.С. в лице своего представителя Елисеева Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении за счет акционерного общества "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") судебных расходов по оплате услуг представителя и заключения специалиста в общей сумме - 54800 руб. В обоснование заявления, указал, что решением Советского районного суда г.Томска от 13.07.2018 по делу N 2-1281/2018 АО "ТомскРТС" полностью отказано в иске о взыскании с него задолженности за тепловую энергию, пени за просрочку платежа, возмещении судебных расходов. Апелляционным определением Томского областного суда N 33-3152/2018 от 28.09.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца АО "ТомскРТС" - без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции им понесены расходы по оплате услуг представителя - 29800 руб., по оплате экспертизы - 15000 руб., а в суде апелляционной инстанции - 10000 руб.
Представитель заявителя Карлова Л.С. Елисеев Д.В. в судебном заседании дополнительно пояснил, что им проделан большой объем работы, в частности: проанализированы материалы дела, судебная практика, обеспечено участие в шести судебных заседаниях, в том числе допрос двух свидетелей, составлен письменный отзыв и два письменных дополнения к нему, принято участие в исследовании специалиста, также подготовлены возражения на апелляционную жалобу, принято участие в заседании суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании, ссылаясь на расценки юридических услуг адвокатской палаты Томской области, представитель истца АО "ТомскРТС" Королев К.В. просил отказать в удовлетворении заявления Карлова Л. С., поскольку продолжительность и сложность судебного заседания, выполненный представителем объем работы не отвечают критериям разумности при определении суммы возмещения, при этом суд апелляционной инстанции не дал оценку экспертному заключению, а отзыв на апелляционную жалобу основывался на подготовленных ранее письменных пояснениях.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Карлова Л.С.
Определением Советского районного суда г. Томска от 02 ноября 2018 года заявление Карлова Л.С. удовлетворено в полном объеме. С АО "ТомскРТС" в пользу Карлова Леонида Степановича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании и заключения специалиста взыскано 54800 руб.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица АО "ТомскРТС" Королев К.В. просит определение изменить, уменьшив сумму удовлетворенных требований на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности.
В обоснование жалобы обращает внимание, что в материалах дела имеется два экспертных заключения, одно из которых подготовлено еще до рассмотрения дела в Советском районном суде по инициативе Карлова Л.C., а второе - в рамках судебного заседания, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о дублировании действий произведенных Карловым Л.С. еще до получения юридических услуг.
Указывает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в два раза превышают "Рекомендуемые ставки адвокатской палаты Томской области", при этом суд не принял во внимание, что подготовленный представителем ответчика отзыв на апелляционную жалобу является обобщением доводов использованных в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом не учтено само время судебного заседания в суде апелляционной инстанции, которое от начала заседания до оглашения резолютивной части определения составило не более десяти минут.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.
Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Советского районного суда г. Томска от 13.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 28.09.2018 в удовлетворении исковых требований АО "ТомскРТС" к Карлову Л.С. о взыскании с него задолженности за тепловую энергию, пени за просрочку платежа, возмещении судебных расходов отказано в полном объеме.
Как следует из материалов дела, интересы Карлова Л.С., в суде первой и апелляционной инстанции представлял Елисеев Д.В.
Оплата юридических услуг подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 28.08.2018, от 14.05.2018, а также платежным поручением N614846 от 21.07.2018 (9800 руб.), квитанцией к ПКО N 36 от 21.05.2018 (20000 руб.), квитанцией к ПКО N 76 от 28.08.2018(10000 руб.).
Оценивая вывод суда о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 39800 руб., судебная коллегия исходит из объема проделанной представителем работы: 16.05.2018 поступил отзыв на исковое заявление, 21.05.2018 представлены дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, также представлено заключение расчета тепловых потерь нежилого помещения по адресу ул. Беринга, д.12, 04.06.2018 поступили дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, 07.06.2018 подано заявление о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "УК "ЖЭП-9", 09.07.2018 представлены дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, 31.08.2018 поданы возражения на апелляционную жалобу, 11.10.2018 подано заявление о взыскании судебных расходов, представитель ответчика Карлова Л.С. Елисеев Д.В. принимал участие в судебных заседаниях 21.05.2018, 29.05.2018, 06.06.2018, 07.06.2018, 28.06.2018, 09.07.2018, 13.07.2018, а также участие в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела в апелляционном порядке 28.09.2018, что следует из материалов гражданского дела N 2-1281/2018.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы заявителя о том, что размер подлежащих возмещению расходов за участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом продолжительности этого заседаний, не отвечает в должной мере требованиям разумности и справедливости.
Как следует из обжалуемого определения, суд признал необходимым возместить Карлову Л.С. судебные расходы за участие его представителя Елисеева Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 10000 руб. Приходя к такому выводу, суд не учел, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции от 28.09.2018 длилось 15 минут.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, степень и активность участия представителя в судебных заседаниях, учитывая, что заседания фактически носили подготовительный характер, поскольку дело в них по существу не разрешалось, коллегия находит обоснованным утверждение заинтересованного лица в частной жалобе о том, что возмещение за участие представителя Елисеева Д.В. в этих судебных заседаниях в размере 39800 руб. является чрезмерным.
Таким образом судебная коллегия находит необходимым изменить определение, поскольку норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, взысканная с АО "ТомскРТС" в пользу ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39800 руб. подлежит снижению, поскольку не отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг с учетом состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, сложности дела и характера спора. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым снизить указанные расходы на представление интересов ответчика Карлова Л.С. в суде первой и апелляционной инстанциях до 20000 руб.
При этом судебная коллегия учитывает, что стоимость оказанных юридических услуг в два раза превышает рекомендуемые ставки адвокатской палаты Томской области.
Определение суда в части взыскания с истца расходов по оплате ответчиком заключения специалиста ТГАСУ "Расчет тепловых потерь для нежилого помещения первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: ул. Белинского, 12 ("Мария Ра - собственник Карлов Л. С.") от 28.05.2018 в размере 15000 руб. подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 02 ноября 2018 года изменить, снизить размер взысканных в пользу Карлова Леонида Степановича с акционерного общества "ТомскРСТ" судебных расходов на оплату услуг представителя и заключения специалиста до 35000 рублей.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка