Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 января 2018 года №33-258/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-258/2018



г. Мурманск


30 января 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.







судей


Кузнецовой Т.А.







Малич Р.Б.







при секретаре


Лащенко И.В.







рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Сичка Татьяны Ивановны о возмещении судебных расходов
по частной жалобе Сичка Владимира Ивановича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Заявление Сичка Татьяны Ивановны о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Сичка Владимира Ивановича в пользу Сичка Татьяны Ивановны судебные расходы на представителя в размере 5000 руб., понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела N2-2776/2017 по иску Сичка Владимира Ивановича к Сичка Татьяне Ивановне о разделе совместно нажитого имущества".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Сичка В.И. к Сичка Т.И. о разделе совместно нажитого имущества.
Сичка Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сичка В.И. судебных расходов в размере 5000 рублей, понесенных ею в связи с оплатой юридических услуг.
В судебное заседание Сичка Т.И., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Сичка В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Сичка В.И., ссылаясь на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о необъективном, одностороннем, предвзятом подходе суда к рассмотрению настоящего гражданского дела по существу, в связи с чем вызвано 22 мая 2017 года по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обращает внимание на позднее направление в его адрес копии апелляционного определения Мурманского областного суда, в связи с чем до настоящего времени им еще не исчерпаны все меры защиты в кассационных инстанциях.
Указывает на то, что определение о принятии ходатайства о возмещении судебных расходов к производству судом первой инстанции не выносилось, в адрес истца направлено лишь уведомление о дате и времени судебного заседания.
Отмечает, что судом в обжалуемом определении не указано, какое решение состоялось в пользу Сичка Т.И., на основании чего удовлетворено рассматриваемое заявление.
Считает, что судом допущено отступление от критерия разумности, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд не учел все требования, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2016 года N1, а указал лишь договор, не установив весь объем оказанных услуг по договору.
Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции требований, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2016 года N1, о том, что судебные издержки взыскиваются с истца в случае прекращения производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения. Поскольку такие определения судом по делу не выносились, у суда не имелось законных оснований для взыскания судебных расходов с истца по данному делу в пользу ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, анализ приведенных норм права и разъяснений по их применению позволяет сделать вывод о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В случае отказа в удовлетворении исковых требований суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 мая 2017 года исковые требования Сичка В.И. к Сичка Т.И. о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 27 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сичка В.И. без удовлетворения.
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика Сичка Т.И. представляла ФИО 1 на основании договора (соглашения) на оказание юридических услуг * от _ _, в соответствии с которым ФИО 1 приняла на себя обязательства оказывать юридические услуги по представлению интересов Сичка Т.И. в судебном процессе по иску Сичка В.И. к Сичка Т.И. о разделе совместно нажитого имущества, находящемся в производстве судьи Первомайского районного суда г.Мурманска Шурухиной Е.В., в том числе: ознакомление с заявленными исковыми требованиями, представленными доказательствами и последующими дополнениями, если таковые будут, подготовку возражений на исковое заявление со ссылкой на ранее состоявшиеся решения суда между теми же сторонами, для чего вновь изучить решения судов о разделе имущества между сторонами дела, участие в судебных заседаниях по делу, при необходимости подготовку апелляционной жалобы, либо возражений на таковую и принятие участия в рассмотрении апелляционной жалобы.
Для участия в рассмотрении дела Сичка Т.И. на имя ФИО 1 оформлена нотариальная доверенность от _ _ (т.д.*).
В подтверждение факта понесенных расходов по оплате услуг представителя и размера понесенных расходов Сичка Т.И. представлен суду подлинник квитанции * от _ _ на сумму 5000 рублей (т.д.*).
Из дела усматривается, что представитель ответчика ФИО 1. подготовила возражения на исковое заявление (т.д.*), кроме того, ФИО 1 также принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (_ _ и _ _ ).
Разрешая заявление Сичка Т.И., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела расходов на оплату услуг представителя, поскольку в удовлетворении исковых требований Сичка В.И. отказано.
Определяя размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем работы, проделанный представителем ФИО 1 категорию сложности рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве и другие заслуживающие внимание обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о соразмерности понесенных Сичка Т.И. расходов объему услуг, оказанных представителем, в связи с чем взыскал с Сичка В.И. в пользу Сичка Т.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика ФИО 1
Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы Сичка В.И. об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу Сичка Т.И. расходов на оплату услуг представителя.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку по существу основаны на ошибочном толковании норма процессуального права и субъективной оценке обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сичка Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка