Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 мая 2018 года №33-258/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-258/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зюбровской Н.В., Зюбровскому Е.Н. , Гиленко О.Н. о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Зюбровского Е.Н., поданной его представителем Каюном В.Б., на решение Ольского районного суда Магаданской области от 6 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Седова К.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Ольский районный суд Магаданской области суд с иском к Зюбровской Н.В., Зюбровскому Е.Н., Гиленко О.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что по договору от 12 декабря 2013 года N... индивидуальному предпринимателю Зюбровской Н.В. открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств с 19 декабря 2013 года по 19 июня 2020 года с лимитом 3 550 000 руб. с уплатой 13 % годовых.
Обязательства по данному договору обеспечены залогом недвижимого имущества - административного здания, кадастровый номер N... и земельного участка, кадастровый номер N..., расположенных по адресу: <адрес>,
на основании договора ипотеки от 12 декабря 2013 года N..., заключенного с Зюбровской Н.В.
Кроме того, с Зюбровской Н.В. как с физическим лицом, с Зюбровским Е.Н. как физическим лицом и как индивидуальным предпринимателем, а также с индивидуальным предпринимателем Гиленко О.Н. заключены договоры поручительства от 12 декабря 2013 года.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита по состоянию на 28 октября 2017 образовалась задолженность в размере 1 575 375 руб. 94 коп.
5 ноября 2014 года с индивидуальным предпринимателем Зюбровской Н.В. заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 руб. сроком до 5 ноября 2019 года с уплатой 17% годовых.
В качестве обеспечения исполнения указанного обязательства Банком принято поручительство Зюбровского Е.Н., Гиленко О.Н. по договорам поручительства от 5 ноября 2014 года N..., от 31 марта 2017 года N..., а также залог указанного выше недвижимого имущества по договору ипотеки от 31 марта 2017 года N....
Пунктом 1.5 договора ипотеки установлена общая залоговая стоимость предмета ипотеки в размере 4 110 150 руб.
Обязательства по кредитному договору от 5 ноября 2014 года заемщиком Зюбровской Н.В. также исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 28 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 2 959 741 руб. 32 коп.
Направленные в адрес ответчиков требования о погашении долга по перечисленным договорам не исполнены.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк просил суд:
взыскать с Зюбровской Н.В., Зюбровского Е.Н., Гиленко О.Н. солидарно в свою пользу задолженность по договору от 12 декабря 2013 года N... в размере 1 575 375 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 076 руб. 88 коп., а всего 1 591 452 руб. 82 коп.;
взыскать с Зюбровской Н.В., Зюбровского Е.Н., Гиленко О.Н. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору от 5 ноября 2014 года N... в размере 2 959 741 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 998 руб. 71 коп., а всего 2 982 740 руб. 03 коп.;
обратить взыскание на заложенное имущество - административное здание общей площадью <.......> кв.м, количество этажей N..., кадастровый номер N..., и земельный участок, площадью <.......> кв.м, кадастровый номер N..., адрес местонахождения объектов: <адрес>, определив начальную продажную цену предмета последующего залога в размере 4 110 150 рублей.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 6 февраля 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.
Суд постановилвзыскать в пользу ПАО Сбербанк: с индивидуального предпринимателя Зюбровской Н.В., Зюбровского Е.Н. как физического лица и индивидуального предпринимателя, индивидуального предпринимателя Гиленко О.Н. солидарно задолженность по договору от 12 декабря 2013 года N... и судебные расходы в общей сумме 1 591 452 руб. 82 коп.; взыскать с индивидуального предпринимателя Зюбровской Н.В., Зюбровского Е.Н., Гиленко О.Н. солидарно задолженность по кредитному договору от 5 ноября 2014 года N... и судебные расходы в общей сумме 2 982 740 руб. 03 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену предмета последующего залога в размере 4 110 150 руб., взыскать с Зюбровской Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с постановленным решением в части установления начальной продажной цены залогового имущества и порядка его реализации ответчик Зюбровский Е.Н. подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда изменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при принятии решения в обжалуемой части не учтены положения подпунктов 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми в случае соответствующего спора между сторонами начальная цена реализации предметов залога подлежала установлению судом.
Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для установления продажной цены имущества в размере стоимости, указанной в договоре ипотеки, поскольку в ходе рассмотрения дела между залогодателем и залогодержателем не достигнуто соглашение об установлении продажной цены имущества, напротив, из имеющихся в материалах дела телефонограмм следует, что ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.
В этой связи указывает на обязанность суда первой инстанции при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены назначить судебную экспертизу.
Обращает внимание на отсутствие в резолютивной части судебного решения указания на порядок и способ реализации залогового имущества, при этом отмечает, что в силу статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В дополнительно представленных пояснениях представитель ответчика повторяет доводы апелляционной жалобы, а кроме того просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 апреля 2018 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с наличием безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором от 12 декабря 2013 года N... (с учетом дополнительных соглашений) ПАО Сбербанк обязалось открыть индивидуальному предпринимателю Зюбровской Н.В. невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок с 19 декабря 2013 года по 19 июня 2020 года с лимитом 3 550 000 руб. с уплатой 13 % годовых, в свою очередь Зюбровская Н.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки установленные договором.
В соответствии с пунктом 3 договора от 12 декабря 2013 года N... выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика N..., открытом в ПАО Сбербанк.
Обязательства по данному договору обеспечены:
- залогом недвижимого имущества - административного здания, кадастровый номер N... и земельного участка, кадастровый номер N..., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора ипотеки от 12 декабря 2013 года N..., заключенного с Зюбровской Н.В.
- поручительством Зюбровской Н.В. как физического лица, на основании договора от 12 декабря 2013 года N...;
- поручительством Зюбровского Е.Н. на основании договора от 12 декабря 2013 года N...;
- поручительством Зюбровского Е.Н. как индивидуального предпринимателя, на основании договора от 12 декабря 2013 года N...;
- поручительством индивидуального предпринимателя Гиленко О.Н. на основании договора от 30 января 2014 года N....
Платежными поручениями N... от 20 декабря 2013 года на сумму 2 338 509 руб. 67 коп., N... от 30 декабря 2013 года на сумму 1 000 000 руб., N... от 24 марта 2014 года на сумму 211 490 руб. 00 коп. Банк перечислил Зюбровской Н.В. денежные средства в общем размере 3 550 000 руб. по договору от 12 декабря 2013 года N... (т.1 л.д. 65-67).
5 ноября 2014 года между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Зюбровской Н.В. заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком до 5 ноября 2019 года с уплатой 17% годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки установленные договором.
В качестве обеспечения исполнения указанного обязательства Банком принято поручительство Зюбровского Е.Н. по договору поручительства от 5 ноября 2014 года N...; поручительство Гиленко О.Н. по договору от 31 марта 2017 года N..., а также последующий залог недвижимого имущества по договору ипотеки от 31 марта 2017 года N... - административного здания, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер N..., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер N..., находящегося по адресу: <адрес>.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что банком в полном объеме выполнены обязательства по предоставлению кредита по договору от 12 декабря 2013 года N... и от 5 ноября 2014 года N..., в тоже время заемщиком в период действия указанных кредитных договоров допускались нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов.
По состоянию на 28 октября 2017 года по договору от 12 декабря 2013 года N... образовалась задолженность в размере 1 575 375 руб. 94 коп; по кредитному договору от 5 ноября 2014 года N... - в размере 2 959 741 руб. 32 коп.
Наличие задолженности по кредитным договорам, в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки, подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе расчетами суммы задолженности, которые соответствуют требованиям статей 809 - 811 ГК РФ.
Доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчиками не представлено, наличие задолженности и ее размер не оспаривается.
Документов, подтверждающих факт погашения кредитной задолженности, при рассмотрении спора не представлено.
По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и поручительством.
На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Заключая договор поручительства к кредитному договору от 12 декабря 2013 года N..., Зюбровская Н.В., Зюбровский Н.Е., Гиленко О.Н. приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Зюбровской Н.В. всех обязательств по указанному кредитному договору.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Учитывая, что заемщиком не исполнены обязательства по договору от 12 декабря 2013 года N..., а поручители Зюбровский Е.Н. и Гиленко О.Н. приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по данному договору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по указанному договору в размере 1 575 375 руб. 94 коп.
Также принимая во внимание нарушение индивидуальным предпринимателем Зюбровской Н.В. принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору от 5 ноября 2014 года N..., а также наличие у Зюбровского Е.Н., Гиленко О.Н. обязанности перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору, судебная коллегия находит требования истца о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 5 ноября 2014 года N... в размере 2 959 741 руб. 32 коп. подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявленное Зюбровским Е.Н. ходатайство о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение неустойки для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.
Учитывая, что кредитные средства предоставлялись заемщику в целях осуществления предпринимательской деятельности, при этом каждый из ответчиков выступает в отношениях с Банком одновременно как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель, доводов, обосновывающих необходимость снижения неустойки, а также доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, ответчиками не представлено, размер неустойки по каждому из кредитных договоров является незначительным относительно суммы кредитного обязательства (19 438 руб. 47 коп. по договору от 12 декабря 2013 года N... и 36 888 руб. 38 коп. по кредитному договору от 5 ноября 2014 года N...), судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки.
Как следует из пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
В соответствии с договорами ипотеки от 12 декабря 2013 года N... и от 05 ноября 2014 года N... Зюбровская Н.В. передала банку в качестве залога по вышеуказанным кредитным договорам принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - административное здание, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер: N..., расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, площадью <.......>., кадастровый номер N..., расположенный по адресу: <адрес>.
Учитывая неоднократное нарушение сроков погашения кредитных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на указанное заложенное имущество.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В силу пункта 1 статьи 56 данного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.
Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Зюбровский Е.Н., уполномоченный доверенностью от 19 сентября 2014 года представлять интересы индивидуального предпринимателя Зюбровской Н.В., в том числе распоряжаться ее недвижимым имуществом, в адресованном Банку согласии на поиск покупателей от 14 мая 2018 года просил установить начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 4 500 000 руб.
Ходатайством от 22 мая 2018 года ПАО Сбербанк также просило суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 4 500 000 руб., мотивируя его достигнутой в рамках внесудебной работы договоренности с ответчиками.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции между сторонами по делу достигнуто соглашение о начальной продажной стоимости заложенного имущества.
С учетом изложенного судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 500 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
При подаче иска в суд истцом платежными поручениями N... от 20 ноября 2017 года, N... от 23 ноября 2017 года, N... от 24 ноября 2017 года, N... от 07 декабря 2017 года уплачена государственная пошлина в общем размере 45 075 руб. 59 коп, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленному из заявленной цены иска.
Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 6 февраля 2018 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зюбровской Н.В., Зюбровскому Е.Н. , Гиленко О.Н. о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Зюбровской Н.В., Зюбровского Е.Н. , Гиленко О.Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 декабря 2013 года N... в размере 1 575 375 руб. 94 коп.; задолженность по кредитному договору от 5 ноября 2014 года N... в размере 2 959 741 руб. 32 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 075 руб. 59 коп., а всего взыскать 4 580 192 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят тысяч сто девяносто два) руб. 85 коп., обратив в пределах указанной суммы задолженности взыскание на заложенное имущество: административное здание, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый номер N..., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <.......>, кадастровый номер N..., расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) руб.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи А.А. Вилер
М.А. Филенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка