Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-258/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-258/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Филимоненко Я.О. на определение Галичского районного суда Костромской области от 21 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Филимоненко Я.О. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Галичского районного суда Костромской области от 8 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Галичского районного суда Костромской области от 8 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Филимоненко Я.О. к МО МВД России "Галичский" о снятии дисциплинарного взыскания отказано.
14 декабря 2017 г. Филимоненко Я.О. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что жалобу он не смог подать в установленный законом срок в связи с занятостью на работе.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Филимоненко Я.О. просит определение суда отменить, срок для подачи апелляционной жалобы восстановить. Полагает, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы являлся незначительным (1 день). Кроме того, он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока
В возражениях на частную жалобу начальник МО МВД России "Галичский" Крусанов М.К. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Филимоненко Я.О. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска этого срока Филимоненко Я.О. не представлено. Довод Филимоненко Я.О. о том, что он не имел возможности подготовить жалобу в связи с тем, что находился на суточном дежурстве, суд посчитал неубедительным, указав, что после получения копии решения суда заявитель имел достаточный срок для подачи жалобы. Ссылку Филимоненко Я.О. на незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы суд расценил как нарушение последним обязанности добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами, указав при этом, что восстановление срока нарушает право ответчика на рассмотрение дела в разумные сроки.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания (пункт 6 постановления).
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как видно из материалов дела, решением Галичского районного суда Костромской области от 8 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Филимоненко Я.О. к МО МВД России "Галичский" о снятии дисциплинарного взыскания отказано.
Согласно протоколу судебного заседания от 8 ноября 2017 г. судом было разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 5 дней, разъяснены также срок и порядок обжалования решения суда.
При этом из протокола судебного заседания видно, что в заседании суда Филимоненко Я.О. участвовал.
Из материалов дела следует, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 13 ноября 2017 г. Соответственно срок на подачу апелляционной жалобы истекал 13 декабря 2017 г.
Апелляционная жалоба Филимоненко Я.О. подана в суд 14 декабря 2017 г., т.е. за пределами установленного законом срока.
Как следует из материалов дела, копию решения суда Филимоненко Я.О. получил 21 ноября 2017 г.
Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе Филимоненко Я.О. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Названные Филимоненко Я.О. причины пропуска процессуального срока суд первой инстанции обоснованно признал неуважительными. При проявлении той степени осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от любого участника гражданско-процессуального правоотношения, Филимоненко Я.О. не был объективно лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу. При этом пропуск срока на 1 день сам по себе не является обстоятельством, дающим суду право на восстановление срока на апелляционное обжалование решения.
По своей сути доводы частной жалобы аналогичны тем, которые указаны Филимоненко Я.О. в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, однако правовых оснований для этого не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Галичского районного суда Костромской области от 21 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Филимоненко Я.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
