Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-258/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-258/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.
судей Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчиков - Межмуниципального отдела МВД России "Зеленчукский" и Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на решение Зеленчукского районного суда от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Гусейнова И.Г. к Межмуниципальному отделу МВД России "Зеленчукский" и Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителей ответчиков - МВД по КЧР - Кушховой А.Х., МО МВД России "Зеленчукский" - Яновой Л.М., истца Гусейнова И.Г., его представителя Какупшевой М.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гусейнов И.Г. обратился в Зеленчукский районный суд КЧР с иском к МО МВД России "Зеленчукский" и МВД по КЧР об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей.
В обоснование иска указал, что <дата>, будучи ст. инспектором дорожного надзора государственной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности ОВД Зеленчукского района КЧР, согласно Приказу ОВД Зеленчукского района от <дата> года, на основании которого проводилась операция по сигналу "Туман" по охране общественного порядка в связи с предвыборной компанией по избранию Президента КЧР он, в составе патрульно-постового экипажа с инспектором ДПС К.Х.Х. находился на охране общественного порядка. Их экипаж нес службу на окраине ст. Зеленчукской. Жителями станицы был организован несанкционированный пикет и перекрыт для движения транспорта мост через речку <данные изъяты>. Мост был перекрыт людьми, между протестующими и водителями транспортных средств, пытавшихся проехать через мост по федеральной трассе, возникали скандалы и драки. В один из таких эпизодов одна из женщин сзади ударила его по голове бутылкой с нарзаном, от чего он потерял сознание. К.Х.Х. помог ему придти в себя и доставил домой. Утром <дата>. в связи с ухудшением состояния здоровья был доставлен в Зеленчукскую ЦРБ, где его госпитализировали с сотрясением головного мозга. Стационарно он лечился 10 дней и затем лечился амбулаторно. Согласно диагнозу, установленному в больнице, он получил сотрясение головного мозга и шейно-черепную травму, как это указано в истории болезни.
02 августа 2005 года он обратился с рапортом на имя руководства, в котором указал, что <дата> года во время несения службы ему была причинена травма. Его рапорт был зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) и инспектор кадров Т.И.С.. ему сообщил о проведении служебной проверки.
Обращение в суд за установлением факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей связано с тем, что при обращении к руководству МО МВД России "Зеленчукский" за получением заключения по служебной проверке ему письменно сообщили, что в его личном деле заключения нет, в архивах материалов проверки и заключения тоже нет.
Установление факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей ему необходимо для предоставления заключения на Военно-врачебную комиссию после увольнения для установления степени утраты здоровья и изменения оснований увольнения со службы.
В судебном заседании истец Гусейнов И.Г. поддержал свое исковое заявление по изложенным основаниям и пояснил, что по истечении времени состояние его здоровья ухудшилось, он неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение по поводу черепно-мозговой травмы.
Представитель ответчика МО МВД России "Зеленчукский" Янова Л.М. в судебном заседании исковые требования Гусейнова И.Г. не признала и пояснила, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему травмы при исполнении служебных обязанностей.
Представитель ответчика МВД КЧР Кушхова А.Х. в судебном заседании исковые требования Гусейнова И.Г. не признала считая, что Гусейновым И.Г. не доказано, что он получил травму при исполнении служебных обязанностей, так как после получения травмы он был доставлен домой, а не в больницу, куда он обратился только на следующий день <дата> года.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 25 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, представители ответчиков - Межмуниципального отдела МВД России "Зеленчукский" и Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе представителя МО МВД России "Зеленчукский" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения.
Указывает, что судом не был учтен факт того, что <дата> года, после получения закрытой черепно-мозговой травмы, истец поехал домой, а не в больницу. В больницу обратился лишь на следующий день <дата> года. О том, что Гусейнов И.Г. получил травму, руководству Зеленчукского РОВД не доложил. Работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления) (ст. 214 ТК РФ). Также вызывает сомнение тот факт, что в исковом заявлении истец указал дату получения им травмы <дата>. Так в своем рапорте от 02.05.2017 года Гусейнова И.Г. указал о том, что черепно-мозговая травма была получена <дата> года.
В апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Указывает, что в копии медицинской карты N... стационарного больного от <дата> указано, что травма была получена около 20 часов, а в копии книги учета сообщений о преступлениях, предоставленной истцом, не указано время получения травмы, указана лишь дата получения травмы. Кроме того, не только время получения травмы разнится, но и дата. Так в ответе врио начальника Межмуниципального отдела МВД России "Зеленчукский" указано о том, что травма получена - <дата>, приложение к исковому заявлению истца (ответ был дан Гусейнову И.Г. на его рапорт от 02.05.2017, где он лично указывает дату получения травмы - <дата>).
<дата> ни Гусейнов И.Г., ни свидетели, ни второй сотрудник ДПС (К.Х.Х..) не сообщили в дежурную часть Зеленчукского РОВД о нападении на сотрудника милиции. <дата> врачи ЦРБ станицы Зеленчукской, при поступлении сотрудника милиции в больницу с травмой также не сообщили в дежурную часть Зеленчукского РОВД о происшествии. Лишь <дата> (на 14 день) Гусейнов И.Г. лично обратился в дежурную часть с рапортом о том, что им получена травма.
Судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.
МВД по Карачаево-Черкесской Республике полагает необходимым отметить, что:
- никаких подтверждающих материалов о рассмотрении факта нанесения сотруднику органов внутренних дел телесных повреждений ни в прокуратуре, ни в судебных инстанциях нет, что ставит под сомнение сам факт получения истцом телесных повреждений при исполнении им служебных обязанностей;
- в личном деле Гусейнова И.Г. имеется его рапорт от 07.08.2017 на имя министра внутренних дел Карачаево-Черкесской Республике о том, что он отказывается от прохождения военно-врачебной комиссии, что также вызывает сомнение;
- нес службу Гусейнов И.Г. <дата> или нет, документально не подтверждено в судебном заседании, срок хранения постовой ведомости 2 года. (приказ МВД России от 19.11.1996 N 615 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения".
В возражениях на апелляционные жалобы истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МО МВД России "Зеленчукский" Янова Л.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему травмы при исполнении служебных обязанностей, так как согласно п. 4.2 приказа ОВД по Зеленчукскому району от <дата> года N 139 "О введении в действие плана Зеленчукского РОВД при ЧС "Туман"" задачей сотрудников ОГИБДД было принятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения на территории ст. Зеленчукской и направления потока транспорта в объезд блокированного участка. Охрана общественного порядка <дата> года в районе моста через речку <данные изъяты>, была организована силами нарядов по охране общественного порядка. Согласно акту N 4 об уничтожении отдельных документов МО МВД России "Зеленчукский" книга учета сообщений о преступлениях за 2005 год уничтожена, поэтому копии документов, представленных истцом, не могут служить доказательствами по делу.
Представитель ответчика МВД по КЧР Кушхова А.Х. в суде апелляционной инстанции так же просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено подлинников документов, подтверждающих получение им травмы при исполнении служебных обязанностей, а копии документов, не заверенные надлежащим способом, а также свидетельские показания доказательствами являться не могут.
Истец Гусейнов И.Г. в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Добавил, что однажды, когда в тире МО МВД России "Зеленчукский" проводили стрельбы, в боксе шел ремонт, и он на полке увидел брошенные журналы и среди них книгу учета сообщений о преступлениях (КУСП) за 2005 год, в которой и был зарегистрирован его рапорт. Он забрал КУСП и хранил эту книгу у себя.
Представитель истца Какупшева М.А., в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гусейнов И.Г. получил травму 19 <дата> года в результате удара по его голове 1.5 л. бутылкой с нарзаном неустановленным лицом. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что приказом начальника Зеленчукского РОВД от 11 августа 2004 года N... Гусейнов И.Г. был назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности ОВД Зеленчукского района.
Гусейнов И.Г. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 82 (по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ". (Приказ Министра внутренних дел КЧР от 11 августа 2017 года N 237 л\с).
Сторонами не оспаривается, что на <дата> истец являлся сотрудником ОГИБДД Зеленчукского РОВД.
<дата> был введен в действие приказ ОВД Зеленчукского района N 139 при чрезвычайных обстоятельствах по сигналу "Туман", согласно п. 4.2 которого предписано обеспечение безопасности дорожного движения на территории ст. Зеленчукской и направлению потоков транспорта в объезд блокированного участка силами состава ОГИБДД Зеленчукского РОВД.
Как установлено судом первой инстанции и было подтверждено в суде апелляционной инстанции свидетелем П.И.Д.., который на <дата> являлся начальником ОГАИ Зеленчукского РОВД, истец в составе наряда ОГИБДД по его указанию был направлен на мост через речку <данные изъяты> для несения службы по безопасности дорожного движения, так как мост был перекрыт населением вышедшим на пикет.
Свидетель Т.И.С.. в суде апелляционной инстанции не отрицал, что ему был отписан рапорт истца о полученной им травмы в результате удара неустановленным лицом по голове бутылкой. Он собирал документы, рапорт передал в районную прокуратуру, но куда отправил результаты проверки за давностью не помнит.
Факт получения травмы <дата> года Гусейновым И.Г. в результате удара по его голове 1,5 л. бутылкой с нарзаном, нашел подтверждение в суде первой инстанции кроме свидетельских показаний, медицинской картой стационарного больного от <дата> года N..., в которой указано, что Гусейнов И.Г. через 15 часов после получения травмы с сотрясением головного мозга (шейно-черепная травма) был госпитализирован в Зеленчукскую ЦРБ. Медицинские документы, подтверждая наличие у истца соответствующей травмы, также содержат данные относительно обстоятельств их получения. Указано, что травма Гусейновым И.Г. получена <дата> года в результате удара по его голове 1,5 л. бутылкой с нарзаном при несении службы.
В листке нетрудоспособности серии N..., выданном Гусейнову И.Г. также указано, что травма получена на работе. (л.д. 12).
В подлиннике Книги учета сообщений о преступлениях Зеленчукского РОВД за 2005 год (КУСП) (инвентарный номер 11) за N 931 <дата> зарегистрирован рапорт Гусейнова И.Г. о том, что <дата> года при несении службы при пикетировании гражданами автодороги неустановленное лицо нанесло ему удар по голове.
В материалах дела данных о том, что в отношении истца в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством проводились служебные проверки и были оформлены заключения по поводу полученной травмы, не имеется.
Причины непринятия подобных мер сторонами по делу суду конкретно не было объяснено в суде первой и апелляционной инстанции.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, на основе принципов состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства правильно исходил из того, что ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены достоверные доказательные данные, опровергающие обстоятельства получения заявленной истцом травмы, а потому расценил травму Гусейнова И.Г., как полученную при исполнении служебных обязанностей 19 июля 2005 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Также, они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Гусейнова И.Г. к Межмуниципальному отделу МВД России "Зеленчукский" и Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ответчиков - Межмуниципального отдела МВД России "Зеленчукский" и Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
