Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-25819/2022

Санкт-Петербург 8 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей с участием прокурора при секретаре Барминой Е.А.Козловой Н.И.Турченюк В.С.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5204/2021 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Лицей сервиса и индустриальных технологий" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года по иску Панченко Вячеслава Михайловича к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Лицей сервиса и индустриальных технологий" о признании увольнения незаконным, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца Панченко В.М., представителя ответчика Смирновой Н.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Панченко В.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению (СПб ГПОУ) "Лицей сервиса и индустриальных технологий", в котором просил признать незаконным и отменить приказ N 35 от 28.08.2019; восстановить его на работе в СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" в должности мастера производственного обучения; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 августа 2019 года по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 100 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Маркиной Елены Витальевны за выдачу доверенности N 78 АБ 77 40 697 от 02.12.2019: по тарифу 500 рублей и за оказание услуг правового и технического характера в размере 1300 рублей; расходы за совершение нотариальных действий Мкртчяном Левоном Георгиевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Михайловой Анны Анатольевны, за совершение нотариальных действий по выдаче доверенности N 78 АБ 9760665 от 28.02.2021 в размере 1900 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года исковые требования Панченко В.М. удовлетворены в части: Признан незаконным приказ (распоряжение) Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Лицей сервиса и индустриальных технологий" N 35 от 28.08.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с Панченко В.М. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Панченко В.М. восстановлен на работе в должности мастера производственного обучения в Санкт-Петербургском государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении "Лицей сервиса и индустриальных технологий" с 29.08.2019. На ответчика по делу - Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Лицей сервиса и индустриальных технологий" возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Панченко В.М. путем исключения записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29.08.2019 года по 29.10.2021 в размере 1 517 329 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 16 386 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части иска Панченко В.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Смирнова Н.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2022 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2021 изменено в части размера взысканного в пользу Панченко Вячеслава Михайловича среднего заработка в период вынужденного прогула: с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 282 445 рублей 90 коп.; изменен размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального бюджетного учреждения "Лицей сервиса и индустриальных технологий" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 15 212 рублей 23 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор в своем заключении полагала, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом по уважительной причине. Расчет, произведенный судом первой инстанции, не отвечает требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ N 922, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула в размере 1 374 908 рублей 22 копейки, также снижению подлежит взысканная с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.09.2016 Панченко В.М. принят на работу в СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" на должность мастера производственного обучения, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 35-л от 30.08.2016.

21.09.2017 с Панченко В.М. заключен трудовой договор за N 385, в соответствии с которым СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" предоставило Панченко В.М. работу в должности мастера производственного обучения, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 26.02.2019, на период с 26.02.2019 по 30.06.2019 работнику устанавливается доплата за расширение зоны обслуживания, 0,26 ставки должности мастера производственного обучения, размер заработной платы за выполнение дополнительной работы составляет 10 308 рублей 67 коп. в месяц.

Согласно приказу N 228 от 27.06.2019 истцу объявлен выговор за нарушение профессиональной этики (п. 2 и п. 3 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации и локальный акт за N 11 Кодекс профессиональной этики педагогических работников СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий"). Панченко В.М. был ознакомлен с приказом 27.06.2019.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.08.2020 по делу N 2-1142/2020 приказ директора СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" N 228 от 27.06.2019 об объявления выговора Панченко В.М. признан незаконным и отменен.

Во исполнение решения суда приказом от 29.01.2021 N 21 выговор за нарушение профессиональной этики, объявленный Панченко В.М. приказом N 228 от 27.06.2019 отменен.

На основании приказа (распоряжения) СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" от 28.08.2019 за N 35 трудовой договор с Панченко В.М. расторгнут и он уволен 28.08.2019 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для его издания послужили: приказ об объявлении выговора от 27.06.2019 N 228; служебная записка зам. директора по ТО Аникиной Р.П. от 04.07.2019; объяснительная записка Панченко В.М. от 28.08.2019.

Суд первой инстанции, оценивая законность приказа об увольнении Панченко В.М. от 28.08.2019 по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ правомерно указал на то, что в вышеуказанном случае отсутствовала неоднократность неисполнения Панченко В.М. его трудовых обязанностей, положенная в основание его увольнения из организации ответчика.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая статьи)

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу о том, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, неоднократность проступков заключается в том, что на момент совершения проступка, послужившего основанием к увольнению, в отношении истца имелись не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, что в настоящем случае не соответствует действительности, поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2020 по гражданскому делу N 2-1142/2020, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, приказ директора СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" N 228 от 27.06.2019 об объявлении Панченко В.М. выговора, послуживший одним из оснований для увольнения истца за систематическое неисполнение трудовых обязанностей, признан незаконным и впоследствии отмени приказом работодателя N 21 от 29.01.2021.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приказ N 35 от 28.08.2019 об увольнении Панченко В.М. с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно проступка, который послужил основанием для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.

Доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, неисполнения трудовых обязанностей 28.08.2019 в материалах дела не представлено, из приказа невозможно установить, что конкретно вменяется в вину истцу, когда, какой проступок он совершил и чем это подтверждается.Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что при принятии решения о наложении самого строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть допущенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, у ответчика по делу не имелось правовых оснований для увольнения истца с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным положениями пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку неоднократность неисполнения трудовых обязанностей истцом в вышеуказанном случае отсутствовала.

При этом суд правильно исходил из того, что в данном случае, с учётом последующего увольнения истца по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судебной проверке подлежали все вынесенные в отношении истца приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, положенные в основу вывода о неоднократности неисполнения работником своих трудовых обязанностей без уважительных причин, в связи с чем, то обстоятельство, что на момент издания приказа об увольнении ране наложенное на истца дисциплинарное взыскание не было признано незаконным, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Из статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о признании незаконным обжалуемого истцом приказа от 28.08.2020 года об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, истец был правомерно восстановлен судом на работе в должности мастера производственного обучения в Санкт-Петербургском государственном бюджетном профессиональном учреждении "Лицей сервиса и индустриальных технологий" с 29 августа 2019 года.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объёмом и характером причинённых работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая требования истца компенсации морального вреда и определяя размер данной компенсации, суд исходил из того, что нарушение ответчиком трудовых прав истца повлекло за собой лишение истца возможности трудиться и получать в течение длительного времени вознаграждение за труд, которое является для него основным источником жизнеобеспечения, в результате его незаконного увольнения с работы, неправомерного лишения возможности получения заработной платы, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации причинённого истцу морального вреда в размере 30 000 рублей, посчитав взыскиваемую сумму соразмерной степени причинённых истцу нравственных страданий, а заявленную к взысканию сумму в размере 100 000 рублей явно завышенной.

При рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.08.2019 года по 29.10.2020 года, однако при расчете данной суммы судом была неправильно исчислено количество отработанных истцом дней в указанном периоде, что повлекло за собой ошибку в расчете среднего дневного заработка истца, и соответственно в расчёте суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.