Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-25819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что <ФИО>5, являясь помощником судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, совершила 6 эпизодов мошенничества с использованием своего служебного положения, а также 40 эпизодов служебных подлогов, в том числе помощником внесены недостоверные сведения в материалы гражданского дела по иску <ФИО>1 к ПАО СК "Росгосстрах". Используя своё служебное положение, <ФИО>5 сформировала материалы гражданского дела по иску <ФИО>1, изготовив фиктивные документы и подделав в них подпись судьи, в результате чего у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность перечислить <ФИО>1 сумму денежных средств, указанную в изготовленном ею исполнительном листе в размере <...> руб. Указанная сумма была перечислена. Таким образом, незаконные действия <ФИО>5P. причинили вред ПАО СК "Росгосстрах", что явилось основанием для обращения в суд.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>1 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в удовлетворении иска отказать. Указывает на отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности защитить свои права и представить доказательства. Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и на отсутствие доказательств перечисления денежных средств именно ему.

В письменных возражениях представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>6 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, письменные возражения на жалобу, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленных материалов дела следует, что вступившим в законную силу, приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 03 июля 2019 года <ФИО>5 осуждена по 6 эпизодам мошенничества с использованием своего служебного положения, а именно по ч.3 с.159 УК РФ, и 40 эпизодам служебных подлогов, а именно по ч.2 ст.292 УК РФ, и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из указанного судебного акта следует, что занимая должность государственной гражданской службы - помощника судьи в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея <ФИО>5, в неустановленное следствием время, но не позднее 29 декабря 2016 года, в неустановленном следствием месте и при неустановленных обстоятельствах, внесла недостоверные сведения в материалы гражданского дела по иску <ФИО>1 к ПАО СК "Росгосстрах".

Действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в интересах истца и его представителя, в целях получения истцом страхового возмещения, зная, что судьёй Тахтамукайского районного суда <ФИО>7 гражданское дело по иску <ФИО>1 не возбуждалось и к своему производству не принималось, Калакуток JI.P. в период с 01 сентября 2016 года по 29 декабря 2016 года, находясь в здании Тахтамукайского районного суда, используя своё служебное положение, осознавая противоправность своих действий, сформировала материалы гражданского дела по иску <ФИО>1, изготовив следующие фиктивные документы и подделав в них подпись судьи Тахтамукайского районного суда <ФИО>7: определение о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела; определение о подготовке дела к судебному разбирательству; определение о назначении судебного заседания; протокол судебного заседания, определение о назначении автотехнической экспертизы; сопроводительное письмо в адрес ООО "Эксперт Авто-Право"; определение о возобновлении производства по делу; протокол судебного заседания; резолютивную часть решения суда; решение суда; сопроводительное письмо в ПАО СК "Росгосстрах"; сопроводительное письмо в УФССП России; исполнительный лист ФС о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>1 денежных средств суммах: <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб.

Судом первой инстанции установлено, что в результате незаконных действий <ФИО>5P. у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность перечислить <ФИО>1 сумму денежных средств, указанную в изготовленное ею исполнительном листе ФС N 004201522.

Вина осужденной Калакуток JI.P. по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду <ФИО>1) полностью доказана, о чем свидетельствует вступивший в законную силу вышеуказанный судебный акт.

Как следует из ответа АО "Альфа-Банк" от 08 сентября 2018 года исполнительный лист ФС N 004201521 предъявлен представителем взыскателя <ФИО>8 в операционный офис АО "Альфа-Банк" "Краснодарски".

ПАО СК "Росгосстрах" перечислило денежную сумму в размере <...> руб. на лицевой счет N 40817810147419023519, открытый на имя <ФИО>1

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное перечисление подтверждается материалами дела, а именно копией платежного поручения N 058736 от 09 января 2017 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные выше судом первой инстанции обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 03 июля 2019 года не обжалован, не отменен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, на основании вышеуказанных норм права, имелось достаточно оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено по существу при ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, нарушено его право на судебную защиту, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; направление судебного извещения посредствам почтовой связи, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения посредством почтовой связи по адресу: <Адрес...>, с почтовым идентификатором . Как следует из представленных материалов дела, судебное извещение было возвращено отправителю после двух неудачных попыток вручения, что подтверждается списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 вышеупомянутого Постановления).

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 6.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что ответчик, являясь участником гражданского судопроизводства, в разумно достаточный срок и с соблюдением установленной законодательством процедуры был извещен о судебном разбирательстве, о чем у суда первой инстанции имелись надлежащим образом зафиксированные сведения.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка