Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-25818/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-25818/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Першиной Н.В., Метове О.А.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при секретаре Джарим Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дудкина Д.И. по доверенности <ФИО>3 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
Дудкин Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Преторъ" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата ...> между сторонами по делу был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: составить проект заявления о пересмотре группы инвалидности, проект жалобы о назначении <...> группы инвалидности во <...> Краснодарского края, проект жалобы в прокуратуру Краснодарского края, консультация. Стоимость услуг по договору составила <...> рублей, которые он оплатил ответчику, однако услуги до настоящего времени не исполнены. Также между сторонами <Дата ...> был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: предоставление интересов Дудкина Д.И. в суде 1-й инстанции до вынесения судебного акта. С подготовкой и подачей искового заявления, консультация. Стоимость услуг по договору составила <...> рублей, которые он оплатил ответчику, однако услуги до настоящего времени не исполнены. Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, истец просил расторгнуть договоры на оказание юридических услуг от <Дата ...> и от <Дата ...> //, взыскать с ООО "<...>" в его пользу денежные средства в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей <...> копеек по договору от <Дата ...> N м, взыскать с ООО "Преторъ" по договору от <Дата ...> // в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от <Дата ...> года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Дудкина Д.И. по доверенности Калининой Е.М. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Коллекторское агентство "СП" по доверенности Кулешрва Г.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.
На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> между Дудкиным Д.И. и ООО "Преторъ" был заключен договор N м об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать юридические услуги по составлению проекта заявления о пересмотре группы инвалидности, проекта жалобы о назначении <...> во <...> Краснодарского края, проекта жалобы в прокуратуру Краснодарского края, консультация. Истцом по данному договору было оплачено <...> рублей.
Также установлено, что <Дата ...> сторонами был заключен ещё один договор // на оказание следующих юридических услуг: предоставление интересов Дудкина Д.И. в суде 1-й инстанции до вынесения судебного акта, с подготовкой и подачей искового заявления, консультация. Стоимость услуг по указанному договору составила <...> рублей, которые были оплачены истцом в полном объёме.
В силу требования ст. ст. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела, в частности из акта от <Дата ...>, следует, что между сторонами по делу был подписан акт об оказании юридических услуг по договору от <Дата ...> N , согласно которому ответчик в полном объеме и надлежащим образом выполнил, а заказчик принял следующие услуги: проект заявления о пересмотре группы инвалидности, проект жалобы о назначении <...> во <...> Краснодарского края, проект жалобы в прокуратуру Краснодарского края, консультация. Указанный акт подписан истцом, при этом он согласился, что указанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре от <Дата ...> N , претензий к исполнителю по качеству, по объему и по содержанию оказанных услуг, указанных в данном договоре, не имеет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что акт от <Дата ...> не является доказательством надлежащего исполнения условий договора, не основаны на законе и противоречат исследованным по делу доказательствам.
Кроме того, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела представлены: жалоба в ФКУ "<...>" Минюста России от имени Дудкина Д.И., ответ ФКУ "<...> по КК" Минюста России от <Дата ...> N на обращение Дудкина Д.И., жалоба в <...> Городская поликлиника <Адрес...> от имени Дудкина Д.И., заявление в прокуратуру Краснодарского края и ответ на него от <Дата ...>.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора об оказании юридических услуг от <Дата ...> исполнены ответчиком в полном объёме. Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также судом первой инстанции установлено, что ответчик, исполняя условия договора об оказании юридических услуг от <Дата ...> // обратился в Ленинский районный суд <Адрес...>, при этом определением суда от <Дата ...> заявление <ФИО>8 к ФКУ "<...>" по Краснодарскому краю о признании инвали<Адрес...> группы оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Таким образом, достоверно установлено, что условие договора о представлении интересов Дудкина Д.И. в суде первой инстанции ответчиком исполнено, поскольку самим истцом не оспаривался факт того, что ответчиком было подано исковое заявление, проведена консультация, его интересы в суде представляли <ФИО>5 и <ФИО>6
Пунктом 5.7 договора от <Дата ...> //2135 в случае необоснованного уклонения Заказчика от подписания Акта об оказании юридических услуг в предусмотренные настоящим Договором сроки, Исполнитель вправе уведомить Заказчика о проделанной работе, направив последнему подписанный со своей стороны Акт об оказании юридических услуг посредствам электронной почты и/или Заказным письмом с уведомлением. Данное уведомление равносильно подписанному Акту выполненных работ вне зависимости от времени и факта его получения заказчиком.
Из материалов дела усматривается, что ответчик направил в адрес истца акт об оказании юридических услуг для подписания, что подтверждается квитанцией об отправке от <Дата ...>, однако от подписания акта Дудкин Д.И. уклонился. Данные обстоятельства подтверждает сам истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции не были отказаны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор от <Дата ...> //2135 в силу п.4, п. 5.7 его условия, а также п. 1 ст. 408 ГК РФ прекратил свое действие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Дудкин Д.И. не получал акт и ответ ответчика на претензию, судебная коллегия также считает несостоятельными.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств невозможности получения почтового отправления, направленного в его адрес ответчиком, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по договору об оказании юридических услуг от <Дата ...> // исполнены ответчиком, является обоснованным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дудкина Д.И. по доверенности <ФИО>3 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное определение изготовлено 03 августа 2021 года.
Председательствующий: В.В. Одинцов
Судьи: Н.В. Першина
О.А. Метов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
