Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-25817/2022

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Савельевой Т.Ю., Петухова Д.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробкова Александра Альбертовича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1424/2021 по иску Коробкова Александра Альбертовича к 78 отделу полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя МВД России Ивашова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Коробков А.А. после уточнения требований обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к 78 отделу полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, МВД России о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2019 году он подал заявление о совершенном в отношении него преступлении. Указывая, что должностными лицами 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга допущены нарушения его прав, выразившихся в бездействии при проверке его сообщения о преступлении, что было установлено судом, истец после уточнения исковых требований (т.1 л.д. 71-72) просил суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, с ответчика 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с ответчика УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Коробков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 092 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2019 года УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга было зарегистрировано заявление истца, в котором он просил возбудить уголовное дело по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровья). Указанное заявление было 24 мая 2019 года передано в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, где был зарегистрирован КУСП-12550.

Вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года по делу N 3/12-10/2020 удовлетворена жалоба Коробкова А.А. в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателей 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Ортанова А.З. и Локтионова И.И. при проверке сообщения о преступлении по материалу КУСП-12550 от 24 мая 2019 года и об обязании их устранить.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком нравственных страданий, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и указанными истцом страданиями не установлена.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, и полагает, что указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, а решение суда подлежащим отмене, по следующим мотивам.

Принимая во внимание, что исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и что именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, судебная коллегия полагает, что уполномоченные лица обязаны принимать в предусмотренных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы определить формальные основания для начала принудительного взыскания с обязанного лица.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина.

При этом именно в дискреции суда находится установление фактических обстоятельств дела, которые формируют исключительный юридический состав в каждом конкретном деле, в свою очередь позволяющий суду возложить ответственность в виде взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу лица, права которого нарушены.

Так, Федеральный закон "О полиции" устанавливает, что полиция, как орган, предназначенный для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (части 1 и 2 статьи 1).

С учетом данной нормы закона на полицию, в числе прочего, возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно (пункты 1, 2 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, судебная коллегия полагает, что установленные фактические обстоятельства: признание бездействия должностных лиц органов полиции при проверке сообщения истца о преступлении незаконными, формирует юридический состав, позволяющий суду удовлетворить требования о взыскании денежной компенсации морального вреда за счет средств Российской Федерации в лице МВД России.

Приходя к выводу об удовлетворении требований судебная коллегия при этом применяет разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", ввиду чего взыскание денежной компенсации морального вреда должно производится с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования, заявленные истцом к другим ответчикам удовлетворению не подлежат.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В качестве основания для взыскании денежной компенсации морального вреда истец указывал, что незаконное бездействие причинило ему нравственные страдания, а также привело к развитию заболеваний.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в материалы дела не представлено убедительных, достоверных доказательств, кроме объяснений самого истца, заинтересованного в наиболее благоприятном рассмотрении дела, указывающих, что в результате противоправного бездействия должностных лиц истцу были причинены физические страдания и состояние его здоровья ухудшилось.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец дал пояснения о том, что намерен представить документы, подтверждающие, что его состояние здоровья ухудшилось (т.1 л.д. 124).

Однако какие-либо доказательства в материалы дела не были представлены как в суд первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ввиду чего судебная коллегия полагает, что незаконное бездействие не причинило истцу физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что должностными лицами органов внутренних дел нарушены права на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе на защиту от возможного посягательств на жизнь и здоровье, существо которых сводится к обеспечению нормального функционирования системы государственной власти, деятельность которой направлена на защиту ценности человеческой жизни и иных неотъемлимых прав и свобод граждан, что с очевидностью, причинило истцу моральный вред в виде нравственных страданий.

Также судебная коллегия учитывает длительность нарушения (около 1 года), и отсутствие принятых мер, направленных на снижение (исключения) вреда.

Заслуживает внимание то обстоятельство, что должностные лица неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно отменялись с указанием на те действия, которые необходимо произвести дознавателю, однако такие действия не производились.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно указывал, что в связи с указанным нарушением претерпевал нравственные страдания в виде испытания чувства разочарования, страха за свою жизнь и здоровье, чувства беспокойства за своё будущее, что с учетом характера нарушения и личностью потерпевшего судебная коллегия считает, что указанные нравственные переживания могли быть испытаны истцом с разумной степенью вероятности.

Также судебная коллегия считает, что определенные нравственные переживания истец претерпевал в связи с обжалованием незаконных постановлений при участии в судебных заседаниях, хотя и не в той степени ("тяжелые переживания") в какой указывает истец.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы истца о том, что вызванные нарушением чувства разочарования настолько повлияли на истца, что он не может завести семью, поскольку при обычных обстоятельствах подобное нарушение не вызывает расстройств, влекущих такие сильные психические переживания, а каких-либо доказательств (например медицинских документов) в подтверждении довода в материалы дела не представлено.

Оценивая вышеназванные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что нарушение не причинило истцу тяжелых нравственных страданий, какие-либо факторы, имеющие существенные значения для дела, влияющие на степень и характер таких страданий, помимо указанных выше, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с учетом нравственных страданий истца и его индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, учитывая характер и степень умаления таких прав и благ, отсутствие явно выраженных и доказанных последствий причинения потерпевшему страданий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает достаточным определить сумму компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 522 рублей (л.д.10, 24, 26, 54, 117, 118, 132, 188об.), транспортные расходы в размере 414 рублей, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими доказательствами и находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела,

В остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании транспортных расходов, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств несения указанных расходов для прибытия в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга истцом не представлено, в указанные даты (31.08.2021, 30.09.2021) судебные заседания не назначались, и с материалами дела истец не знакомился.

Почтовые расходы в размере 452 рублей по направлению в адрес сторон копий жалобы в порядке ч. 2 ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны с рассмотрением гражданского дела.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от

23 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Коробкова Александра Альбертовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коробкова Александра Альбертовича денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 522 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 414 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Коробкова Александра Альбертовича - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка