Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-25812/2022

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Ильинской Л.В., Савельевой Т.Ю.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Марии Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1158/2022 по иску Васильевой Марии Александровны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Лимаск В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Васильева М.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в страховую компанию виновника ДТП, а впоследствии обратилась в РСА за осуществлением компенсационной выплаты. Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-2967/2020 с ответчика в пользу Васильевой М.А. была взыскана компенсационная выплата в размере 98 200 рублей, а также неустойка в размере 40 000 рублей за период с 12.04.2020 по 08.07.2020, штраф в размере 49 100 рублей, судебные расходы. Указывая, что просрочка ответчика составляет больший период, истец просила суд взыскать неустойку за период с 09.07.2020 по 31.08.2021 в размере 360 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, поскольку суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая указанное решение незаконным, Васильева М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2022 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильевой М.А. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года указанное апелляционное определение в части оставления без изменения решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года о взыскании неустойки отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в той части решения суда, которая была отменена судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю "Daewoo Matiz", причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована АО СК "Опора".

15 марта 2018 года АО СК "Опора" передало, а ООО "СК "Ангара" приняло страховой портфель, включая обязательства по полису заключенному с виновником дорожно-транспортного происшествия. На основании претензии истца ООО "СК "Ангара" произвело выплату страхового возмещения в размере 80 000 рублей. Васильева М.А. не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года исковые требования Васильевой М.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО СК "Ангара" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 44 200 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2019 года решение суда от 14 марта 2019 года отменено в части отказа во взыскании расходов на аренду гаража - с ООО СК "Ангара" в пользу Васильевой М.А. взысканы расходы на аренду гаража в размере 54 000 рублей., решение суда в части штрафа изменено - с ООО СК "Ангара" в пользу Васильевой М.А. взыскан штраф в размере 49 100 рублей.

На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года ООО СК "Ангара" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем истец обратилась в РСА о компенсационной выплате 24 марта 2020 года.

В письме от 24 марта 2020 года РСА в лице представителя АО "ГСК "Югория" истцу сообщило, что ей не представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: паспорт гражданина РФ.

Истец не согласилась с ответом, 23 апреля 2020 года направила в адрес ответчика РСА претензию, рассмотрев которую ответчик в письме от 6 мая 2020 года сообщил, что решение по заявленному событию будет принято после выполнения требований, указанных в письме от 24 марта 2020 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2967/2020 с РСА в пользу Васильевой М.А. была взыскана компенсационная выплата в размере 98 200 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 200,54 рублей, а также с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, штраф в размере 49 100 рублей.

Требования исполнительного документа, выданного судом 08 июля 2021 года, исполнены 31 августа 2021 года.

С учетом взысканной решением суда неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 12 апреля 2020 года по 8 июля 2020 года, истец заявляет о взыскании неустойки, начиная с 22 апреля 2020 года (в отношении суммы выплаты в 54 000 рублей) и с 9 июля 2020 года (в отношении суммы 44 200 рублей) по 31 августа 2021 года, то есть по момент фактического исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Учитывая, что страховой лимит в данном случае составляет 400 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО), то неустойка не может превышать указанной суммы.

Принимая во внимание, что факт несвоевременной выплаты страхового возмещения установлен и не оспаривается, суд находит доводы иска о взыскании предусмотренной законом неустойки обоснованными.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции полагал возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Не оспаривая период начисления неустойки, а также основания для её взыскания податель жалобы указывает на то обстоятельство, что размер неустойки, определенной судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является чрезмерно низким и влечет необоснованную выгоду ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Однако суд в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в размере 360 000 рублей, не соотнес его с величиной возможных убытков, которые при таких обстоятельствах могли возникнуть у страхователя.

Принимая во внимание вышеизложенные основания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая сумма взысканной неустойки в размере 70 000 рублей явно ниже тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Решая вопрос о соразмерности размера неустойки, судебная коллегия, с учетом соблюдения необходимого баланса прав сторон, принимая во внимание: вид нарушенного права - отказ в компенсационной выплате, длительность периода нарушенного права 420 дней, размер нарушенного права истца в виде компенсационной выплаты в размере 98 200 рублей, дополнительную санкцию, подлежащую примененную к ответчику, в виде штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, которая была присуждена в рамках другого гражданского дела, считает считать соразмерной неустойку в размере 360 000 рублей, изменив решение в данной части.

Судебная коллегия особо отмечает, что в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, а также каких-либо мотивированных возражений ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Васильевой Марии Александровны удовлетворить частично.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

17 марта 2022 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Васильевой Марии Александровны неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 09.07.2020 по 31.08.2021, в размере 360 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей".

В остальной части решение суда Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Марии Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка