Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-2581/2022

09.02.2022

г. Екатеринбург


Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по гражданскому делу по иску Гордеевой С.Г. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Ачитская центральная районная больница" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании неначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17.12.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2021 (дело N 33-9006/2021) по апелляционной жалобе истца решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23.03.2021 отменено в части отказа в удовлетворении иска Гордеевой С.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты сумм заработной платы, компенсации морального вреда. Принято в этой части новое решение, которым требования Гордеевой С.Г. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 55396 руб. 30 коп., с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация за просрочку выплаты заработной платы в сумме 662 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп.

Кассационном определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (дело N 88-16432/2021) от 18.11.2021 по кассационным жалобам сторон решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23.03.2021 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

14.09.2021 истец Гордеева С.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в котором просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 110 962 руб. 38 коп. (100000 руб. 00 коп. - оплата услуг представителя; 10 500 руб. 00 коп. - оплата транспортных расходов, 462 руб. 38 коп. - оплата почтовых расходов).

К заявлению о взыскании судебных расходов истец Гордеева С.Г. приложила:

- договор об оказании юридических услуг N 73 от 15.11.2020, акт N 73 о приемке выполненных работ от 15.11.2020, расписку от 15.11.2020 о передаче денежных средств в размере 20000 руб. 00 коп.,

- договор об оказании юридических услуг N 38 от 14.04.2021, акт N 38 о приемке выполненных работ от 14.04.2021, расписку от 14.04.2021 о передаче денежных средств в размере 25000 руб. 00 коп.,

- договор об оказании юридических услуг N 46 от 01.08.2021, акт N 46 о приемке выполненных работ от 01.08.2021, расписку от 01.08.2021 о передаче денежных средств в размере 10000 руб. 00 коп.,

- договор об оказании юридических услуг N 81 от 14.09.2021, акт N 81 о приемке выполненных работ от 14.09.2021, расписку от 14.09.2021 о передаче денежных средств в размере 10000 руб. 00 коп.,

- договор об оказании юридических услуг N 76 от 31.08.2021, акт N 76 о приемке выполненных работ от 31.08.2021, расписку от 31.08.2021 о передаче денежных средств в размере 30000 руб. 00 коп.,

- договор об оказании юридических услуг N 115 от 05.09.2021, акт N 115 о приемке выполненных работ от 05.12.2021, расписку от 05.12.2021 о передаче денежных средств в размере 5000 руб. 00 коп.,

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 156-157) в котором указано, что заявленные судебные расходы явно завышены, истец является профессиональным юристом, имеет высшее юридическое образование, занимала должность начальника отдела учреждения по правовой и кадровой работе. Кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения в связи с чем ответчик полагает, что судебные расходы за ее подготовку взысканы быть не могут, также указывает, что ряд документов об оплате юридических услуг истцом представителю вызывает сомнение, по мнению ответчика, фактически истец не несла расходы по оплате юридических услуг, а подача заявления о взыскании судебных расходов и приложенные к ним документы о несении судебных расходов, составлены истцом для недобросовестного взыскания денежных средств с работодателя, без фактического несения таких расходов.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17.12.2021 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 369 руб. 20 коп.

С таким определением не согласилась истец Гордеева С.Г., принесла на определение суда частную жалобу, в которой указала на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истец полагает, что данный спор является особо сложным, прошел 3 инстанции, рассматривался более года, было собрано 4 тома доказательств, было допрошено 6 свидетелей. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно снизил размер взысканных судебных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.02.2022 стороны не явились. Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилорассмотрении дела при данной явке.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, однако полагает необходимым увеличить их размер, по сравнению со взысканным судом первой инстанции размером (3369 руб. 20 коп.) до 20000 руб. 00 коп., с учетом сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку представителем истца процессуальныхдокументов,продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания по делу, а также транспортных и почтовых расходов, не усматривая оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, учитывает объем удовлетворенных исковых требований по сравнению с заявленными; сложность дела; объем фактически оказанных представителем истца услуг; время, необходимое на подготовку представителем истца процессуальныхдокументов,с учетом распределения судами при рассмотрении спора бремени доказывания; продолжительность рассмотрения дела; понесенные истцом почтовые расходы, а также транспортные расходы, приходя к выводу, что несение расходов на проезд в г. Екатеринбург для подачи заявления об исправлении описок в судебном акте не может быть признано необходимым и разумным, т.к. такое заявление рассматривается без вызова сторон, явка истца в суд не являлась обязательной, подача заявления могла быть осуществлена по почте или посредством электронного документооборота, оснований для признания таких транспортных расходов разумными и необходимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, приходя к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов с учетом степени их разумности, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком (л.д. 156-157) о том, что судебные расходы явно завышены, истец является профессиональным юристом, имеет высшее юридическое образование, занимала должность начальника отдела учреждения по правовой и кадровой работе; кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, судебные расходы за ее подготовку взысканы быть не могут.

Оснований для взыскания судебных расходов, не указанных в заявлении о взыскании судебных расходов (т. 4, л.д. 110-113), которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и вопрос о взыскании которых судом первой инстанции не разрешался в определении от 17.12.2021 (т. 4, л.д. 164-169) не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17.12.2021 отменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, разрешить вопрос по существу. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ачитская центральная районная больница" в пользу Гордеевой С.Г. судебные расходы в размере 20000 рублей 00 копеек.

Судья Т.С. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка