Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-2581/2022

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Морозова Андрея Владиславовича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22.11.2021 года, которым постановлено:

"Ходатайство представителя ответчика Цепенщиковой Н.Ю.-Щукиной Н.В. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2021г.

Снять запрет Управлению Росреестра Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Цепенщиковой Н.Ю. о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий его недействительности.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2021 года удовлетворено ходатайство Морозова А.В. о принятии мер по обеспечению иска, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****.

В судебном заседании 22.11.2021 года представителем ответчика- Цепенщиковой Н.Ю. заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22.11.2021 года ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

В частной жалобе на указанное определение суда истец Морозов А.В. просит о его отмене, указывая следующее. Распоряжение ответчиком спорной квартирой затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Морозова А.В., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что Морозовым А.В. не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований; сохранение обеспечительных мер нарушает права ответчика по распоряжению приобретенного на торгах недвижимого имущества.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения ранее принятой обеспечительной меры.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Так, частью 3 статьи 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска статья 144 ГПК РФ не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда, которым иск удовлетворен, либо отказ в иске.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу к моменту отмены мер не было постановлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены мер обеспечения иска, поскольку основания для их сохранения не изменились и не отпали, в связи с чем, в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ, принятые судом меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, которым иск удовлетворен, либо до принятия решения суда об отказе в иске.

При этом при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер судом не производится оценка наличия оснований для принятия таких мер, что фактически сделано судом первой инстанции, поставившим под сомнение целесообразность применения соответствующей меры, как не направленной на обеспечение исполнения решения суда.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 22.11.2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ответчика Цепенщиковой Надежды Юрьевны об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2021 года, - отказать.

Судья: /подпись/

Мотивированное определение изготовлено 04.03.2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка