Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-2581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Кочуковой Г.Н., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре: Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Босак М.Н. к Дилишину А.В., Хлестуновой Н.Т., Хлестуновой И.Н., Гаркуша В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из него, по встречному иску Хлестуновой И.Н., Хлестуновой Н.Т., Дилишина А.В. к Босак М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Хлестуновой Н.Т., Хлестуновой И.Н. - Коломеец Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Осетрова К.М., пояснения Хлестуновой И.Н., представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску - Хлестуновой Н.Т., Хлестуновой И.Н. - Коломеец Е.В. судебная коллегия

установила:

Босак М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Дилишину А.В., Хлестуновой Н.Т., Хлестуновой И.Н., Гаркуша В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из него.

В обоснование исковых требований сослался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена по договору купли-продажи от 29.01.2020 у ответчиков. При заключении договора купли-продажи ответчики обязались сняться с регистрационного учета и передать ему квартиру в течение 6 месяцев после подписания договора, т.е. не позднее 29.07.2020. Взятые на себя обязательства ответчики до настоящего времени не исполнили. Самостоятельно сниматься с регистрационного учета, а также выселяться из принадлежащей истцу квартиры ответчики не желают. В спорной квартире на регистрационном учете состоит, но не проживает, Гаркуша В.В.

Просил суд признать Хлестунову Н.Т., Хлестунову И.Н., Дилишина А.В., Гаркуша В.В. прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и выселить Хлестунову Н.Т., Хлестунову И.Н., Дилишина А.В. из неё, без предоставления иного жилого помещения.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчиками Хлестуновой Н.Т., Хлестуновой И.Н., Дилишиным А.В. подано встречное исковое заявление к Босак М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, в обоснование исковых требований сослались на то, что с 1998 года Хлестунова Н.Т., Хлестунова И.Н., Дилишин А.В. являлись собственниками квартиры <адрес>. Дилишину А.В. понадобилась крупная сумма денег в размере 1 750 000 руб. Он предложил своей матери и бабушке (Хлестуновой Н.Т., Хлестуновой И.Н.) получить указанную сумму денег в качестве займа у ранее знакомого ему Босак М.Н. под залог, принадлежащей им спорной квартиры. В январе 2020 между Хлестуновой Н.Т., Хлестуновой И.Н., Дилишиным А.В. с одной стороны и Босак М.Н. с другой стороны была достигнута устная договоренность о том, что Босак М.Н. передает Дилишину А.В., Хлестуновой Н.Т., Хлестуновой И.Н. в качестве займа денежные средства в сумме 1 750 000 руб. сроком на 6 месяцев, а они в свою очередь взяли на себя обязательство отдать денежные средства с процентами - 3 % ежемесячно по истечении указанного срока. Стороны договорились, что в качестве залога по указанному займу будет выступать спорная квартира. Обязательным условием Босак М.Н. при выдаче займа стало заключение с истцами по встречному иску договора купли-продажи спорной квартиры. 29.01.2020 был заключен между сторонами договор купли-продажи спорной квартиры. Цена продаваемой квартиры определена сторонами в договоре в размере 3 000 000 руб. В этот же день Босак М.Н. передал Дилишину А.В. денежные средства в сумме 1 750 000 руб. 05.02.2020 Босак М.Н. передал Хлестуновой И.Н. расписку о получении им от Хлестуновой И.Н. денежных средств в сумме 840 000 руб. Согласно расписке он должен был вернуть Хлестуновой И.Н. эти деньги не позднее 1 августа 2020. Фактически указанные денежные средства Хлестунова И.Н. Босаку М.Н. не передавала.

Сумма возврата долга 1 750 000 руб. за 6 мес. с процентами составляет 2 065 000 руб. Дилишин А.В. не смог отдать Босаку М.Н. сумму долга в размере 1 750 000 руб. в обусловленный срок до 1 августа 2020, что стало причиной обращения в суд Босак М.Н. с иском о выселении и признании утратившими право пользования спорной квартирой.

Просили суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Хлестуновой Н.Т., Хлестуновой И.Н., Дилишиным А.В. и Босак М.Н. 29.01.2020, удостоверенный нотариусом Красиковым А.А.; прекратить право собственности Босак М.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Хлестуновой Н.Т., Хлестуновой И.Н., Дилишиным А.В. по 1/3 доли каждому; исключить сведения о регистрации права собственности Босак М.Н. на спорную квартиру из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 декабря 2020 года исковые требования Босак М.Н. удовлетворены, постановлено:

Признать Дилишина А.В., Хлестунову Н.Т., Хлестунову И.Н., Гаркуша В.В. прекратившими права пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Выселить Дилишина А.В., Хлестунову Н.Т., Хлестунову И.Н. из жилого помещения - квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Хлестуновой И.Н., Хлестуновой Н.Т., Дилишина А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Хлестуновой Н.Т., Хлестуновой И.Н. - Коломеец Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Босак М.Н. отказать, удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент совершения сделки 29.01.2020 г. воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих прав и обязанностей, предусмотренных договором купли-продажи недвижимости.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца по встречному иску о том, что с 2018 года до настоящего времени у Хлестуновой И.Н. имеются непогашенные кредитные обязательства на сумму более 1 000 000 руб., что исключает возможность предоставления ею займа Босак М.Н. в размере 840 000 руб. Считает, что намерений фактически исполнять сделку по купле - продаже квартиры Босак М.Н. не имел, обращение в суд связано с неисполнением Дилишиным А.В. заемных денежных средств под залог имущества.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Босак М.Н. - Осетров К.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Хлестуновой Н.Т., Хлестуновой И.Н., Дилишиным А.В. и Босак М.Н. 29.01.2020 был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы Хлестунова Н.Т., Хлестунова И.Н., Дилишин А.В. продали Босак М.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м.

Пунктом 2 указанного договора определена стоимость продаваемой квартиры - 3 000 000 руб. На момент удостоверения настоящего договора расчет между сторонами не произведен. По соглашению сторон расчет между сторонами будет произведен в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемую квартиру, претензий между сторонами нет.

По соглашению сторон настоящего договора, в связи с неполным расчетом залог в пользу продавцов не возникает.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что передача квартиры продавцами и принятие её покупателем на момент подписания настоящего договора не осуществлена, что, по соглашению сторон не является препятствием для регистрации перехода права. Продавцы обязуются передать, а покупатель обязуется принять указанную квартиру в течение 6 месяцев с момента удостоверения настоящего договора, претензий между сторонами нет.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что продавцы обязуются оплатить за свой счет коммунальные и иные платежи, связанные с эксплуатацией, владением и содержанием квартиры, общедомового имущества, а также взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, вплоть до момента передачи квартиры покупателю.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрированы по месту жительства продавцы, что подтверждается копией поквартирной карточки, выданной 29.01.2020 года Абонентным отделом N 1 МУП города Хабаровска "РКЦ по обработке коммунальных платежей", о чем покупатель уведомлен, претензий не имеет. Продавцы обязуются сняться с регистрационного учета в течение 6 месяцев с момента удостоверения настоящего договора.

Выпиской из ЕГРН от 31.08.2020 подтверждается, что договор купли-продажи от 29.01.2020 удостоверенный нотариусом Красиковым А.А. прошел государственную регистрацию. С 29.01.2020 право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Босак М.Н.

Из расписки от 30.01.2020 следует, что Дилишин А.В., Хлестунова Н.Т., Хлестунова И.Н. получили от Босак М.Н. денежную сумму в размере 3 000 000 руб., в качестве оплаты за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся на 5 этаже жилого дома, общей площадью 50.4 кв.м. Денежные средства получены в полном объеме. Претензий к Босак М.Н. не имеют (Т.1, л.д. 14).

Из пояснений Хлестуновой Н.Т., Хлестуновой И.Н., данных ими в ходе судебного заседания в суде первой инстанции следует, что намерений продавать спорное жилое помещение они не имели, а имели намерения заключить договор займа под залог квартиры, являющейся для них единственным жильем, на заключение договора купли-продажи согласились в связи с тем, что это было единственное условие Босак М.Н. о передаче денежных средств в займы.

Однако данный довод стороны ответчиков по первоначальному иску опровергается постановлением следователя СО ОП N 2 УМВД по г. Хабаровску от 16.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела из которого следует, что опрошенный Босак М.Н. в ходе проверки по заявлению Хлестуновой И.Н. по факту мошеннических действий со стороны Босак М.Н. пояснял, что приобрел у продавцов квартиру за 3 000 000 руб., о чем была составлена расписка. Никаких договоренностей о займе денежных средств в сумме 1 750 000 руб. между ним и собственниками квартиры не было, никаких денежных средств на общую сумму 1 750 000 руб. он не передавал (Т1, л.д.133-136).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 166, 167, 170, 178, 421, 432, 550 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив письменные доказательства в их совокупности, исходил из того, что Хлестунова Н.Т., Хлестунова И.Н., Дилишин А.В. понимали существо заключенной сделки между сторонами, воля сторон договора купли-продажи от 29.01.2020 г. была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, договор заключен в требуемой законом письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям договора и прошел государственную регистрацию, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что истцы по встречному иску, изъявив свою волю на отчуждение спорного имущества, осуществили свое право как собственники по 1/3 доли на реализацию спорного недвижимого имущества, сделка нотариально удостоверена, прошла государственную регистрацию в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи от 29.01.2020 недействительным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, то оснований для применения последствий недействительности сделки не имелось.

Разрешая первоначальные исковые требования о признании ответчиков по первоначальному иску прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из него суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, установив что ответчики Хлестунова Н.Т., Хлестунова И.Н., Дилишин А.В. совершили отчуждение спорной квартиры, заключив договор купли-продажи от 29.01.2020 с Босак М.Н., но согласно условиям договора сохранили право проживания в спорной квартире в течение 6 мес. с момента регистрации сделки, т.е. до 29.07.2020, однако до настоящего времени продолжают проживать в квартире, то право пользования квартирой у них прекращено с данной даты, законных оснований для проживания в ней не имеют, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель ответчиков, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда и признаются судебной коллегией несостоятельными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 декабря 2020 года по исковому заявлению Босак М.Н. к Дилишину А.В., Хлестуновой Н.Т., Хлестуновой И.Н., Гаркуша В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из него, по встречному иску Хлестуновой И.Н., Хлестуновой Н.Т., Дилишина А.В. к Босак М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хлестуновой Н.Т., Хлестуновой И.Н. - Коломеец Е.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: Г.Н. Кочукова

И.И. Хуснутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка