Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2581/2021

21 июля 2021 года гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Хаыковой И.К.

судей коллегии Вагановой Е.С., Богдановой И.Ю.

при секретаре Дашиевой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптенок Н.А. к ООО "Рестораторовъ" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Лаптенок Н.А. по доверенности Гессе В.П.

на решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лаптенок Н.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился истец Лаптенок Н.А. с иском к ответчику ООО "Рестораторовъ" о признании приказа от 30.04.2019 года N 12 об его увольнении незаконным и его отмене, об изменении формулировки увольнения на п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) и даты увольнения - с 01.07.2019 года, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за май 2019 года в размере 30 794,4 руб., за июнь 2019 года - 30 794,4 руб., за июль 2019 года - 1 338,88 руб., компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 6 306,2 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу при рассмотрении иного дела по его иску к ООО "Рестораторовъ" о защите трудовых прав истца стало известно о его увольнении ответчиком с 30.04.2019 года. Полагает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано при приеме на работу под давлением со стороны руководства, в заявлении не указана дата написания заявления и дата, с которой работник просит его уволить по собственному желанию. Поскольку соглашение о расторжении трудового договора по инициативе работника с 30.04.2019 года сторонами не достигнуто, при увольнении истца по собственному желанию ответчик не убедился в волеизъявлении истца на увольнение, считает, что увольнение истца по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным, порядок увольнения нарушен. Кроме того обращает внимание, что в приказе об увольнении не указана статья ТК РФ, работник с приказом не ознакомлен, приказ работнику не вручен. Приказ получен в ходе судебного заседания 10.08.2020 года.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Лаптенок Н.А. и его представитель по доверенности Гессе В.П. не явились, извещены надлежащим образом. Ранее просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "Рестораторовъ" по доверенности Новоселов М.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ранее истец обращался с аналогичными требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск и компенсации морального вреда, судом его требования были рассмотрены. Доказательства причинения истцу морального вреда не представлены, что является основанием для отказа в иске. Истец злоупотребляет своими правами, что подтверждается ранее данными им пояснениями о том, что в оригинал трудовой книжки им самим была внесена запись "дубликат", позже он не смог ответить на вопрос, кем была внесена эта запись. При этом истец настаивал, что трудовую книжку он передал работодателю, тогда как она находилась у него на руках. Просил отказать в удовлетворении требований в том числе в связи с пропуском срока обращения в иском в суд.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Гессе В.П. просит решение суда отменить, указывая на то, что истец не согласен с выводами суда о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку его поведение при подаче иска об оспаривании увольнения, является добросовестным. Считает, что ответчик при приеме на работу скрывает от работников действительного работодателя, т.к. супруги ФИО12, имея ресторанный бизнес, оформили на каждого ИП и зарегистрировали ООО таким образом, что при приеме на работу работники не знают на кого они работают. Аналогичная ситуация сложилась и с истцом, который полагал, что работает в ИП ФИО13 и изначально обращался в суд с иском о взыскании зарплаты именно к ней, и лишь в ходе рассмотрения дела выяснилось, что работодателем является ответчик. Более того, ответчик по спору о взыскании заработной платы затягивал рассмотрение дела, не являлся в суд, затем подал заявление об отмене заочного решения, представил суду копию заявления истца о приеме на работу, заявление об увольнении без указания даты и приказ об увольнении. Указанные копии ранее истцу не вручались, копия приказа об увольнении и трудовая книжка были вручены истцу в августе 2020 года при отмене заочного решения, тем самым установленный срок для подачи иска в суд за разрешением индивидуального трудового пора истцом не пропущен. Считает, что суд неправильно истолковал положения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и сделал неправильный вывод о том, что работник длительное время не обращался в суд за защитой своих прав, т.к. данный довод опровергается материалами дела и имеющимися ранее вынесенными решениями судов. Считает, что имеются основания для изменения формулировки увольнения, так как заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением работодателя при приеме на работу, не содержит дату его составления, дату увольнения, в приказе об увольнении отсутствует подпись истца. Просит взыскать заработок за время вынужденного прогула за май, июнь, июль 2020 г., компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом размера заработной платы не ниже МРОТ без учета районного коэффициента и северной надбавки.

В уточнении к апелляционной жалобе представитель истца указал, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 мая по 01 июля 2019 года составляет 46 086,420 руб., расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 6 календарных дней - 4 222,04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01 марта 2021 года, решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 18 ноября 2020 года было отменено. Постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Лаптенок Н.А. к ООО "Рестораторовъ" о признании незаконным приказа N 12 от 30.04.2019 года об увольнении и его отмене, об изменении формулировки увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, об изменении даты увольнения с 30.04.2019 на 01.07.2019 года; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за май, июнь и июль 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 306,2 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01 марта 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебное заседании суда апелляционной инстанции, истец, его представитель и представитель ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лаптенок Н.А. с 01 апреля 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Рестораторовъ" в должности администратора на основании срочного трудового договора от 25 марта 2019 года. При этом в пункте 1.2 договора указано, что договор является срочным - на три месяца, в пункте 1.8 стороны предусмотрели испытательный срок в три месяца (л.д.17-18).

Согласно приказа о приеме на работу Лаптенок Н.А. принят на работу ответчиком на постоянной основе (л.д.20).

Далее в материалы дела представлено заявление Лаптенок Н.А. об его увольнении по собственному желанию, на заявлении проставлена входящая дата - 29 апреля 2019 года, даты написания заявления не проставлено, также заявителем не указано об его увольнении с какой-либо конкретной даты, в том числе не указано об увольнении конкретно с 30 апреля 2019 года (л.д.23).

То обстоятельство, что заявление написано собственноручно истцом, в судебном заседании стороной истца подтверждалось.

Приказом ООО "Рестораторовъ" N 12 от 20.04.2019 года Лаптенок Н.А. уволен с 30 апреля 2019 года на основании "заявления на увольнение по собственному желанию от 29.04.2019 года" (л.д.24).

Сведений о вручении уволенному работнику копии приказа об увольнении не имеется, Книга хранения трудовых книжек не содержит сведений о выдаче трудовой книжки работнику (л.д.25-26).

Также судом первой инстанции достоверно установлено, что после 29 апреля 2019 года Лаптенок Н.А. на работу не выходил, заявления об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении не подавал.

Разрешая трудовой спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца Лаптенок Н.А. было произведено работодателем ООО "Рестораторовъ" с нарушением действующего трудового законодательства, что влечет признание увольнения истца незаконным.

При этом районный суд признал, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца 30.04.2019 года, т.к. работник, обратившись с заявлением об увольнении 29.04.2019 года и не указав дату увольнения, в целях соблюдения права работника на отзыв своего заявления об увольнении, не мог быть уволен до истечения четырнадцати дней, установленных трудовым законодательством.

Оснований не согласиться с указанными выводами районного суда судебная коллегия не находит.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2)

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.5).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч.6).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "б" пункта 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ содержащихся в постановлении Пленума, однозначно следует, что в случае, если работник не указал основания и (или) дату увольнения в заявлении об увольнении, признать его увольнение законным нельзя.

В связи с указанным, поскольку в данном случае Лаптенок Н.А. в заявлении указал основание его увольнения - по собственному желанию, судебная коллегия считает, что работодатель верно уволил его по основанию, установленному ст.80 Трудового кодекса РФ, однако, уволить работника ранее чем через 14 дней, после написания заявления, в котором не была согласована дата увольнения, в том числе и с 30 апреля 2019 года, оснований у работодателя не имелось. При этом необходимо учитывать, что доказательств, свидетельствующих о достижении между работодателем и работником соглашения об увольнении ранее истечения двухнедельного срока, суду представлено не было.

Таким образом, с учетом установленных районным судом обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия находит вывод суда о незаконности увольнения истца правильным, т.к. в противном случае нарушаются основополагающие принципы трудового законодательства об установлении гарантий трудовых прав и свобод граждан, создании благоприятных условий труда, защиты прав и интересов работников и работодателей, закрепленные в ст.1 Трудового кодекса РФ.

Признавая, что увольнение истца являлось незаконным, районный суд тем не менее отказал в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и об его отмене, ссылаясь на то, что истец заявляя исковые требования злоупотребил своим правом.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В силу части 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст. 10 ГК РФ).

Применяя названную норму права и указанное разъяснение, суд первой инстанции учел, что истец в апреле 2019 года подал собственноручно написанное и подписанное им заявление об увольнении, которое он не отозвал в течении двух недель с момента его написания, на работу в мае, июне и далее не выходил, тем самым согласился с фактом прекращения трудовых отношений, увольнение работника состоялось по его инициативе и согласно его заявлению. Истец, имея возможность осуществить защиту своих трудовых прав, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался. Также суд учел, что из пояснений истца следует, что он был трудоустроен в период после расторжения спорного трудового договора.

Оценив совокупность обстоятельств установленных по делу и поведение истца, районный суд пришел к выводу, что нарушение порядка увольнения истца само по себе не может быть положено в основу удовлетворения иска о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям. При этом судебная коллегия принимает во внимание также, что сведений об уважительности причин столь длительного не обращения в суд за защитой нарушенного права стороной истца приведено не было и доказательств не представлено.

То обстоятельство, что приказ об увольнении не содержит указания на норму трудового права в соответствии с которой произведено увольнение истца, не может являться основанием для удовлетворения требований истца, т.к. в приказ е указанный основания увольнения - "по собственному желанию".

Требования истца об изменении формулировки увольнения истца на увольнение по истечении срока трудового договора, также не подлежали удовлетворению, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ст. 77 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может являться истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения

В ст.79 Трудового кодекса РФ указано, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как сказано выше, 29 апреля 2019 года работник Лаптенок Н.А. воспользовавшись своим правом на увольнение по собственному желанию, подал заявление работодателю об его увольнении по указанному основанию, иных оснований для увольнения работник не заявлял. В связи с чем у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по иным, чем указано в заявлении, в том числе в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Кроме того, в связи с поданным заявлением об увольнении работник мог быть уволен работодателем не позднее чем 13 мая 2019 года, однако в указанную дату, срочный трудовой договор, заключенный с 1 апреля 2019 года на три месяца, не истекал, соответственно работодатель не имел возможность уволить работнику в связи с истечением срока трудового договора.

Доводы жалобы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Лаптенок Н.А. под давлением работодателя при приеме на работу, во внимание приняты быть не могут, т.к. являются бездоказательными, тогда как в силу п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", именно на работника возлагается обязанность по представлению доказательств тому, что его увольнение являлось вынужденным, а подача заявления об увольнении не основана на добровольном волеизъявлении.

То обстоятельство, что заявление об увольнении было написано при приеме на работу также ничем не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик и ИП ФИО14 таким образом ведут свой бизнес, что невозможно установить куда был принят на работу истец - в ООО "Рестораторовъ" или ИП ФИО16, что свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком, а не истцом, судебная коллегия не принимает во внимание, т.к. оснований полагать, что истец был введен в заблуждение относительно работодателя при приеме его на работу, не имеется, поскольку заявление о приеме на работу, а затем и об увольнении, написанные собственноручно истцом, Лаптенок адресовал именно ответчику, а не ИП ФИО15. Также и в трудовом договоре, подписанном сторонами, работодатель указан однозначно - ООО "Рестораторовъ".

Доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности в суд, о котором заявляет апеллянт в жалобе, судебная коллегия находит не состоятельными, т.к. суд, отказывая истцу в удовлетворении требований на такие основания не ссылается.