Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Анненковой К.К., Полшковой Н.В.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Светлый" на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Иванина Виктора Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие "Любимый город", муниципальному унитарному предприятию "Светлый" о взыскании суммы,

установила:

истец Иванин В.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ООО "Управляющая компания "Оракул" и ООО "Энергодиагностика" был заключен договор N на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового оборудования многоквартирных домов (далее также - МКД). На 20.05.2020 имеется задолженность по оплате указанных работ в сумме 275 000 руб., а также пеня согласно п. 6.3 договора. На основании договора об уступке права требования истец приобрел право требования у ООО "Энергодиагностика" указанных сумм. Также 09.01.2019 между ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Любимый город" и ООО "Энергодиагностика" был заключен договор N на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового оборудования многоквартирных домов. На 28.04.2020 размер задолженности по договору составляет 29 200 руб., а также пеня согласно п. 6.3 договора. По договору об уступке права требования истец приобрел право требования у ООО "Энергодиагностика" указанных сумм. 22.01.2020 между ООО "Специалист" и ООО "Энергодиагностика" был заключен договор N на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового оборудования МКД. На 28.04.2020 размер задолженности составляет 436 400 руб., а также пеня согласно п. 6.3 договора. По договору об уступке права требования истец приобрел право требования у ООО "Энергодиагностика" указанных сумм. Кроме того, 12.03.2020 между МУП "Светлый" и ООО "Энергодиагностика" был заключен договор N на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового оборудования многоквартирных домов. На 22.04.2020 имеется задолженность по оплате работ по указанному договору в сумме 433 200 руб., а также пеня согласно п. 6.3 договора. На основании договора об уступке права требования истец приобрел право требования у ООО "Энергодиагностика" указанных сумм. Истцом были направлены претензии заказчикам о возврате указанных сумм, но ответа до сих пор не получено. С учетом изложенного, истец Иванин В.Л. просил суд взыскать в свою пользу с ООО "Управляющая компания "Оракул" сумму основного долга в размере 275 000 руб., пени за период с 21.05.2020 до полного исполнения обязательств по оплате по договору; с ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Любимый город" сумму основного долга - 29 200 руб., пени 4 321,60 руб. по состоянию на 20.05.2020, а также с 21.05.2020 до полного исполнения обязательств по оплате по договору; взыскать с ООО "Специалист" сумму основного долга 436 400 руб., пени 55 422,80 руб. по состоянию на 20.05.2020, а также с 21.05.2020 до полного исполнения обязательств по оплате по договору; взыскать с МУП "Светлый" сумму основного долга в размере 433 200 руб., пени 25 125,60 руб. по состоянию на 20.05.2020, а также с 21.05.2020 до полного исполнения обязательств по оплате по договору; а также взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 14 570 руб..

Определением суда от 18.12.2020 принят отказ истца от исковых требований к ООО "Управляющая компания "Оракул", ООО "Специалист", в связи с чем производство по делу в указанных частях определением суда прекращено.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.12.2020 (с учетом определения суда об исправлении описки от 04.02.2021) исковые требования Иванина В.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "МУП Любимый город" в пользу истца сумму по договору N на проведение работ по техническому диагностированию внутридомовой газового оборудования от 09.01.2019 в размере 29 200 руб., неустойку за период с 15.05.2020 по день вынесения решения в размере 6 482,40 руб., неустойку, начиная с 23.12.2020 по день фактической оплаты указанной суммы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 334 руб.. Этим же решением суд взыскал с МУП "Светлый" в пользу Иванина В.Л. сумму по договору N на проведение работ по техническому диагностированию внутридомовой газового оборудования от 12.03.2019 в размере 433 200 руб., неустойку за период с 05.05.2020 по день вынесения решения в размере 100 502,40 руб., неустойку, начиная с 23.12.2020 по день фактической оплаты указанной суммы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 788 руб..

С решением суда не согласился ответчик МУП "Светлый", в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Иванина В.Л. к МУП "Светлый", принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Иванина В.Л. и третьего лица ООО "Энергодиагностика" Зобов И.Ю., действующий на основании соответствующих доверенностей. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя истца Иванина В.Л. и третьего лица ООО "Энергодиагностика" Зобова И.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 данного кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу указанных статей срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 между исполнителем ООО "Энергодиагностика" и заказчиком ООО "МУП Любимый Город" был заключен договор на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, предметом которого является выполнение планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, обусловленное требованиями "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, "Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением правительства РФ от 03.04.2013 N 290, "Правил пользования газом и части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утвержденными Постановлением правительства РФ от 14.05.2013 N 410. "Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", утвержденными Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость комплекса работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования по настоящему договору определяется из суммы стоимости работ, проводимых на конкретных объектах определенного вида, перечисленного в п.1.1 договора. Стоимость работ определяется калькуляцией (приложение N 4), утверждаемой исполнителем до подписания настоящего договора. Цена договора составляет ** *** руб..

Судом установлено, что ООО "Энергодиагностика" работы, предусмотренные договором на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования N, выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1.1. заказчик обязан своевременно оплатить работы в полном объеме по цене и в сроки, указанные в разделе 2 настоящего договора. В нарушение указанного пункта договора заказчиком не произведена оплата проведенных работ по договору.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

28.04.2020 между Иваниным В.Л. и ООО "Энергодиагностика" заключен договор об уступке права, по условиями которого ООО "Энергодиагностика" передает Иванину В.Л. право требования от ООО "МУП Любимый город" задолженности в сумме 29 200 руб., а также в размере пени, согласно п. 6.3 договора N на проведение работ по техническому диагностированию внутридомовой газового оборудования от 09.01.2019.

Иваниным В.Л. 28.04.2020 направлена претензия директору ООО "МУП Любимый город" с требованием погашения суммы задолженности в размере 29 200 руб. и пени согласно п.6.3. договора. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования Иванина В.Л. к ООО "МУП Любимый город", суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор N на проведение работ по техническому диагностированию внутридомовой газового оборудования от 09.01.2019 исполнен в полном объеме, доказательств того, что ООО "МУП Любимый город" произвело оплату по договору суду не представлено, услуги исполнителя ответчиком не оплачены, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ в размере 29 200 руб.

При этом суд не согласился с представленным истцом расчётом неустойки, в связи с чем, произведя собственный расчет неустойки, определилеё размер в размере 6 482,40 руб..

Кроме того, суд также взыскал пеню, предусмотренную п. 6.3 договора, начисленную на сумму 29 200 руб., начиная с 23.12.2020 по день фактической оплаты указанной суммы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решение суда в данной части по существу не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела также следует, что 12.03.2019 между исполнителем ООО "Энергодиагностика" и заказчиком МУП "Светлый" заключен договор на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО), предметом которого (с учетом также дополнительных соглашений к договору) является выполнение планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, обусловленное требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства РФ от 03.04.2013 N 290, Правил пользования газом и части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением правительства РФ от 14.05.2013 N 410, Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613. Комплекс работ по техническому диагностированию ВДГО по настоящему договору ограничиваются работами, проводимыми на конкретных объектах внутридомового газового оборудования, находящегося в составе общего имущества конкретных многоквартирных домов (п. 1.1). Работы по техническому диагностированию проводятся ВДГО с истекшим сроком эксплуатации, расположенном в многоквартирных домах, находящихся в управлении либо обслуживании заказчика и указанных в Перечне (приложение N 2). Стоимость комплекса работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования по настоящему договору определяется из суммы стоимости работ, проводимых на конкретных объектах определенного вида, перечисленного в п.1.1 договора. Стоимость проведения работ на каждом из указанных видов объектов рассчитывается применительно к одной точке разбора газа (квартире) в размере *** руб., как к величине, суммарное количество которых наиболее полно указывает на протяженность и структурный состав внутридомового газопровода. Стоимость работ определяется калькуляцией (приложение N 4), утверждаемой исполнителем до подписания настоящего договора. (п. 2.1). Оплата договора заказчиком производится частями. Акт выполненных работ отражает полную стоимость выполненных работ и оплачивается согласно Приложения N 5 к настоящему договору (п. 2.3. ). Заказчик обязан в течении 5 рабочих дней с момента получения подписать акт приема-сдачи выполненных работ, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания в письменном виде с указанием причин отказа. В случае не соблюдения данного условия Акт приема-передачи признается сторонами утвержденным, а работы по этому акту признаются заказчиком надлежащими и принятыми (п. 3.1.5.). За нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. (п. 6.3). Срок выполнения работ устанавливается согласно графику проведения работ (Приложение N 3) (п. 7.1).

Судом установлено, что ООО "Энергодиагностика" работы, предусмотренные договором по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования N проведены. В соответствии с п. 3.1.1. заказчик обязан своевременно оплатить работы в полном объеме по цене и в сроки, указанные в разделе 2 настоящего договора. Однако в нарушение указанного пункта договора заказчиком не произведена оплата проведенных работ по договору в полном объеме.

22.04.2020 между ООО "Энергодиагностика" Иваниным В.Л. заключен договор об уступке права, по условиями которого ООО "Энергодиагностика" передает Иванину В.Л. право требования от МУП "Светлый" задолженности в сумме 433 200 руб., а также пени в размере, согласно п. 6.3 договора N на проведение работ по техническому диагностированию внутридомовой газового оборудования от 12.03.2019.

Иваниным В.Л. 22.04.2020 направлена претензия директору МУП "Светлый" с требованием погашения суммы задолженности в размере 433 200 руб. и пени согласно п.6.3. договора, которая вручена адресату 24.04.2020. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, разрешая требования Иванина В.Л. к МУП "Светлый" и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, исходил из того, что договор N на проведение работ по техническому диагностированию внутридомовой газового оборудования от 12.03.2019 исполнен, доказательств того, что МУП "Светлый" произвело оплату по нему в полном объеме не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ в размере 433 200 руб..

При этом суд не согласился с представленным истцом расчётом неустойки, в связи с чем, произведя собственный расчет неустойки, определилеё размер за период с 05.05.2020, т.е. через 10 дней со дня вручения почтовой корреспонденции, содержащую претензию, по день вынесения решения суда в размере 100 502,40 руб..

Кроме того, суд также взыскал пеню, предусмотренную п. 6.3 договора, начисленную на сумму 433 200 руб., начиная с 23.12.2020 по день фактической оплаты указанной суммы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем ООО "Энергодиагностика" по договору N на проведение работ по техническому диагностированию внутридомовой газового оборудования от 12.03.2019, а также доказательств оплаты в полном объеме выполненных исполнителем работ по данному договору, ответчиком МУП "Светлый" в материалы дела не представлено.

Факт выполнения исполнителем ООО "Энергодиагностика" работ по договору N и принятия их без замечаний заказчиком МУП "Светлый" в соответствии с вышеприведенным п. 3.1.5. данного договора, подтверждается надлежащими доказательствами по делу - актами N 220 от 30.06.2019, N 266 от 31.07.2019, N 301 от 31.08.2019, которые подписаны сторонами, в том числе директором МУП "Светлый".

В связи с этим, доводы представителя МУП "Светлый", изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что исполнителем работы договору N были проведены только в 10 многоквартирных домах, по иным домам заказчику не были представлены заключения по результатам диагностики, о том, что акт N 266 от 31.07.2019, N 301 от 31.08.2019 подписаны МУП "Светлый" в рамках сложившихся деловых отношений с ООО "Энергодиагностика" и уверенностью в порядочности Общества, по мнению судебной коллегии не опровергают правильность выводов суда по существу спора и не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Относимых и допустимых доказательств невыполнения работ, указанных в актах N 266 от 31.07.2019, N 301 от 31.08.2019, в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по оплате выполненных работ являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, со ссылкой на Постановление Правительства N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 02.04.2020, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку положения указанного Постановления не распространяются на спорные правоотношения. Между ООО "Энергодиагностика" и МУП "Светлый" не возникли отношения в рамках договора управления многоквартирным домом и оказания коммунальных услуг, а возникли отношения, регулируемые договором подряда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с дальнейшим ее начислением до момента оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком МУП "Светлый" срока оплаты выполненных работ и проверив представленный ООО "Энергодиагностика" расчет неустойки, суд первый инстанции, исходя из условий п. 6.3 договору N пришел к правильному выводу о взыскании указанной неустойки, произведя при этом свой расчет её суммы.

Требование о продолжении начисления неустойки до момента фактической оплаты долга соответствует положениям договора N, ст. 330 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем обоснованно удовлетворены судом.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, сводятся к иному толкованию закона, переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Светлый" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка