Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова С.Р., Султанова Р.Ф. к министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, государственному казенному учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истцов Аблезговой О.В., и представителя ответчика государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" - Комарова А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Султанов С.Р., Султанов Р.Ф. обратились в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, государственному казенному учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 07 ноября 2018 года на автомобильной дороге "Пугачев-Клинцовка-Жестянка-Озинки" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Султанову Р.Ф. транспортного средства Skoda Octavia, регистрационный знак N, под управлением Султанова С.Р., путем опрокидывания транспортного средства в овраг с его переворотом через крышу. Овраг был расположен по пути следования транспортного средства, непосредственно на автомобильной дороге. Прибывшими на место ДТП сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения была составлена схема ДТП, протокол осмотра места происшествия, получены пояснения водителя, а также был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технический средств организации дорожного движения, согласно которому на автомобильной дороге "Пугачев-Клинцовка-Жестянка-Озинки" выявлены недостатки: обрыв дорожного полотна протяженностью 91,5 м с понижением рельефа местности в виде оврага, отсутствие дорожных знаков, информирующих об отсутствии дорожного полотна. Поскольку в результате ДТП, причиной которого явилось несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, транспортное средство истца Султанова Р.Ф. получило значительные повреждения, а водителю Султанову С.Р. был причинен вред здоровью, Султановы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков: в пользу Султанова С.Р. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу Султанова Р.Ф. материальный ущерб в размере 384 757 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 283 рубля.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области в пользу Султанова С.Р. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в пользу Султанова Р.Ф. взысканы сумма ущерба в размере 384 757 рублей, расходы на эвакуатор в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 283 рубля.

Администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области, не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что автомобильные дороги "Пугачев-Перелюб-Клинцовка-Октябрьский", "Клинцовка-Жестянка" относятся к дорогам регионального значения, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим состоянием дорожного полотна указанных дорог, не может быть возложена на администрацию муниципального района. Обращает внимание, что участок дороги, на котором произошло ДТП, строился на основании государственных контрактов, заключенных с комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области. Полагает, что причина ДТП не установлена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 года решение Кировского районного суда города Саратова от 22 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, от представителя администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 ноября 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего Султанову Р.Ф. транспортного средства Skoda Octavia, регистрационный знак N, под управлением Султанова С.Р., путем опрокидывания транспортного средства в овраг с его переворотом через крышу, в результате чего Султанову С.Р. был причинен вред здоровью средней тяжести. Собственником поврежденного автомобиля является истец Султанов Р.Ф.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 марта 2019 года ДТП произошло на участке местности, расположенном в юго-восточном направлении от села Жестянка, между селом Жестянка и селом Бобровка, на расстоянии 2 379 м от дорожного знака 5.23.1 "Начало населенного пункта" (т. 1 л. д. 15-17).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технический средств организации дорожного движения от 07 ноября 2018 года следует, что недостатки дорожного полотна выявлены на автомобильной дороге "Пугачев-Клинцовка-Жестянка-Озинки" на расстоянии 2 380 м от села Жестянка в сторону поселка городского типа Озинки (т. 1 л. д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2018 года зафиксировано, что место ДТП находится на участке проезжей части между селом Жестянка и селом Бобровка в направлении села Озинки, на расстоянии 2 379 м от знака 5.23.1 "Начало населенного пункта" (т. 1 л. д. 124а-124б).

Согласно письму администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от 06 декабря 2018 года N 4447 автодорога, расположенная на участке местности между селом Жестянка и селом Бобровка в юго-восточном направлении от села Жестянка на расстоянии 2379 м от дорожного знака 5.23.1 "Начало населенного пункта", не входит в состав дорог Пугачевского муниципального района Саратовской области (т. 1 л. д. 12).

Письмом от 12 декабря 2018 года N 175 администрация Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области также не подтвердила принадлежность указанного участка дороги (т. 1 л. д. 13).

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 06 мая 2008 года N 175-П, автомобильные дороги "Жестянка-Бобровка" и "Пугачев-Перелюб-Клинцовка-Октябрьский" относятся к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения (т. 1 л. д. 96-98).

Автомобильной дороги "Пугачев-Клинцовка-Жестянка-Озинки" в указанном перечне не содержится.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для возмещения вреда истцам, поскольку по состоянию на 07 ноября 2018 года участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовал требования ГОСТа, дорожное покрытие имело недостатки в виде оврага длиной 91 м с понижением рельефа местности, предупреждающих знаков и аварийного движения не установлено, скорость движения, предусмотренная Правилами дорожного движения РФ вне населенного пункта, не ограничена, что привело к ДТП, причинению вреда здоровью участника ДТП и значительному повреждению автомобиля.

Определяя надлежащего ответчика, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", абзацем 1 пункта 3 статьи 225 ГК РФ, статьей 3 Устава Пугачевского муниципального района Саратовской области, исходил из того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является бесхозяйным, однако находится в ведении и на территории Пугачевского муниципального района Саратовской области, в связи с чем возложил ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее ДТП, на администрацию Пугачевского муниципального района Саратовской области.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Статьей 10 этого же Федерального закона предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера, которые присваиваются в том числе органами местного самоуправления городских поселений, городских округов и муниципальных районов.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла и исследовала в качестве новых доказательств представленные по запросу суда сообщения государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" от 25 марта 2021 года N 12-01/977, общества с ограниченной ответственностью "Автотрасса" город Вольск от 29 марта 2021 года N 322, министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 08 и 23 апреля 2021 года, администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от 09 апреля 2021 года N 1462, а также копии государственных контрактов N 215 от 08 августа 2008 года, N 222 от 18 августа 2008 года, N 256 от 16 октября 2008 года, N 5 от 17 октября 2008 года, соглашения N 692 от 03 ноября 2009 года о расторжении контракта N 256 от 16 октября 2008 года, административного материала по факту ДТП.

Из представленных судебной коллегии новых доказательств следует, что автодорога "Жестянка-Бобровка" протяженностью 8,94 км входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения области, работы по ее содержанию осуществляются общества с ограниченной ответственностью "Автотрасса" город Вольск на основании заключенного государственного контракта (т. 2 л. д. 118, 121).

Сведения о наименовании автомобильной дороги между селом Жестянка Пугачевского района Саратовской области и поселком городского типа Озинки Саратовской области, ее идентификационном номере отсутствуют, дорога на балансе министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и подведомственного государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" не находится, в связи с чем не относится к региональной, сведения об ее отношении к межмуниципальной либо муниципальной отсутствуют. Указанная дорога также не является собственностью Пугачевского муниципального района Саратовской области, однако дорожное сообщение между указанными населенными пунктами имеется (т. 2 л. д. 150, 151).

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление принадлежности автомобильной дороги (конкретного ее участка, на котором произошло ДТП), ее несоответствия установленным действующим законодательством требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также определение размера ущерба, причиненного вследствие наличия недостатков дорожного покрытия. Для установления данных обстоятельств требуются специальные знания в соответствующих областях науки и техники.

Согласно дополнительным пояснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, ДТП произошло на расстоянии 2 379 м от дорожного знака "начало населенного пункта "Жестянка" (т. 3 л. д. 54).

Поскольку судом первой инстанции не в полной объеме установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному гражданскому делу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро С-Экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро С-Экспертиз" N 560.06/2021 от 30 июля 2021 года ДТП с участием автомобиля истца произошло 07 ноября 2018 года между селом Жестянка и Бобровка в направлении села Озинки, на расстоянии 2 379 м.п. от знака "Начало населенного пункта" (населенный пункт "Жестянка"). Географические координаты места ДТП - Х51.59490175327131, Y49.38431739807129.

Участок местности, на котором произошло ДТП, расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, и не имеет отвода и выделения под автодорогу федерального, регионального либо межмуниципального значения. Согласно постановлению Правительства Саратовской области от 06 мая 2008 года N 175-П "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения" (как с изменениями на 11 марта 2021 года, так и в редакции от 15 января 2018 года, действующей на момент ДТП), исследуемый участок дороги не утвержден.

Дорожное полотно на участке местности, на котором произошло ДТП, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. Размер причиненного ущерба автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, составляет 326 691 рубль (т. 3 л. д. 113-170).

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством как конкретного местонахождения участка дороги, на котором произошло ДТП, так и его принадлежности.

Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, истцами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы истцов о том, что дорога, на которой произошло ДТП, является дорогой общего пользования, опровергается заключения судебной экспертизы, согласно исследовательской части и выводам которой непосредственно перед местом ДТП имеется искусственное сооружение в виде насыпи земли с асфальтированной поверхностью, обустроенная и используемая для движения транспортных средств. Следовательно, асфальтированный участок непосредственно до начала "оврага" является асфальтированной дорогой. Дефекты на асфальтированной поверхности отсутствуют. Вместе с тем, непосредственно участок местности, на котором произошло ДТП, расположен в пределах границ земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, не имеющего отвода и выделения под автодорогу федерального, регионального либо межмуниципального значения. Дорожное полотно на данном участке местности отсутствует.

При этом, как указывает истец Султанов С.Р. в письменных объяснениях, ДТП произошло на участке местности после окончания участка асфальтированной дороги (т. 3 л. д. 54).

Вопреки доводам истцов, тот факт, что участок местности, на котором произошло ДТП, является единственным дорожным сообщением между населенными пунктами, по которому все картографические сервисы (навигаторы) прокладывают путь, не является основанием для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцам вред, поскольку в установленном законом порядке участок местности, на котором непосредственно произошло ДТП, не выделен под автодорогу федерального, регионального либо межмуниципального значения.

Кроме того, сведения картографических сервисов (навигаторов) не являются официальными данными, с достоверностью подтверждающими наличие дороги, бремя несения ответственности за содержание которой возложено действующим законодательством на конкретные органы государственной власти или органы местного самоуправления.