Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-2850/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарарыкову Ивану Игорьевичу, Цветкову Александру Сергеевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Джанунца Нельсона Мовсесовича, по доверенности,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тарарыкову И.И., Цветкову А.С., указав, что 27.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тарарыковым И.И. был заключен Кредитный договор N 984-39382964-810/15ф, согласно которого банк предоставил Тарарыкову И.И. кредит в сумме 100000 руб. сроком погашения до 31.07.2020, а Таратыков И.И. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Также между банком и Цветковым А.С. в целях обеспечения исполнения обязательств Тарарыкова И.И. был заключен договор поручительства N 984-39382964-810/15фп от 27.07.2015, в соответствии с которым Цветков А.С. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. После заключения кредитного договора банком были перечислены денежные средства Тарарыкову И.И., что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 69,9% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и /или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Тарарыков И.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. В адрес ответчиков направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако задолженность ответчиками погашена не была. Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23.10.2019 отменен судебный приказ от 20.07.2018 о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.

С учетом изложенного АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд взыскать солидарно с Тарарыкова И.И., Цветкова А.С., сумму задолженности по Кредитному договору N 984-39382964-810/15ф от 27.07.2015 по состоянию на 05.06.2020 в размере 413544 руб. 22 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 100000 руб., сумму процентов в размере 201463,06 руб., штрафные санкции в размере 112081,16 руб. (л.д. 4-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 г. с учетом определения того же суда от 28 января 2021 г., с Тарарыкова И.И., Цветкова А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 984-39382964-810/15ф от 27.07.2015 за период с 21.08.2017 по 05.06.2020 в размере 202114,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5221 руб. (л.д.99,100-108).

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Джанунц Н.М., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.113-115).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тарарыков И.И. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.49).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019, а также от 04.08.2020 по делу N 40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев (л.д.50,51).

27.07.2015между АКБ "Пробизнесбанк" и Тарарыковым И.И. был заключен Кредитный договор N 984-39382964-810/15ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил Таратыкову И.И. кредит в сумме 100000 руб. сроком погашения до 31.07.2020, под 69,9 % годовых, а Тарарыков И.И. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д.11-14).

Также согласно п. 12 Кредитного договора за ненадлежащее исполнение Заемщиком условий Договора, установлена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются

Также между банком и Цветковым А.С. в целях обеспечения исполнения обязательств Тарарыкова И.И. был заключен договор поручительства N 984-39382964-810/15фп от27.07.2015, в соответствии с которым Цветков А.С. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 17-19).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 27.07.2015 на счет N открытый на имя Тарарыкова И.И. денежную сумму в размере 100000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. д. 24).

В свою очередь, со стороны ответчика были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячных платежей, и в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчика по состоянию на 05.06.2020 образовалась задолженность в размере 578890, 53 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 100000 руб., сумма процентов в размере 201463,06 руб., штрафные санкции в размере 277427,47 руб. (л.д.29-44)

Также судом первой инстанции установлено, что 06.04.2018 конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлял ответчиком требование о погашении задолженность по кредитному договору (л.д. 45-48).

Также 20.06.2018 истец обращался к мировому судье судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Тарарыкова И.И., Цветкова А.С. по кредитному договору путем направления заявления по средствам почты (гр. дела N 2-2152/2018 л.д.1,41).

20.07.2018 мировым судьей судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Тарарыкова И.И., Цветкова А.С. задолженности по кредитному договору N 984-39382964-810/15ф от 27.07.2015 (л.д.42).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23.10.2019 отменен судебный приказ от 20.07.2018, в связи с поступлением от должника возражения относительно его исполнения (л.д. 10)

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком Тарарыковыи И.И. обязательств по погашению кредита, наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Банка, установив наличие оснований применения последствий пропуска срока исковой давности к части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы об отсутствии оснований применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определение Верховного суда РФ от 12 марта 2019 г. N 14-КГ18-62, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таким образом, учитывая изложенные положения, при исчислении срока исковой давности следует учитывать, что в случае если кредитным договором предусмотрено досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита и в этом случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. В случае, когда требование о досрочном возврате всей суммы кредита Банком не направлялось заемщику, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил ответчикам требования о погашении заложенности по кредитному договору, которое содержит указание на размер основного долга, с указанием незамедлительного срока погашения задолженности.

Однако из буквального содержания данного требования не следует, что оно является требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, поскольку полного расчета включающего в себя сумму основного долга, процентов, начисленных на эту сумму, не содержит. Также отсутствует ссылка на условия договора предусматривающие право досрочного требования всей суммы долга и четко сформулированное требование о размере и сроках его исполнения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из положений п.п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано ранее, истец обращался к мировому судье судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа, и 20.07.2018 мировым судьей судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23.10.2019 (л.д.10).

С настоящим иском истец обратился в суд 19.08.2020 согласно штампу на конверте, т.е., как верно указал суд первой инстанции, по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, срок давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов подлежит исчислению за три года предшествующих дате обращения с настоящим исковым заявлением в суд, т.е. как верно указал суд первой инстанции, истец вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2017 по 05.06.2020.

Ссылка апеллянта о необоснованности применения положений закона о сроке исковой давности, поскольку сознательное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, является злоупотребление правом со стороны ответчика, при применении этих норм закона (истечение срока исковой давности), ошибочна, основана на неправильном толковании норм материального права.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Джанунца Нельсона Мовсесовича, по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка