Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2581/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

при помощнике судьи Попиль И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске материал N по частной жалобе Паршева А.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2021 г., которым определено:

"отказать в принятии заявления Паршева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Архангельского областного суда от 13 января 2021 года по делу N.",

установила:

Паршев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился Паршев А.И., в поданной частной жалобе просит его отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.

В жалобе указал, что суд в нарушение ст. 396 ГПК РФ принял обжалуемое определение без извещения участников процесса. Ссылается на то, что использовал не запрещенный законом способ защиты своего права. Существенными обстоятельствами для пересмотра определений является то, что они вынесены не по заявленным требованиям. Руководствуясь ст. 393 ГПК РФ, судья первой инстанции вынес незаконное определение, отказал ему в правосудии, в защите его достоинства и неотчуждаемого права на общение со взаимно любящим человеком.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, оснований для ее удовлетворения судья апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из представленного материала, определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Паршеву А.И. отказано в принятии к производству суда заявления об установлении юридически значимого факта отказа в правосудии Архангельским областным судом, поскольку факт, об установлении которого просил заявитель, не может быть установлен в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Паршева А.И. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Паршев А.И. полагает, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указал суд, в своем заявлении Паршев А.И. фактически выражает несогласие с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в принятии указанного заявления, судья пришел к выводу о том, что определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ не является судебным актом, разрешающим спор по существу, а также не является судебным актом, исключающим дальнейшее движение дела, пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит. Порядок обжалования указанного определения Паршеву А.И. разъяснен, право на апелляционное обжалование определения им реализовано. Также не подлежит пересмотру апелляционное определение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Поскольку определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался вопрос по существу, процессуальных оснований для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Поскольку апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Паршева А.И. без удовлетворения, оснований для принятия заявления о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам также не имеется.

Позиция Паршева А.И., изложенная им в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных определений, была изучена и учтена судьей первой инстанции при разрешении данного вопроса.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения судьи, жалоба не содержит.

Определение судьи отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Паршева А.И. - без удовлетворения.

Судья С.В. Корепанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка