Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2581/2021

Судья Рязанского областного суда Викулина И.С.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Квант Мобайл Банк" к Шухарту Юрию Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с частной жалобой Шухарта Юрия Яковлевича на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 09 июня 2021 года о принятии обеспечительных мер.

Судья, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Квант Мобайл Банк" обратилось в суд с иском к Шухарту Ю.Я., в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 27.11.2014 г. в размере 312525,78 руб., из которой сумма основного долга - 181884,34 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 98562,05 руб., сумма пени за просрочку исполнения обязательств - 32079,39 руб.; обратить взыскание на автомобиль <скрыто>, определив способ реализации имущества путем публичных торгов.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на находящийся в залоге автомобиль <скрыто>, указывая на наличие оснований предполагать, что не обеспечение иска может привести к невозможности исполнения судебного решения.

Определением судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 09 июня 2021 года, в целях обеспечения иска, наложен арест на автомобиль <скрыто>.

В частной жалобе Шухарт Ю.Я. просит определение суда от 09 июня 2021 года отменить, считая его незаконным. Согласно доводам частной жалобы, суд не мотивировал выводы о том, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, спорное транспортное средство было передано заявителем по договору безвозмездного пользования имуществом от 10 февраля 2020 года. Таким образом, нарушены права иной стороны договорных отношений о взаимных обязательствах, возникших до вынесения определения Сасовского районного суда Рязанской области. Более того в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль находится в залоге. При вынесении определения судом не учтён пропуск срока исковой давности истцом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска предусматривается положениями ст. 140 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Указанные меры защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая меры в обеспечение иска ПАО "Квант Мобайл Банк" в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, судья исходил из того, что непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, считает, что у судьи имелись основания для принятия вышеуказанных обеспечительных мер по иску ПАО "Квант Мобайл Банк". Данные меры непосредственно связаны с предметом спора, они согласуются с приведенными выше положениями гражданского процессуального законодательства, отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда.

Доводы жалобы о принятии судьей обеспечительных мер в отсутствие доказательств необходимости их принятия, необоснованны и не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы Шухарта Ю.Я. о том, что принятые судом меры по обеспечению иска нарушают права ссудополучателя, которому был передан спорный автомобиль по договору безвозмездного пользования, не свидетельствуют о незаконности принятого судом процессуального решения, поскольку действующее законодательство не исключает право суда принять обеспечительные меры в отношении переданного в пользование другому лицу имущества в целях обеспечения иска.

В случае удовлетворения иска, с учетом значительного размера заявленных требований, при отсутствии обеспечительных мер, могут возникнуть условия, при которых будет затруднено исполнение решения суда в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку на стадии принятия обеспечительных мер заявленные требования истца по существу не разрешаются, доводы частной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на законность судебного постановления повлиять не могут.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о нахождении автомобиля в залоге у истца не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для обеспечения иска.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими вопросы обеспечения иска и с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Шухарта Юрия Яковлевича - без удовлетворения.

Судья И.С. Викулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка