Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2581/2021

18 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Радикевич МА, Худиной МИ,

при секретаре Нетесове ИМ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску прокурора Советского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области к Беккерману Илье Александровичу, Лукину Дмитрию Александровичу, Чунареву Алексею Михайловичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика Лукина Дмитрия Александровича на решение Советского районного суда г. Томска от 4 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), пояснения ответчика Лукина ДА, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы с дополнениями к ней, прокурора Гутова СС, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия

установила:

Прокурор Советского района г. Томска, действуя в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, обратился в суд с иском к Беккерману ИА, Лукину ДА, Чунареву АМ, в котором просил взыскать в бюджет Российской Федерации в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 8671837,81 руб. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Томска от 20.12.2018 Беккерман ИА, Лукин ДА, Чунарев АМ признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что Беккерман ИА, Лукин ДА, Чунарев АМ в составе организованной группы осуществляли незаконную банковскую деятельность, то есть банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере организованной группой. За период осуществления незаконной банковской деятельности доход организованной группы ответчиков составил не менее 8671837,81 рублей, полученных в виде комиссионного вознаграждения не менее 2,5 % от общей суммы перечисленных физическими и юридическими лицами для дальнейшего осуществления незаконных банковских операций по кассовому обслуживанию, произведены зачисления денежных средств на общую сумму не менее 346873512,42 рублей. Таким образом, за период действия организованной группы ее участники (Беккерман ИА, Лукин ДА, Чунарев АМ) совместными преступными действиями извлекли доход в общей сумме не менее 8671837,81 рублей, которыми распорядились, разделив между собой по своему усмотрению. Учитывая, что деятельность ответчиков носила незаконный характер, размер полученного дохода является размером ущерба, причиненного государству.

Помощник прокурора Богданова НН в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лукин ДА в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что истцом не доказан размер ущерба, в связи с чем взыскиваемая сумма в размере 8671837,81 руб. является необоснованной.

Ответчик Беккерман ИА в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что он совместно с Лукиным ДА и Чунаревым АМ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом при рассмотрении уголовного дела Российская Федерация не была признана потерпевшей стороной. Истцу необходимо пояснить, какие сделки, по его мнению, считаются заключенными, а также установить всех участников этих сделок и привлечь их к участию в деле. Кроме того, ответчик пояснил, что был привлечен в качестве обвиняемого 01.07.2015, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности. Также истцом не представлен расчет суммы ущерба, в связи с чем, сумма ущерба в размере 8671837,81 руб. является необоснованной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по Томской области, ответчика Чунарева АМ.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 200, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61, 71, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 5, 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", исковые требования прокурора Советского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области к ответчикам удовлетворил, взыскав с Беккермана ИА, Лукина ДА, Чунарева АМ солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 8671837,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51599 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Лукин ДА просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе в суд первой инстанции. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом были существенно нарушены нормы процессуального права. Так, протокол судебного заседания от 04.09.2020 был направлен ответчику по истечении 15 календарных дней после получения судом заявления о его выдаче. 07.10.2020 в адрес суда ответчиком были направлены замечания на протокол судебного заседания и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания. До настоящего времени замечания на протокол не рассмотрены, в адрес ответчика какие-либо ответы не направлялись. Указывает, что решение суда было направлено в адрес ответчика с существенным нарушением срока. Полагает, что в данном случае имеются нарушения норм процессуального законодательства, допущена волокита по делу, что свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела, имеются основания усомниться в беспристрастности и независимости суда. В материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания в полном объеме. Гражданское дело было рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, а именно, ответчика Чунарева АМ, представителя Беккермана ИА - финансового управляющего Суворова ПВ. В материалах дела, а также в протоколе судебного заседания отсутствуют указания на надлежащее извещение указанных лиц. Указывает, что в нарушение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца в адрес ответчика не были направлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: расчет взыскиваемой суммы; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление иска, участвующим в деле лицам. В ходе досудебной подготовки Лукиным ДА было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с неисполнением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем данное ходатайство было отклонено, что привело к нарушению прав ответчика на защиту. Обращает внимание, что судьей 31.07.2020 было подписано уведомление о том, что 10.08.2020 в 10-30 час. будет проведена подготовка дела к судебному разбирательству, тогда как 13.08.2020 состоится судебное заседание. Однако лишь 03.08.2020 данное уведомление было направлено в адрес Лукина ДА, было получено им 11.08.2020, т. е. за пределами срока проведения подготовки дела к судебному разбирательству. Указывает, что судом в судебном заседании не был разъяснен порядок отвода прокурора, а само судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства Лукин ДА 24.08.2020 заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела N 1-11/20218. Указанное ходатайство было удовлетворено судом в полном объеме, однако ответчик был ограничен по времени ознакомления с данными материалами уголовного дела, был лишен возможности предоставить доказательства, в частности, представить контррасчет размера задолженности. Указывает, что суд также ограничил ответчика во времени подготовки к судебным прениям, не предоставил возможности выступить с репликами, проигнорировав требования гражданского процессуального законодательства, в том числе, требования о том, что право последней реплики принадлежит всегда ответчику. При проведении судебного заседания судом ни разу не задавался вопрос, по каким причинам ответчики не признают иск, имеется ли у них свой расчет исковых требований. Указывает, что судом был нарушен принцип состязательности, поскольку право ознакомиться с материалами дела было предоставлено только прокурору, другие участники процесса были ограничены в своих правах. Полагает, что при рассмотрении дела суд в полном объеме не исследовал все обстоятельства, а именно, те, на которые ссылались ответчики, в частности, о назначении по делу бухгалтерской экспертизы. Кроме того, суд не оказывал ответчикам помощи в сборе доказательств, не направил запрос в ИФНС России по Томской области о нахождении денежных средств на счетах организаций, которые пошли бы в погашение задолженности. При этом данные обстоятельства могли существенным образом повлиять на итоговое решение суда, в том числе в части того, будет ли на ответчиков возложена солидарная ответственность либо персональная. В ходе судебного разбирательства ответчиком Лукиным ДА было заявлено ходатайство о запросе в ИФНС России по г. Томску сведений об открытых расчетных счетах у подконтрольных Беккерману ИА организаций, а также нахождении денежных средств на счетах. Данное ходатайство было необоснованно судом отклонено. Со ссылкой на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" указывает, что в рассматриваемом случае необходимо было получить информацию о наличии денежных средств на расчетных счетах организаций, принадлежавших Беккерману ИА. Обращает внимание, что в связи с отсутствием возможности ознакомиться с материалами уголовного дела N 1-11/2019 сторона ответчика не имела возможности представить свой расчет исковых требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы участвующий в деле прокурор Богданова НН просит решение суда оставить без изменения, жалобу с дополнениями к ней- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц (за исключением ответчика Лукина ДА и представителя процессуального истца Гутова СС), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушены (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор суда по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в силу приговором Советского районного суда г. Томска от 20.12.2018 Беккерман ИА, Лукин ДА, Чунарев АМ признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ответчики в составе организованной группы осуществляли незаконную банковскую деятельность, то есть банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере организованной группой.

Как следует из содержания приговора, в период с 03.03.2009 по 01.07.2015 Беккерман ИА, Лукин ДА, Чунарев АМ, объединившись и действуя совместно в составе устойчивой организованной группой, осуществляли незаконную банковскую деятельность путем систематического оказания услуг по незаконному получению денежных средств на счета подконтрольных организаций, индивидуальных предпринимателей, выдаче наличных денежных средств и осуществление денежных переводов (транзита) за вознаграждение.

За период осуществления незаконной банковской деятельности доход организованной группы в составе Беккермана ИА, Лукина ДА и Чунарева АМ составил не менее 8671837,81 руб., полученных в виде комиссионного вознаграждения в размере не менее 2,5 % от общей суммы перечисленных физическими и юридическими лицами средств для дальнейшего осуществления незаконных банковских операций по кассовому обслуживанию, произведены зачисления денежных средств на общую сумму не менее 346873512,42 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу 24.06.2020 приговором Советского районного суда г. Томска от 20.12.2018 установлена не только вина ответчиков в причинении ущерба в результате совершенного преступления, но и размер ущерба, причиненный Беккерманом ИА, Лукиным ДА и Чунаревым АМ преступлением государству - на общую сумму 8671837,81 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 8671837,81 руб., правильно исходил из норм действующего законодательства, на которые указано выше, а также из обстоятельств, установленных по делу, учитывая, что деятельность ответчиков носила незаконный характер.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вина Беккермана ИА, Лукина ДА и Чунарева АМ, а также размер причиненного ущерба установлены приговором Советского районного суда г. Томска от 20.12.2019 и при разрешении данного спора имеет преюдициальное значение.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается. При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено суду доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также не представлены доказательства, подтверждающие возмещение истцу ущерба.

Доводы жалобы Лукина ДА о том, что ответчик был лишен возможности предоставить доказательства по делу, в частности, представить контррасчет размера задолженности, при этом заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела N 1-11/20218, которое было удовлетворено судом в полном объеме, однако ответчик был ограничен во времени ознакомления с данными материалами уголовного дела, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020, 19.08.2020 Лукиным ДА в адрес суда направлено ходатайство с просьбой ознакомить его с материалами уголовного дела N 1-11/2018 (т. 1 л.д.136-137), которые резолюцией судьи были удовлетворены, о чем проставлена отметка "ознакомить".

Из протокола судебного заседания от 20.08.2020 видно, что ходатайство Лукина ДА об ознакомлении с материалами уголовного дела N 1-11/2018 удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 24.08.2020 для ознакомления Лукина ДА с указанными материалами (т.7 л.д.119). Согласно заявлению об ознакомлении с материалами уголовного дела от 21.08.2020 (т.1 л.д. 160) Лукин ДА ознакомлен судом с томами N 1, 114, 115, 116 уголовного дела N 1-11/2018. После перерыва, что следует из протокола судебного заседания от 24.08.2020 (т. 7 л.д. 120), Лукиным ДА повторно заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку он не был ознакомлен с ними в полном объеме. Данное ходатайство было судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.09.2020 для предоставления возможности Лукину ДА доознакомиться с уголовным делом N 1-11/2018.

Как следует из заявления от 25.08.2020 Лукин ДА ознакомлен с томами уголовного дела 1-15 путем фотосъемки (т. 1 л.д.161). При этом, из акта от 25.08.2020 следует, что Лукину ДА предложено продолжить ознакомление с материалами уголовного дела 26.08.2020 в связи с окончанием 25.08.2020 рабочего дня. Лукин ДА сообщил, что явиться на ознакомление в указанную дату не сможет, поскольку у него назначено судебное заседание, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил (т.1 л.д.162). 26.08.2020 Лукин ДА для ознакомления с материалами уголовного дела не явился, что подтверждается актом от 26.08.2020 (т. 1 л.д.163). Согласно телефонограмме от 26.08.2020 около 15:45 час. от Лукина ДА в Советский районный суд г. Томска поступил звонок, из которого следует, что ответчик просил ознакомиться с материалами уголовного дела через 20 минут, при этом из акта от 26.08.2020 следует, что Лукин ДА приступил к ознакомлению в 16:02 час. (т. 1 л.д. 164-165). Согласно заявлению от 26.08.2020 ответчик ознакомлен с материалами уголовного дела частично, а именно с томами 16-40 путем фотофиксации (т. 1 л.д.166). В этот же день Лукин ДА представил заявление, согласно которому по состоянию на 26.08.2020 успел ознакомиться только с томами N 1-15. Просил сообщить ему, имеется ли возможность ознакомить его с материалами уголовного дела в период с 24.08.2020 по 04.09.2020 в период рабочего времени (т. 1 л.д.167). Согласно резолюции судьи, имеющейся на заявлении, Лукину ДА для ознакомления с делом ответчику было предоставлено время с 9:00 до 18:00 21.08.2020, 25.08.2020, 26.08.2020, при этом Лукин ДА не был ограничен во времени, имел доступ ко всему материалу уголовного дела.

27.08.2020 Лукиным ДА на имя и.о. председателя Советского районного суда г. Томска было направлено заявление (т. 1 л.д.175), согласно которому ответчик просил предоставить ответ на его обращение от 26.08.2020 о времени ознакомления с материалами уголовного дела N 1-11/2018. Ответом на указанное заявление от 31.08.2020 Лукину ДА сообщено, что ответчик был ознакомлен с материалами уголовного дела 21.08.2020, 24.08.2020, 26.08.2020, при этом не был ограничен во времени, материалы предоставлены ему в полном объеме. В материалах уголовного дела имеется постановление судьи Советского районного суда г. Томска К. от 01.03.2019, из которого следует, что по окончанию предварительного следствия Лукин ДА и его защитник в соответствии со ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела в период с 10.01.2017 по 17.03.2017, при этом ограничены во времени не были. Принимая во внимание объем уголовного дела, наличие у Лукина ДА высшего юридического образования, статуса адвоката, его ознакомление с материалами дела в период судебного следствия, а именно, в период с 09.04.2018 по 17.10.2018, а также предоставленную судом возможность ознакомления в период с 04.02.2019 по 28.02.2019, в течение которого осужденный явился для ознакомления лишь 10 раз, поведение Лукина ДА свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, а также препятствием дальнейшему движению уголовного дела, в связи с чем суд при рассмотрении уголовного дела N 11/2018 пришел к выводу об ограничении ознакомления Лукина ДА с материалами уголовного дела.

Учитывая изложенное, судья при рассмотрении гражданского дела пришел к обоснованному выводу, что ответчик был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, при рассмотрении гражданского дела N 2-1456/2020 неоднократно ему предлагалось ознакомиться с уголовным делом N 1-11/2018, однако ответчик злоупотребляет своими правами, тем самым создает препятствия для рассмотрения настоящего гражданского дела (т. 1 л.д.179).

Согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2020 ответчик Лукин ДА вновь заявил ходатайство о доознакомлении с материалами уголовного дела со ссылкой на то, что он был ограничен во времени при ознакомлении, в удовлетворении которого судом было отказано.

После вынесения решения Лукин ДА также неоднократно обращался в Советский районный суд г. Томска с заявлениями о нарушении его прав в части неознакомления его с материалами уголовного дела в полном объеме, при этом на его неоднократные обращения и.о. председателя Советского районного суда г.Томска ответчику был дан ответ от 09.11.2020, согласно которому по вопросу доознакомления с материалами уголовного дела ранее ответчику разъяснялось, что после окончания рассмотрения гражданского дела материалы уголовного дела возвращены в архив суда, порядок ознакомления с делами, находящимися в архиве суда, также ЛукинуДА разъяснялся (т.7 л.д.193).

Судебная коллегия, проанализировав указанные обстоятельства, приходит к выводу, что нарушений процессуальной прав ответчика, связанных с отказом в предоставлении ему достаточного количества времени для ознакомлении с материалами уголовного дела, не усматривается.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как указано выше, Лукину ДА неоднократно предоставлялась возможность ознакомления с уголовным делом N 1-11/2018, в том числе, по его ходатайствам, суд неоднократно откладывал судебные заседания с целью соблюдения прав ответчика. При этом, несмотря на предоставленное Лукину ДА время 21.08.2020, 25.08.2020, 26.08.2020 с 09:00 до 18:00 час., ответчик так и не ознакомился с уголовным делом в том объеме, в котором ему было это необходимо. Кроме того, 21.08.2020, 25.08.2020, что подтверждается соответствующими заявлениями, Лукин ДА два дня подряд знакомился с томом уголовного дела N 1, 26.08.2020 начал ознакомление, достоверно зная об объеме материалов уголовного дела, только в 16:00 час. Учитывая, что ответчик ранее в рамках рассмотрения уголовного дела совместно со своим защитником уже знакомился с материалами дела полностью, а также учитывая поведение ответчика при ознакомлении с материалами уголовного дела в рамках гражданского процесса, судебная коллегия нарушений процессуальных прав Лукина ДА в указанной части не усматривает, доводы жалобы об обратном находит подлежащими отклонению. При этом усматривает в поведении ответчика Лукина ДА признаки злоупотребления им предоставленными процессуальными правами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки указаниям Лукина ДА о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела для предоставления собственного контррасчета заявленной ко взысканию истцом суммы, ответчик мог ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела, который составляет меньший объем, при этом содержит в себе приговор, имеющийся в материалах уголовного дела N 1-11/2018, заключения судебно-бухгалтерских экспертиз МВД России УМВД РФ по Томской области экспертно-криминалистический центра N 8149 от 15.01.2016, N 8150 от 15.01.2016, N 8151 от 17.02.2016, N 8152 от 17.02.2016, N 8153 от 15.01.2016, N 8154 от 15.01.2016, N 8186 от 21.03.2016, N 8187 от 14.03.2016, N 8188 от 14.03.2016, N 8261 от 14.06.2016, проведенных в рамках расследования уголовного дела, постановления о привлечении ответчиков в качестве обвиняемых от 10.03.2016, 14.03.2016, 26.10.2016, 28.10.2016, 31.10.2016, 19.12.2016, 23.12.2016, а также обвинительное заключение в отношении Беккермана ИА, Лукина ДА, Чунарева АМ от 28.04.2017.