Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2581/2021

12.08.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Маловой Н.Б., Мишеневой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17.05.2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Антоновой Н. Г., Антонову А. В., Шенько (Гажим) Н. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском по тем основаниям, что в результате произошедшего ХХ.ХХ.ХХ залития принадлежащей Давыдковой Г.В. квартиры (.....), было повреждено принадлежащее ей имущество. Истцом в соответствии с условиями договора страхования N было выплачено Давыдковой Г.В. 59127,60 руб. Согласно акту о залитии, составленному представителями управляющей компании, указанное событие произошло по вине ответчиков. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Антоновой Н.Г. и Антонова А.В. солидарно в счет возмещения вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества, 59127,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1974 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Давыдкова Г. В. и ООО "Комфорт".

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ настоящее дело передано по подсудности в Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Протокольным определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шенько Д. В. и Шенько (Гажим) Н. Б..

Протокольным определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ изменен процессуальный статус Шенько (Гажим) Н. Б. с третьего лица на соответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Шенько Натальи Борисовны в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 23929 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 798,88 руб. В удовлетворении остальных требований отказал. В удовлетворении исковых требований к Антоновой Н. Г., Антонову А. В. отказал.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе представитель истца Кравцова Е.А., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отмечает, что заключение эксперта (...) не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт необоснованно не включил в смету работы и материалы по замене натяжного потолка. Полагает, что суду необходимо было назначить повторную (дополнительную) судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо - Давыдкова Г. В. доводы апелляционной жалобы истца поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения третьего лица, проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Факт наступления страхового случая ответчиками не оспаривался, в связи с чем страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", выплатив страховое возмещение Давыдковой Г.В., приобрела в порядке суброгации право требования к причинителю вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ произошел залив принадлежащей на праве собственности Давыдковой Г.В. квартиры (.....) из расположенной этажом выше квартиры N, принадлежащей на праве общей совместной собственности Антоновой Н.Г. и Антонову А.В.

Факт залива квартиры подтверждается составленным представителями ООО "Комфорт", осуществляющим на основании договора N комплексное обслуживание внутридомовых инженерных сетей корпуса (.....) актом, согласно которому в квартире N обнаружены следующие повреждения: залиты потолок натяжной и стены (обои) по периметру в кухне, в ванной комнате вода скопилась под натяжным потолком, стены-плитка, в коридоре натяжной потолок, стены (обои) по периметру и пол (ламинат), вода попала в эл/канал в кухне, в поэтажный щит на лестнице (...)

Из письменных материалов дела следует, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Давыдковой Г.В. был заключен договор добровольного страхования имущества от ХХ.ХХ.ХХ (страховой полис N (...)), срок действия договора страхования установлен с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку залив квартиры Давыдковой Г.В. произошел в период действия данного договора страхования, ХХ.ХХ.ХХ она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

По заказу ПАО СК "Росгосстрах" представителем (...) ХХ.ХХ.ХХ произведен осмотр квартиры Давыдковой Г.В. Из представленного акта осмотра и приложенных к нему документов следует, что в кухне установлено: отклеивание и желтые пятна на виниловых обоях, провисание от воды натяжного потолка, вздутие ламината; в коридоре: вздутие и отслоение виниловых обоев, провисание натяжного потолка, вздутие ламината; в жилой комнате: деформация ламината; в ванной комнате: вздутие и провисание натяжного потолка, деформация накладок дверного полотна.

В соответствии с произведенным истцом расчетом ущерба, учтены повреждения кухни, коридора и ванной комнаты, исходя из площадей указанных помещений (...) соответственно. Ущерб составил 59127,60 руб., который возмещен Давыдковой Г.В., что подтверждается копией платежного поручения N от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно предоставленному в материалы дела договору найма жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ, наймодатель Антонова Н.Г. предоставляет нанимателю Гажим (в настоящее время Шенько) Н.Б. квартиру, расположенную по адресу: (.....), сроком с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, пунктом N которого предусмотрено в случаях разрушения или повреждения помещения, утраты и/или повреждения оборудования и иного имущества наниматель обязан возместить наймодателю и третьим лицам (соседям) в установленный им срок причиненный ущерб в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Шенько Н.Б. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Руководствуясь положениями приведенного законодательства и заключением судебной строительно-технической экспертизы N от ХХ.ХХ.ХХ (...) суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Так суд указал, что поскольку повреждение обоев в прихожей-коридоре стоит в прямой причинно-следственной связи с заливом квартиры, меры к возмещению указанного ущерба ответчиком не предпринимались, с учетом представленного в материалы дела заключения, подлежит взысканию с Шенько Н.Б. в пользу истца стоимость замены обоев в размере 23 929 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, находя их необоснованными.

Так рассматриваемые требования заявлены истцом в порядке суброгации и размер причиненного третьему лицу ущерба не оспорен ответчиком.

Согласно заключению N от ХХ.ХХ.ХХ (...), последствия залива квартиры Давыдковой Г.В., указанные в акте, устранены в полном объеме, за исключением: в прихожей-коридоре ламинат заменен на линолеум, уложенный взамен затопленного ламината, однако порван в процессе переноса холодильника из комнаты в кухню после ремонта последней, то есть имеется причинно-следственная связь от залития; в прихожей и коридоре обои не переклеивались (имеются участки отклеенных полотен обоев, возможно от воздействия влаги).

Таким образом, экспертным заключением, обоснованно принятым судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, как раз и подтверждено наличие ущерба, причиненного жилому помещению третьего лица в том объеме, который оценен истцом. При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, какие из выявленных при залитии квартиры недостатков не были устранены и какие требуют последующего устранения, так как требования заявлены АО Страховая компания "Росгосстрах" в порядке суброгации.

Размер ущерба, причиненного жилому помещению действиями ответчика, определенный истцом на момент наступления страхового случая, ответчиком не опровергнут. Доказательств, опровергающих такие выводы в материалах дела не имеется. Доводы ответчика о частичной компенсации ущерба Давыдковой Г.В. также юридического значения для рассматриваемого спора не имеют, так как Давыдковой Г.В. требовании по компенсации ущерба не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для частичного удовлетворения требований истца у суда не имелось, так как истцом обоснован размер причиненного ущерба, представлены доказательства выплаты его стоимости третьему лицу, право регресса у истца возникло.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.1,3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с постановлением нового решения об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы в размере 4974 руб. (1974+3000). Такие расходы подлежат взысканию в пользу истца с Шенько Н.Б.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ изменить в части размера взысканных денежных сумм, изложив абзац второй и третий резолютивной части решения в новой редакции.

"Взыскать с Шенько Н. Б. в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 59127,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974 руб."

Взыскать с Шенько Н. Б. в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка