Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-2581/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Попугаевой А.И. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Фирсова В.П. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4693/2016 по исковому заявлению Фирсова В.П. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Птица" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований Фирсову В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фирсова В.П. - без удовлетворения.

24.06.2019 г. от СНТ "Птица" в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов. В заявлении указано, что в связи с обращением Фирсова В.П. в суд с иском к СНТ "Птица" ответчик 18.09.2016 г. заключил договор поручения N 28/11 с Григоровым А.В., по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов поручителя в Иркутском районном суде Иркутской области по гражданскому делу N 2-4693/2016 по иску Фирсова В.П. к СНТ "Птица". Обязательства исполнителем выполнены. За оказанные услуги СНТ "Птица" платежным поручением от 29.11.2016 г. уплатило 20 000 руб.

Заявитель просил взыскать с Фирсова В.П. в пользу СНТ "Птица" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 августа 2019 года с Фирсова В.П. в пользу СНТ "Птица" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

В частной жалобе Фирсов В.П. просит определение суда отменить. О рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов он не знал, не был ознакомлен с текстом заявления и извещен надлежащим образом, был лишен возможности участвовать в рассмотрении и возражать.

Изучая материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что с заявлением о взыскании судебных расходов СНТ "Птица" обратилось в суд 24.06.2019 г., т.е. почти через три года после принятия судом решения. Заявитель при этом в своем заявлении не указал фактическое место жительства Фирсова В.П., хотя истец, исходя из материалов дела, имеет актуальный адрес места жительства в этом СНТ. Назначая судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции также не проверил место жительства Фирсова В.П., и достоверных сведений о его извещении на дату судебного заседания о взыскании судебных расходов у суда не имелось.

Определением от 24 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы Фирсова В.П. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального ПК РФ, направил Фирсову В.П. копию заявления СНТ "Птица" с копиями приложенных к нему документов, разъяснил процессуальные права.

Дополнительно к направлению по почте копия заявления СНТ "Птица" с копиями приложенных к нему документов были вручены истцу в зале судебного заседания 14.04.2021 г., что отражено в протоколе (т. 1, л.д. 229).

Фирсов В.П., ознакомившись с заявлением и приложениями к нему, привел дополнительные доводы в обоснование того, что судебные расходы с него взыскивать нет оснований:

- у Ш. не было права подписывать от имени СНТ доверенность от 19.08.2016 г., выданную Григорову В.П. и Григорову А.В. на представление интересов СНТ "Птица" (т. 1, л.д. 32);

- у Ш. не было полномочий подписывать заявление о взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. 108);

- участие представителей СНТ "Птица" в представлении интересов СНТ было незначительным, и, в частности, в предварительном заседании участвовал Григоров В.П., а не Григоров А.В., с которым заключался договор поручения от 18.09.2016 г.;

- оплата труда Григорова А.В. осуществлялась путем выделения ему земельного участка, а не путем оплаты в деньгах;

- председатель СНТ Ш. склонен к совершению правонарушений, верить ему нельзя;

- имеется много гражданских дел с участием СНТ, и по платежному поручению от 29.11.2016 г. и договору поручения от 18.09.2016 г. оплата могла производиться по иным гражданским делам;

- оплата по платежному поручению фактически не производилась, договор поручения и платежное поручение фиктивны, сумма не сходится на 5 000 руб.

- на собраниях СНТ не принимались решения об обращении в суд;

- на Ш. возбуждено уголовное дело по отключению электроэнергии;

- речь идет о помесячной оплате за юридическое сопровождение, а не за участие в конкретном деле.

В обоснование представлены:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21.11.2016 г. по делу N 2-5279/2016 по иску П. к СНТ "Птица" о признании недействительным общего собрания от 24.07.2016 г. (о том, что общее собрание признано ничтожным, поэтому Ш. не был избран председателем правления СНТ). Также представлена копия апелляционного определения от 20.03.2017 г. (33-2676/2017) об оставлении данного решения без изменения (в копиях);

протокол N 2 собрания уполномоченных СНТ "Птица" от 24.07.2016 г., в котором постановилиизбрать председателем СНТ "Птица" Ш. (копия);

акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Птица" от 15.04.2017 г. за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. (копия). Здесь отражено, что СНТ перерасходовало средства на юридические услуги;

протокол N 3 внеочередного общего собрания уполномоченных СНТ "Птица" от 03.09.2017 г. (копия). Здесь отражено, что предлагается принять в члены СНТ юриста с выделением ему земельного участка, и в качестве вступительных взносов он будет заниматься судебными делами;

акт ревизионной комиссии СНТ "Птица" от 19.05.2018 г. за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. (копия). Здесь упоминается, что сметой СНТ предусмотрено 50 000 руб. на оплату юруслуг;

акт ревизии проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН "Птица" от 19.05.2018 г. за период 01.01.2017 г. по 19.05.2018 г. (копия). Здесь упоминается, что сметой СНТ предусмотрено 50 000 руб. на оплату юруслуг;

ответ И. от 20.12.2018 г. от заместителя прокурора района о том, что в отношении Ш. в производстве находится уголовное дело (копия);

протокол N 1 очередного общего собрания членов СНТ "Птица" от 26.05.2019 г., здесь написано о принятии в члены СНТ Григорова А, а также об избрании председателем СНТ "Птица" Ш. (копия);

постановление о возбуждении уголовного дела и передаче его прокурору для определения подследственности от 19.10.2018 г., о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. (копия);

постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 28.01.2021 г. в ОП-10 МУ МВД России "Иркутское" (копия);

рапорт об обнаружении признаков преступления от 27.01.2021 г. (копия);

список судебных дел.

Данные возражения заявителя частной жалобы носили характер предположений и основывались на незаверенных ксерокопиях документов.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Поэтому суд апелляционной инстанции посчитал необходимым сделать запрос в Сбербанк России по вопросу, имеется ли в автоматизированных информационных системах ПАО Сбербанк информация об операции по платежному поручению от 29.11.2016 г. на сумму 20 000 руб., и как выглядит копия платежного поручения (какое указано назначение платежа) в электронной копии платежного поручения, сохранившейся в Сбербанке.

Из ответа Сбербанка следует, что электронная копия платежного поручения от 29.11.2016 г. N 919 соответствует копии, приложенной к заявлению СНТ "Птица" о взыскании судебных расходов (в части плательщика, получателя, назначения платежа).

Также суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела общедоступные сведения из ЕГРЮЛ на 15.04.2021 г. Согласно выписке, в ЕГРЮЛ с 22.06.2017 г. внесена запись, что руководителем СНТ является Ш.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения заявителя Фирсова В.П., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя СНТ "Птица" Григорова В.П., поддержавшего заявление о взыскании судебных расходов, обсудив заявление о взыскании судебных расходов, доводы частной жалобы и дополнительные доводы Фирсова В.П., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу в удовлетворении исковых требований Фирсова В.П. к СНТ "Птица" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами решением суда от 17 октября 2016 года отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фирсова В.П. - без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов обосновано тем, что 18 сентября 2016 года СНТ "Птица" в лице председателя Ш., и Григоров А.В. заключили договор поручения 28/11, согласно которому поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов Поручителя в Иркутском районном суде по гражданскому делу N 2-4693/2016 (т.е. настоящему делу) по исковому заявлению Фирсова В.П. к СНТ "Птица" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 4 стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб., а согласно пункту 10 допускается исполнение договора поручения Григоровым В.П.

Согласно платежному поручению N 919 от 29.11.2019 г. СНТ "Птица" перечислило со счета в Сбербанке на счет в Банке ВТБ 24 (ПАО) 20 000 руб., назначение платежа: для зачисления на карту Григорова А.В. по договору 28/11 за юридические услуги.

Как следует из материалов дела, Григоров В.П. представлял интересы СНТ "Птица" в предварительном судебном заседании (30 минут), Григоров А.В. - в судебном заседании 17.10.2016 г. (60 минут), в суде апелляционной инстанции 23.01.2017 г. (23 минуты).

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание невысокую степень сложности гражданского дела, небольшую продолжительность рассмотрения дела до его разрешения по существу, объем юридической помощи, оказанной представителями, небольшой объем собранных доказательств (которые требовали бы специальных действий ответчика по их собиранию), небольшое количество судебных заседаний с участием представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной чрезмерности заявленного размера судебных расходов 20 000 руб., и о взыскании с истца Фирсова В.П. в пользу ответчика СНТ "Птица" 10 000 руб.

Данный размер не противоречит положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов на представителя и о разумных пределах присуждения стороне по делу таких расходов.

Учитывая, что взыскание судебных расходов в данном размере не было обжаловано СНТ "Птица", суд приходит к выводу, что ответчиком признается разумность данного размера возмещения судебных издержек.

Доводы истца Фирсова В.П. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что у Ш. не было права подписывать от имени СНТ доверенность от 19.08.2016 г., выданную Григорову В.П. и Григорову А.В. на представление интересов СНТ "Птица" (так как после этого решением суда было признано недействительным решение собрания об избрании Ш.), не может служить основанием к отказу в возмещении расходов СНТ "Птица". Фактически юридические услуги были оказаны, представители СНТ принимали участие в судебных заседаниях с достижением положительного для СНТ процессуального результата. Работы и услуги были оплачены, расходы СНТ "Птица" фактически понесены, и сторона, которой отказано в иске, не освобождается от их возмещения ответчику независимо от вопроса о полномочиях руководителя ответчика.

Заявление о взыскании судебных расходов подписано Ш. в 2019 году (вх. 24.06.2019 г.). На эту дату полномочия Ш. на подписание документов от имени СНТ подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ на 15.04.2021 г., и согласно выписке, в ЕГРЮЛ с 22.06.2017 г. внесена запись, что председателем (руководителем СНТ) является Ш. Кроме того, Фирсов В.П. приобщил к материалам дела протокол N 1 очередного общего собрания членов СНТ "Птица" от 26.05.2019 г., в котором написано не только о принятии в члены СНТ Григорова А, но и об избрании председателем СНТ "Птица" Ш.

Мнение суда апелляционной инстанции относительно степени участия представителей СНТ "Птица" в представлении интересов СНТ, и о возможности представительства на основании общей доверенности не только Григорова А.В., но и Григорова В.П. изложено выше.

Доводы истца о том, что на самом деле оплата труда Григорова А.В. осуществлялась путем выделения ему земельного участка, а не путем оплаты в деньгах, а также о том, что речь идет о помесячной оплате за юридическое сопровождение, а не за участие в конкретном деле, или же оплата производилась по иным делам, не имеют значения.

Так, в договоре поручения от 18 сентября 2016 года между СНТ "Птица" и Григоровым А.В. (N 28/11) прямо указано на представление интересов по настоящему гражданскому делу. В платежном поручении N 919 от 29.11.2019 г. прямо указано на перечисление от СНТ "Птица" со счета в Сбербанке РФ на счет в Банке ВТБ 24 (ПАО) 20 000 руб., назначение платежа: для зачисления на карту Григорова А.В. по договору 28/11 за юридические услуги. Номер договора совпадает. Никаких данных, что существует иной договор N 28/11, на сегодняшний день в материалах дела не имеется. Факт перечисления денег из Сбербанка в ВТБ 24 подтвержден Сбербанком. Указание в назначении платежа 25 000 руб., а не 20 000 руб. не имеет значения, учитывая, что факт перечисления 20 000 руб. подтвержден, и эта же сумма указана в договоре поручения. Григоров А.В. не оспаривает, что указанная в платежном поручении сумма дошла по назначению.

Получил Григоров А.В. земельный участок в СНТ или нет, это не освобождает Фирсова В.П. от возмещения фактически понесенных судебных расходов СНТ "Птица" в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы лица, подавшего частную жалобу, что председатель СНТ "Птица" Ш. склонен к совершению правонарушений и верить ему нельзя; что имеется много гражданских дел с участием СНТ; что на собраниях СНТ не принимались решения об обращении в суд; что на Ш. возбуждено уголовное дело по отключению электроэнергии; акты ревизий, протоколы собраний и иные акты и письма, на которые сослался Фирсов В.П., никак не освобождают его как проигравшую процесс сторону от возмещения фактически понесенных судебных расходов СНТ "Птица" в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если в дальнейшем будет установлено, что документы, на которые ссылается ответчик, сфальсифицированы, или что оплата по платежному поручению в сумме 20 000 руб. производилась по иным гражданским делам, заинтересованные лица при наличии правовых оснований к тому могут поставить вопрос о пересмотре настоящего определения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "Птица" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фирсова В.П. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Птица" 10 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов Садоводческому некоммерческому товариществу "Птица" в большем размере отказать.

Судья П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка