Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретере Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Герасимова А.Н., Чикаловой Т.С., Осиповой Е.С. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16 февраля 2021 года, которым исковые требования Герасимова А.Н., Чикаловой Т.С., Осиповой Е.С. к Арбузовой Е.С. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения Чикаловой Т.С., представителей истцов адвоката Бояринцеву Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Арбузовой Е.Ю., полагавшей решение суда законны и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов А.Н., Чикалова Т.С., Осипова Е.С. обратились в суд с иском к Арбузовой Е.Ю. о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее МКД). В обоснование иска они указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ****. В период с 17 мая 2017 года по 27 мая 2017 года в доме по указанному выше адресу состоялось заочное голосование общего собрания собственников помещений указанного МКД. Очное обсуждение вопросов повестки собрания фактически не проводилось. На данном собрании они не присутствовали, о состоявшемся собрании им стало известно в июне 2017 года, однако о нарушении своих прав узнали 20 июля 2020 года, когда обратились с исковым заявлением в суд об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ТСН "Комфорт" и получили возможность ознакомиться с письменными решениями голосовавших заочно собственников жилого дома, представленных в суд ИФНС Октябрьского района г. Владимира. До этого времени их обращения к Арбузовой Е.Ю., к ГЖИ, к ООО "МУП ЖРЭП", к налоговой инспекции о получении бюллетеней для голосования оставались без удовлетворения. С данным решением они не согласны, считают, что оно нарушает их права и законные интересы, проведено только заочно и при отсутствии кворума, поскольку листы голосования, заполненные с нарушением требований закона, не могут быть использованы при подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании. Кроме того, существует два различных протокола от 28 мая 2017 года, в одном из которых в члены правления избрана Майорова Г.П., в другом - Чикалова Т.С., в связи с чем, уточнив исковые требования, просили признать решения принятые на заочном голосовании собственников многоквартирного жилого дома **** и отраженные в протоколе без номера от 28 мая 2017 года ничтожными; признать собрание собственников помещений МКД **** с 17 мая 2017 года по 27 мая 2017 года не состоявшимся; признать недостоверной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ТСН "Комфорт", исключив о нем сведения из ЕГРЮЛ.

Герасимов А.Н., Осипова Е.С. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Чикалова Т.С., представители Герасимова Т.А., Должикова Н.В., представитель истцов адвокат Бояринцева Н.И. в судебном заседании поддержали исковые требования. Дополнительно пояснили, что инициатором оспариваемого собрания являлась Арбузова Е.Ю. Управлением дома осуществлялось одновременно УК ООО "МУП ЖРЭП" и ТСН "Комфорт", ТСН свои обязанности по управлению домом выполняет ненадлежащим образом. Просили, в случае пропуска обращения с иском в суд, восстановить его, полагая его пропущенным по уважительным причинам. Указали, что к требованиям о признании данного собрания не состоявшимся срок исковой давности не применяется.

Арбузова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Принимая ранее участие в судебном разбирательстве просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, полагая, что оснований для его восстановления не имеется, истцы знали о состоявшихся решениях, оформленных спорным протоколом, в том числе и посредством участия в других судебных заседаниях, обратившись с данным иском, истцы злоупотребляют своим правом. При принятии оспариваемых решений кворум имелся. Указала, что истцы не наделены правом исключать из ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице.

Представитель третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира Белова К.А., возражая против исковых требований, указала, что государственная регистрация создаваемого юридического лица ТСН "Комфорт" была произведена 01.06.2017 г. на основании представленного Арбузовой Е.Ю. полного пакета документов, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона N 129-ФЗ. Истцы выбрали ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание недействительным решения общего собрания собственников МКД о сождании ТСК "Комфорт" является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЛЮ. Она поддержала возражения ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания действий налогового органа по государственной регистрации юридического лица (л.д.124-130 т.3).

Представитель третьего лица ООО "МУПЖРЭП" в судебное заседание не явился. Ранее, принимая участие в судебном разбирательстве пояснил, что в настоящий момент управление дома не осуществляет и все документы переданы в ТСН "Комфорт".

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Герасимов А.Н., Чикалова Т.С., Осипова Е.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права подлежащих применению. Кроме того, в жалобе указывают, что на собрании отсутствовал кворум, что подтверждается анализом бюллетеней голосования; Арбузова Е.Ю. предоставила протоколы заочного голосования от 28 мая 2017 года в различных редакциях. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судом не дана оценка тому, что протоколом от 20 июня 2017 года общего собрания собственников помещений МКД все решения, отраженные в протоколе общего собрания от 28 мая 2017 года, отменены. Считают, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока исковой давности по исковым требованиям о признании решения общего собрания собственников недействительным. Полагают, что по исковым требованиям о признании общего собрания не состоявшемся срок исковой давности не применяется.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истцов Герасимова А.Н., Осиповой Е.С., представителей третьих лиц ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, ООО "МУПЖРЭП", Государственной жилищной инспекции, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Как установлено судом, и сторонами по делу не оспаривалось, с 1 июня 2008 года управляющей организацией дома **** являлась управляющая компания ООО "МУПЖРЭП".

В течение 2017-2018 г.г. общими собраниями собственников жилых помещений указанного дома неоднократно изменялся способ управления домом. Решения общих собраний отменялись, как последующими решениями общего собрания, так и в судебном порядке.

28 мая 2017 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** посредством заочного голосования было принято решение о выборе способа управления домом - товарищество собственников недвижимости, создано ТСН "Комфорт", расторгнут договор управления домом с ООО "МУПЖРЭП" с момента государственной регистрации ТСН "Комфорт" с 1 июля 2017 года, утвержден способ уведомления собственников помещений дома о проведении общих собраний о принятых решениях - размещение на информационных стендах на 1 этаже подъездов дома (л.д.46-53 т.1).

1 июня 2017 года внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись (л.д.41-45 т.4).

20 июня 2017 года решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД **** отменены вышеуказанные решения о создании ТСН "Комфорт", выборе способа управления - ТСН "Комфорт" и расторжении договора управления с УК ООО "МУПЖРЭП", принятые на общем собрании собственников в очно-заочно форме с 16 мая 2017 года по 27 мая 2017 года (л.д.54 т.4).

Решение общего собрания от 20 июня 2017 года обжаловалось в судебном порядке. Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 августа 2017 года принят отказ Арбузовой Е.Ю. от иска к Должниковой Н.В. и Чикаловой Т.С. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 20 июня 2017 года. Производство по делу прекращено (л.д.55-56 т.4).

21 июля 2017 года решением общего собрания собственников помещений отменено решение собственников помещений, оформленное протоколом от 20 июня 2017 года, выражено согласие на расторжение договора с УК ООО "МУПЖРЭП" с 1 августа 2017 года и выбор способа управления ТСН "Комфорт" с 1 августа 2017 года (л.д.57-58 т.4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 марта 2018 года признано недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от 21 июля 2017 года (л.д.62-64 т.4).

25 декабря 2017 года решением общего собрания отменены ранее принятые решения общих собраний от 28 мая 2017 года и 21 июля 2017 года, ликвидировано ТСН "Комфорт" и продлен срок действия договора управления, заключенного с УК ООО "МУПЖРЭП" на 2018 год (л.д.65 т.4).

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 мая 2018 года признано недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от 25 декабря 2017 года (л.д.66-70 т.4).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформленным протоколом N 1 от 25 марта 2018 года, постановлено: "отменить с 20 июня 2017 года все решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ****, оформленных протоколом от 20.06.2017" (л.д.71 т.4).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 августа 2018 года признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, постановившее "отменить с 20 июня 2017 года все решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ****, оформленных протоколом от 20 июня 2017 года", оформленное протоколом от 25 марта 2018 года (л.д.72-77 т.4).

При указанных обстоятельствах, поскольку на сегодняшний момент действует решение внеочередного общего собрания собственников помещений от 20 июня 2017 года, которое отменило ранее принятое решение о создании ТСН "Комфорт", выборе способа управления - ТСН "Комфорт" и расторжении договора управления с УК ООО "МУПЖРЭП", принятого на общем собрании собственников в очно-заочной форме с 16 мая 2017 года по 27 мая 2017 года", вывод суда о том, что отсутствует предмет спора, подлежащий оценке судом, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении срока исковой давности по требованиям о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным, не состоятельны, поскольку исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

Утверждения истцов в исковом заявлении и в апелляционной жалобе об ином исчислении процессуального срока не основаны на законе.

В силу п. 5 чт. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд обсудил вновь приводимые в апелляционной жалобе утверждения истцов о том, что о нарушении права им стало известно только после ознакомления с решениями собственников, принявших участие в голосовании, в 2020 году, правильно его отверг, указав, что поскольку истцы принимали участие в многочисленных судебных разбирательствах об обжаловании различных протоколов общих собраний собственников МКД, в том числе и протокола от 20 июня 2017 года, при рассмотрении которых затрагивались обжалуемые в настоящем споре решения, оформленные протоколом от 28 мая 2017 года, не знать о которых истцы не могли; кроме того, в тексте иска и в судебном заседании истцы подтвердили, что о принятом решении о выборе способа ТСН и создании ТСН "Комфорт" им стало известно в 2017 году, а не предоставление им бюллетеней голосования не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку препятствий для обращения в суд с подобным иском ранее и истребование необходимых документов у истцов не имелось.

Утверждение истцов о том, что по исковым требованиям о признании общего собрания не состоявшимся срок исковой давности не применяется, несостоятельно и не основано на законе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о признании решений принятых на заочном голосовании собственников многоквартирного жилого дома **** и отраженных в протоколе без номера от 28 мая 2017 года ничтожными, признании собрание собственников помещений МКД **** с 17 мая 2017 года по 27 мая 2017 года не состоявшимся удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая требования истцов о признании недостоверной записи в ЕГРЮЛ о ТСН "Комфорт", исключении о нем сведений из ЕГРЮЛ, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку ТСН "Комфорт" как юридическое лицо, будучи зарегистрированным в установленном порядке, до настоящего времени совершает действия по управлению домом, решение о ликвидации ТСН при выборе иной управляющей организации собственниками жилья не принималось, с заявлением о начале процедуры ликвидации в регистрирующий орган ТСН не обращалось.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова А.Н., Чикаловой Т.С., Осиповой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Е.Е. Белогурова, Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка