Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2021 года №33-2581/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2581/2021
18 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Радикевич МА, Худиной МИ,
при секретаре Нетесове ИМ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску прокурора Советского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области к Беккерману Илье Александровичу, Лукину Дмитрию Александровичу, Чунареву Алексею Михайловичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика Лукина Дмитрия Александровича на решение Советского районного суда г. Томска от 4 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), пояснения ответчика Лукина ДА, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы с дополнениями к ней, прокурора Гутова СС, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района г. Томска, действуя в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, обратился в суд с иском к Беккерману ИА, Лукину ДА, Чунареву АМ, в котором просил взыскать в бюджет Российской Федерации в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 8671837,81 руб. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Томска от 20.12.2018 Беккерман ИА, Лукин ДА, Чунарев АМ признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что Беккерман ИА, Лукин ДА, Чунарев АМ в составе организованной группы осуществляли незаконную банковскую деятельность, то есть банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере организованной группой. За период осуществления незаконной банковской деятельности доход организованной группы ответчиков составил не менее 8671837,81 рублей, полученных в виде комиссионного вознаграждения не менее 2,5 % от общей суммы перечисленных физическими и юридическими лицами для дальнейшего осуществления незаконных банковских операций по кассовому обслуживанию, произведены зачисления денежных средств на общую сумму не менее 346873512,42 рублей. Таким образом, за период действия организованной группы ее участники (Беккерман ИА, Лукин ДА, Чунарев АМ) совместными преступными действиями извлекли доход в общей сумме не менее 8671837,81 рублей, которыми распорядились, разделив между собой по своему усмотрению. Учитывая, что деятельность ответчиков носила незаконный характер, размер полученного дохода является размером ущерба, причиненного государству.
Помощник прокурора Богданова НН в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Лукин ДА в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что истцом не доказан размер ущерба, в связи с чем взыскиваемая сумма в размере 8671837,81 руб. является необоснованной.
Ответчик Беккерман ИА в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что он совместно с Лукиным ДА и Чунаревым АМ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом при рассмотрении уголовного дела Российская Федерация не была признана потерпевшей стороной. Истцу необходимо пояснить, какие сделки, по его мнению, считаются заключенными, а также установить всех участников этих сделок и привлечь их к участию в деле. Кроме того, ответчик пояснил, что был привлечен в качестве обвиняемого 01.07.2015, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности. Также истцом не представлен расчет суммы ущерба, в связи с чем, сумма ущерба в размере 8671837,81 руб. является необоснованной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по Томской области, ответчика Чунарева АМ.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 200, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61, 71, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 5, 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", исковые требования прокурора Советского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области к ответчикам удовлетворил, взыскав с Беккермана ИА, Лукина ДА, Чунарева АМ солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 8671837,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51599 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Лукин ДА просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе в суд первой инстанции. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом были существенно нарушены нормы процессуального права. Так, протокол судебного заседания от 04.09.2020 был направлен ответчику по истечении 15 календарных дней после получения судом заявления о его выдаче. 07.10.2020 в адрес суда ответчиком были направлены замечания на протокол судебного заседания и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания. До настоящего времени замечания на протокол не рассмотрены, в адрес ответчика какие-либо ответы не направлялись. Указывает, что решение суда было направлено в адрес ответчика с существенным нарушением срока. Полагает, что в данном случае имеются нарушения норм процессуального законодательства, допущена волокита по делу, что свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела, имеются основания усомниться в беспристрастности и независимости суда. В материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания в полном объеме. Гражданское дело было рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, а именно, ответчика Чунарева АМ, представителя Беккермана ИА - финансового управляющего Суворова ПВ. В материалах дела, а также в протоколе судебного заседания отсутствуют указания на надлежащее извещение указанных лиц. Указывает, что в нарушение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца в адрес ответчика не были направлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: расчет взыскиваемой суммы; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление иска, участвующим в деле лицам. В ходе досудебной подготовки Лукиным ДА было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с неисполнением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем данное ходатайство было отклонено, что привело к нарушению прав ответчика на защиту. Обращает внимание, что судьей 31.07.2020 было подписано уведомление о том, что 10.08.2020 в 10-30 час. будет проведена подготовка дела к судебному разбирательству, тогда как 13.08.2020 состоится судебное заседание. Однако лишь 03.08.2020 данное уведомление было направлено в адрес Лукина ДА, было получено им 11.08.2020, т. е. за пределами срока проведения подготовки дела к судебному разбирательству. Указывает, что судом в судебном заседании не был разъяснен порядок отвода прокурора, а само судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства Лукин ДА 24.08.2020 заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела N 1-11/20218. Указанное ходатайство было удовлетворено судом в полном объеме, однако ответчик был ограничен по времени ознакомления с данными материалами уголовного дела, был лишен возможности предоставить доказательства, в частности, представить контррасчет размера задолженности. Указывает, что суд также ограничил ответчика во времени подготовки к судебным прениям, не предоставил возможности выступить с репликами, проигнорировав требования гражданского процессуального законодательства, в том числе, требования о том, что право последней реплики принадлежит всегда ответчику. При проведении судебного заседания судом ни разу не задавался вопрос, по каким причинам ответчики не признают иск, имеется ли у них свой расчет исковых требований. Указывает, что судом был нарушен принцип состязательности, поскольку право ознакомиться с материалами дела было предоставлено только прокурору, другие участники процесса были ограничены в своих правах. Полагает, что при рассмотрении дела суд в полном объеме не исследовал все обстоятельства, а именно, те, на которые ссылались ответчики, в частности, о назначении по делу бухгалтерской экспертизы. Кроме того, суд не оказывал ответчикам помощи в сборе доказательств, не направил запрос в ИФНС России по Томской области о нахождении денежных средств на счетах организаций, которые пошли бы в погашение задолженности. При этом данные обстоятельства могли существенным образом повлиять на итоговое решение суда, в том числе в части того, будет ли на ответчиков возложена солидарная ответственность либо персональная. В ходе судебного разбирательства ответчиком Лукиным ДА было заявлено ходатайство о запросе в ИФНС России по г. Томску сведений об открытых расчетных счетах у подконтрольных Беккерману ИА организаций, а также нахождении денежных средств на счетах. Данное ходатайство было необоснованно судом отклонено. Со ссылкой на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" указывает, что в рассматриваемом случае необходимо было получить информацию о наличии денежных средств на расчетных счетах организаций, принадлежавших Беккерману ИА. Обращает внимание, что в связи с отсутствием возможности ознакомиться с материалами уголовного дела N 1-11/2019 сторона ответчика не имела возможности представить свой расчет исковых требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы участвующий в деле прокурор Богданова НН просит решение суда оставить без изменения, жалобу с дополнениями к ней- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц (за исключением ответчика Лукина ДА и представителя процессуального истца Гутова СС), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушены (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор суда по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в силу приговором Советского районного суда г. Томска от 20.12.2018 Беккерман ИА, Лукин ДА, Чунарев АМ признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ответчики в составе организованной группы осуществляли незаконную банковскую деятельность, то есть банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере организованной группой.
Как следует из содержания приговора, в период с 03.03.2009 по 01.07.2015 Беккерман ИА, Лукин ДА, Чунарев АМ, объединившись и действуя совместно в составе устойчивой организованной группой, осуществляли незаконную банковскую деятельность путем систематического оказания услуг по незаконному получению денежных средств на счета подконтрольных организаций, индивидуальных предпринимателей, выдаче наличных денежных средств и осуществление денежных переводов (транзита) за вознаграждение.
За период осуществления незаконной банковской деятельности доход организованной группы в составе Беккермана ИА, Лукина ДА и Чунарева АМ составил не менее 8671837,81 руб., полученных в виде комиссионного вознаграждения в размере не менее 2,5 % от общей суммы перечисленных физическими и юридическими лицами средств для дальнейшего осуществления незаконных банковских операций по кассовому обслуживанию, произведены зачисления денежных средств на общую сумму не менее 346873512,42 руб.
Таким образом, вступившим в законную силу 24.06.2020 приговором Советского районного суда г. Томска от 20.12.2018 установлена не только вина ответчиков в причинении ущерба в результате совершенного преступления, но и размер ущерба, причиненный Беккерманом ИА, Лукиным ДА и Чунаревым АМ преступлением государству - на общую сумму 8671837,81 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 8671837,81 руб., правильно исходил из норм действующего законодательства, на которые указано выше, а также из обстоятельств, установленных по делу, учитывая, что деятельность ответчиков носила незаконный характер.
Суд пришел к правильному выводу о том, что вина Беккермана ИА, Лукина ДА и Чунарева АМ, а также размер причиненного ущерба установлены приговором Советского районного суда г. Томска от 20.12.2019 и при разрешении данного спора имеет преюдициальное значение.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается. При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено суду доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также не представлены доказательства, подтверждающие возмещение истцу ущерба.
Доводы жалобы Лукина ДА о том, что ответчик был лишен возможности предоставить доказательства по делу, в частности, представить контррасчет размера задолженности, при этом заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела N 1-11/20218, которое было удовлетворено судом в полном объеме, однако ответчик был ограничен во времени ознакомления с данными материалами уголовного дела, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела, 14.08.2020, 19.08.2020 Лукиным ДА в адрес суда направлено ходатайство с просьбой ознакомить его с материалами уголовного дела N 1-11/2018 (т. 1 л.д.136-137), которые резолюцией судьи были удовлетворены, о чем проставлена отметка "ознакомить".
Из протокола судебного заседания от 20.08.2020 видно, что ходатайство Лукина ДА об ознакомлении с материалами уголовного дела N 1-11/2018 удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 24.08.2020 для ознакомления Лукина ДА с указанными материалами (т.7 л.д.119). Согласно заявлению об ознакомлении с материалами уголовного дела от 21.08.2020 (т.1 л.д. 160) Лукин ДА ознакомлен судом с томами N 1, 114, 115, 116 уголовного дела N 1-11/2018. После перерыва, что следует из протокола судебного заседания от 24.08.2020 (т. 7 л.д. 120), Лукиным ДА повторно заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку он не был ознакомлен с ними в полном объеме. Данное ходатайство было судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.09.2020 для предоставления возможности Лукину ДА доознакомиться с уголовным делом N 1-11/2018.
Как следует из заявления от 25.08.2020 Лукин ДА ознакомлен с томами уголовного дела 1-15 путем фотосъемки (т. 1 л.д.161). При этом, из акта от 25.08.2020 следует, что Лукину ДА предложено продолжить ознакомление с материалами уголовного дела 26.08.2020 в связи с окончанием 25.08.2020 рабочего дня. Лукин ДА сообщил, что явиться на ознакомление в указанную дату не сможет, поскольку у него назначено судебное заседание, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил (т.1 л.д.162). 26.08.2020 Лукин ДА для ознакомления с материалами уголовного дела не явился, что подтверждается актом от 26.08.2020 (т. 1 л.д.163). Согласно телефонограмме от 26.08.2020 около 15:45 час. от Лукина ДА в Советский районный суд г. Томска поступил звонок, из которого следует, что ответчик просил ознакомиться с материалами уголовного дела через 20 минут, при этом из акта от 26.08.2020 следует, что Лукин ДА приступил к ознакомлению в 16:02 час. (т. 1 л.д. 164-165). Согласно заявлению от 26.08.2020 ответчик ознакомлен с материалами уголовного дела частично, а именно с томами 16-40 путем фотофиксации (т. 1 л.д.166). В этот же день Лукин ДА представил заявление, согласно которому по состоянию на 26.08.2020 успел ознакомиться только с томами N 1-15. Просил сообщить ему, имеется ли возможность ознакомить его с материалами уголовного дела в период с 24.08.2020 по 04.09.2020 в период рабочего времени (т. 1 л.д.167). Согласно резолюции судьи, имеющейся на заявлении, Лукину ДА для ознакомления с делом ответчику было предоставлено время с 9:00 до 18:00 21.08.2020, 25.08.2020, 26.08.2020, при этом Лукин ДА не был ограничен во времени, имел доступ ко всему материалу уголовного дела.
27.08.2020 Лукиным ДА на имя и.о. председателя Советского районного суда г. Томска было направлено заявление (т. 1 л.д.175), согласно которому ответчик просил предоставить ответ на его обращение от 26.08.2020 о времени ознакомления с материалами уголовного дела N 1-11/2018. Ответом на указанное заявление от 31.08.2020 Лукину ДА сообщено, что ответчик был ознакомлен с материалами уголовного дела 21.08.2020, 24.08.2020, 26.08.2020, при этом не был ограничен во времени, материалы предоставлены ему в полном объеме. В материалах уголовного дела имеется постановление судьи Советского районного суда г. Томска К. от 01.03.2019, из которого следует, что по окончанию предварительного следствия Лукин ДА и его защитник в соответствии со ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела в период с 10.01.2017 по 17.03.2017, при этом ограничены во времени не были. Принимая во внимание объем уголовного дела, наличие у Лукина ДА высшего юридического образования, статуса адвоката, его ознакомление с материалами дела в период судебного следствия, а именно, в период с 09.04.2018 по 17.10.2018, а также предоставленную судом возможность ознакомления в период с 04.02.2019 по 28.02.2019, в течение которого осужденный явился для ознакомления лишь 10 раз, поведение Лукина ДА свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, а также препятствием дальнейшему движению уголовного дела, в связи с чем суд при рассмотрении уголовного дела N 11/2018 пришел к выводу об ограничении ознакомления Лукина ДА с материалами уголовного дела.
Учитывая изложенное, судья при рассмотрении гражданского дела пришел к обоснованному выводу, что ответчик был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, при рассмотрении гражданского дела N 2-1456/2020 неоднократно ему предлагалось ознакомиться с уголовным делом N 1-11/2018, однако ответчик злоупотребляет своими правами, тем самым создает препятствия для рассмотрения настоящего гражданского дела (т. 1 л.д.179).
Согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2020 ответчик Лукин ДА вновь заявил ходатайство о доознакомлении с материалами уголовного дела со ссылкой на то, что он был ограничен во времени при ознакомлении, в удовлетворении которого судом было отказано.
После вынесения решения Лукин ДА также неоднократно обращался в Советский районный суд г. Томска с заявлениями о нарушении его прав в части неознакомления его с материалами уголовного дела в полном объеме, при этом на его неоднократные обращения и.о. председателя Советского районного суда г.Томска ответчику был дан ответ от 09.11.2020, согласно которому по вопросу доознакомления с материалами уголовного дела ранее ответчику разъяснялось, что после окончания рассмотрения гражданского дела материалы уголовного дела возвращены в архив суда, порядок ознакомления с делами, находящимися в архиве суда, также ЛукинуДА разъяснялся (т.7 л.д.193).
Судебная коллегия, проанализировав указанные обстоятельства, приходит к выводу, что нарушений процессуальной прав ответчика, связанных с отказом в предоставлении ему достаточного количества времени для ознакомлении с материалами уголовного дела, не усматривается.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Как указано выше, Лукину ДА неоднократно предоставлялась возможность ознакомления с уголовным делом N 1-11/2018, в том числе, по его ходатайствам, суд неоднократно откладывал судебные заседания с целью соблюдения прав ответчика. При этом, несмотря на предоставленное Лукину ДА время 21.08.2020, 25.08.2020, 26.08.2020 с 09:00 до 18:00 час., ответчик так и не ознакомился с уголовным делом в том объеме, в котором ему было это необходимо. Кроме того, 21.08.2020, 25.08.2020, что подтверждается соответствующими заявлениями, Лукин ДА два дня подряд знакомился с томом уголовного дела N 1, 26.08.2020 начал ознакомление, достоверно зная об объеме материалов уголовного дела, только в 16:00 час. Учитывая, что ответчик ранее в рамках рассмотрения уголовного дела совместно со своим защитником уже знакомился с материалами дела полностью, а также учитывая поведение ответчика при ознакомлении с материалами уголовного дела в рамках гражданского процесса, судебная коллегия нарушений процессуальных прав Лукина ДА в указанной части не усматривает, доводы жалобы об обратном находит подлежащими отклонению. При этом усматривает в поведении ответчика Лукина ДА признаки злоупотребления им предоставленными процессуальными правами.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки указаниям Лукина ДА о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела для предоставления собственного контррасчета заявленной ко взысканию истцом суммы, ответчик мог ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела, который составляет меньший объем, при этом содержит в себе приговор, имеющийся в материалах уголовного дела N 1-11/2018, заключения судебно-бухгалтерских экспертиз МВД России УМВД РФ по Томской области экспертно-криминалистический центра N 8149 от 15.01.2016, N 8150 от 15.01.2016, N 8151 от 17.02.2016, N 8152 от 17.02.2016, N 8153 от 15.01.2016, N 8154 от 15.01.2016, N 8186 от 21.03.2016, N 8187 от 14.03.2016, N 8188 от 14.03.2016, N 8261 от 14.06.2016, проведенных в рамках расследования уголовного дела, постановления о привлечении ответчиков в качестве обвиняемых от 10.03.2016, 14.03.2016, 26.10.2016, 28.10.2016, 31.10.2016, 19.12.2016, 23.12.2016, а также обвинительное заключение в отношении Беккермана ИА, Лукина ДА, Чунарева АМ от 28.04.2017.
Несмотря на наличие в материалах гражданского дела указанных документов, с которыми, как следует из протокола судебного заседания от 24.08.2020, Лукин ДА был ознакомлен (т. 7 л.д. 120 оборот), а также предоставление ответчику достаточного количества времени для ознакомления с материалами уголовного дела, какого-либо контррасчета суммы ущерба Лукиным ДА представлено не было.
Представленный судебной коллегией апеллянтом "расчет" в качестве такового рассмотрен быть не может, поскольку представляет из себя лишь перечень сумм заработной платы, полученной Лукиным ДА за период с 30.08.2013 по 25.06.2015.
Доводы жалобы о необходимости назначения по делу бухгалтерской экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 04.09.2020, заявленное ответчиком Беккерманом ИА указанное ходатайство о назначении экспертизы было судом отклонено. При этом, обосновывая необходимость назначения и проведения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, Беккерман ИА указал, что вопросы для эксперта стороной ответчика не подготовлены, экспертное учреждение не выбрано, оплатить данную экспертизу ответчик не может.
Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось, поскольку, учитывая наличие в материалах гражданского дела экспертиз МВД России УМВД РФ по Томской области экспертно-криминалистического центра N 8149 от 15.01.2016, N 8150 от 15.01.2016, N 8151 от 17.02.2016, N 8152 от 17.02.2016, N 8153 от 15.01.2016, N 8154 от 15.01.2016, N 8186 от 21.03.2016, N 8187 от 14.03.2016, N 8188 от 14.03.2016, N 8261 от 14.06.2016, проведенных в рамках расследования уголовного дела, отсутствие надлежащего правового обоснования для назначения экспертизы, а также с учетом того, что приговором суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, четко установлено, что Беккерманом ИА, Чунаревым АМ, Лукиным ДА солидарно причинен ущерб в сумме 8671840,07 руб. вследствие противоправных действий ответчиков; то, что данный размер входит в объективную сторону преступления и влияет на юридическую квалификацию совершенного ответчика деяния, оснований для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы не имелось.
Также в нарушение положений ст. 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не был представлен круг вопросов, подлежащих изучению экспертами, не предложено экспертное учреждение и не гарантирована оплата экспертизы.
Указание в жалобе на то, что суд не оказывал ответчикам помощи в сборе доказательств, не направил запрос в ИФНС России по Томской области о нахождении денежных средств на счетах организаций, также судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках рассмотрения уголовного дела, в предмет доказывания по делу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не входят. Кроме того, вопреки положениям ч.1, 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что указанные доказательства не могли быть получены им или иными ответчиками самостоятельно.
Доказательств того, что суд каким-либо образом намеренно не оказывал содействия ответчику, отказывая в удовлетворении ходатайств, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, а именно, ответчика Чунарева АМ, представителя Беккермана ИА - финансового управляющего Суворова ПВ, в материалах дела, а также в протоколе судебного заседания отсутствуют указания на надлежащее извещение указанных лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет за их необоснованностью.
Пунктом 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Общим правилом гражданского судопроизводства является обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ст. 113, ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут извещаться или вызываться в суд телефонограммой.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу статьи 118 ГПК РФ при отсутствии иного сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Так, согласно имеющимся в материалам дела данным, судом осуществлялись неоднократные попытки извещения ответчика Чунарева АМ о подготовке дела к судебному заседанию 10.08.2020, судебном заседании, назначенном на 13.08.2020, о чем свидетельствуют направленные по известным суду адресам ответчика, как то: /__/ /__/, сопроводительные письма от 31.07.2020 (т. 1 л.д.71, 73), которые согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором вручены не были в связи с неудачной попыткой вручения. Судом также направлялись судебные запросы операторам мобильной связи с целью получения сведений по абонентским номерам, зарегистрированным на имя Чунарева АМ, что подтверждается запросом от 03.08.2020 (т.1 л.д.75), а также запросы в органы ЗАГС г. Томска и Томской области, Управляющему отделением Пенсионного Фонда РФ по Томской области, ИФНС России по г. Томску, ИЦ при УМВД России по Томской области, что каких-либо результатов по розыску ответчика не принесло.
12.08.2020 на указанные выше адреса Чунарева АМ судом направлены телеграммы N 919/899, N 919/1999, согласно ответам на которые, ответчик ни по одному из указанных адресов: /__/, /__/, не проживает.
Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринял все необходимые меры для извещения ответчика Чунарева АМ о проведении судебного заседания, процессуальные права Чунарева АМ, предоставленные ему в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.
Вместе с тем, как следует из телефонограммы от 18.08.2020 (т. 1, л.д.153), Чунарев АМ о заседании суда первой инстанции, назначенного на 20.08.2020, был извещен надлежащим образом.
Вопреки указанию апеллянта финансовый управляющий Беккермана ИА Суворов ПВ был также судом извещен надлежащим образом, что следует из сопроводительного письма от 31.07.2020 (т. 1 л.д. 72), согласно отчету об отслеживании отправлений, сопроводительное письмо вручено не было, в связи с неудачной попыткой вручения, а также из сопроводительного письма от 14.08.2020, которое также было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Доводы о том, что уведомление о проведении подготовки к судебному разбирательству было получено апеллянтом после ее проведения, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из телефонограммы (т. 1 л.д.68), Лукин ДА в 14:35 час. 31.07.2020 был извещен судом о подготовке дела к судебному разбирательству, которая была назначена на 10:30 час. 10.08.2020, а также о судебном заседании, назначенном на 13.08.2020 на 09:10 час. Таким образом, нарушений прав ответчика в указанной части судебной коллегией не установлено. Лукин ДА был надлежащим образом извещен судом как о подготовке дела к судебному разбирательству, так и о судебном заседании, в котором 13.08.2020 принимал участие.
Указание на то, что протокол судебного заседания от 04.09.2020 был направлен ответчику по истечении 15 календарных дней после получения судом заявления о его выдаче, при этом поданные им замечания на протокол до настоящего времени не рассмотрены, в адрес ответчика какие-либо ответы не направлялись, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, Лукин ДА 08.09.2020 действительно обратился с заявлением, в котором просил ознакомить его с материалами дела N 2-1456/2020, протоколом судебного заседания и аудиопротоколом судебного заседания (т. 7 л.д.131). При этом 14.09.2020 Лукин ДА вновь обратился с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а также с просьбой получить аудиодиск по делу (т.7 л.д.133). Как следует из сопроводительного письма от 21.09.2020, копия протокола заседания суда от 24.08.-04.09.2020 и диск с аудиозаписью судебного заседания от 24.08.-04.09.2020 направлены в адрес ответчика (т.7 л.д.135).
07.10.2020 Лукиным ДА в адрес суда было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания (т.7 л.д.147). Согласно телефонограмме от 29.10.2020 ответчик Лукин ДА был извещен надлежащим образом и принял информацию о том, что рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания состоится 02.11.2020 в 12:00час. (т.7 л.д. 151).
Согласно протоколу судебного заседания от 02.11.2020 (т. 7 л.д. 160) Лукин ДА в нем принимал участие лично, определением Советского районного суда г. Томска от 02.11.2020 срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 24.08.2020-04.09.2020 был ответчику восстановлен (т. 7 л.д.162). Копию данного определения ответчик Лукин ДА получил лично (т.7 л.д.163). Поданные Лукиным ДА замечания на протокол судебного заседания (т. 7 л.д.165) после восстановления срока на их подачу были, вопреки утверждению ответчика об обратном, судом рассмотрены, о чем свидетельствует определение судьи Советского районного суда г. Томска от 17.11.2020, и отклонены за их необоснованностью (т. 7 л.д. 214). Указанное определение направлено в адрес ответчика в этот же день, т.е. 17.11.2020. Доказательств того, что указанное определение не было получено ответчиком, не представлено, конверт с указанием причин неполучения письма с определением в адрес суда не возвращался (т.7 л.д.215).
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания в полном объеме опровергается представленными в материалы дела аудиопротоколами судебного заседания от 13.08.2020, от 24.08.2020-04.09.2020. При этом, ответчиком не указано, какая конкретно аудиозапись и к какому протоколу судебного заседания отсутствует в материалах дела. Кроме того, в материалах дела имеются протоколы, изготовленные на бумажном носителе.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца в адрес ответчика не были направлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой суммы; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление иска участвующим в деле лицам, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от 09.04.2020, приложенных прокурором к исковому заявлению, 09.04.2020 в адрес Лукина ДА, а именно: г. Томск, пер. Овражный, 20-146, направлено сопроводительное письмо и исковое заявление прокурора Советского района г. Томска (т. 1 л.д.64-65).
Кроме того, как следует из сопроводительного письма от 31.07.2020, судом в адрес Лукина ДА также была направлена копия искового заявления на 5-ти листах (т. 1 л.д.71). Доказательств того, что ответчик указанное исковое заявление не получил, материалы дела не содержат. Кроме того, как следует из объяснений Лукина ДА, данных в ходе судебного заседания от 13.08.2020, исковое заявление им было получено (т. 1 л.д.140 оборот).
К исковому заявлению прокурора был приложен приговор Советского районного суда г. Томска от 20.12.2018 по делу N 1-11/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда на данный приговор от 24.06.2019. Данные документы должны быть в распоряжении ответчика Лукина ДА как осужденного по указанному уголовному делу. Иные документы доказательствами по делу не являются.
Указания на то, что в ходе досудебной подготовки Лукиным ДА было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с неисполнением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое было отклонено, что привело к нарушению прав ответчика на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 13.08.2020, Лукин ДА просил оставить исковое заявление без движения на основании ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, в нем содержаться не все данные, которые должно содержать исковое заявление. Данное ходатайство было судом рассмотрено в установленном законом порядке, в его удовлетворении было отказано, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает рассмотрение такого рода ходатайств в судебном заседании, для этого предусмотрена иная стадия процесса. Несоблюдение требований, предъявляемых законом к исковому заявлению, в силу ст. 251, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу также не является.
Кроме того, вопреки утверждению апеллянта поданное прокурором в суд исковое заявление содержит все необходимые реквизиты и сведения о сторонах, полностью соответствует ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что судом был нарушен порядок проведения судебного процесса, что выразилось в том, что сторонам не был разъяснен порядок отвода прокурора, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Как следует из протоколов судебного заседания от 13.08.2020, от 20.08.2020-04.09.2020, подтверждается аудиозаписями данных протоколов, сторонам был в соответствии со ст. 164 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объявлен состав суда, секретарь судебного заседания, разъяснены права заявлять отводы и самоотводы, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 35, 38, 39, 48, 54, 56, 57, 68, 118, 137, 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом права и обязанности сторонам были понятны, отводов и самоотводов заявлено не было.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации (ч. 1). Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2). Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 176-О от 20.06.2006, предусмотренные статьей 45 ГПК Российской Федерации обращение прокурора в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц и вступление прокурора в уже начавшийся процесс представляют собой две различные процессуальные формы участия прокурора в деле; прокурор не может выступать в процессе одновременно в двух процессуальных формах. В случае обращения прокурора в суд с заявлением о защите прав и законных интересов других лиц он пользуется процессуальными правами истца; использование в этом случае процессуальных полномочий, предоставленных прокурору как особому участнику процесса в соответствии с частью третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации, означало бы нарушение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений указанной нормы права, а также ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отвод может быть заявлен прокурору, когда он вступает в процесс для дачи заключения. Прокурор, обратившийся в суд с иском, имеет статус процессуального истца, а потому ему в данном статусе не может быть заявлен отвод.
Указание на то, что суд ограничил ответчика во времени для подготовки к судебным прениям также судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 04.09.2020, ответчик Лукин ДА в судебных прениях указал, что не готов к ним, поскольку у него имеются иные доказательства, которые необходимо изучать в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Вместе с тем указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об ограничении права Лукина ДА на выступление в судебных прениях, поскольку стадия принесения сторонами ходатайств была завершена, все ходатайства рассмотрены, рассмотрение дела по существу было окончено, в связи с чем данное указание ответчика не может рассматриваться как нарушение его процессуальных прав, в выражении своей позиции по делу на стадии прений Лукин ДА каким-либо образом ограничен не был.
Довод о том, что суд не предоставил возможности ответчику выступить с репликами, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ст. 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей. В судебных прениях первым выступает истец, его представитель, затем - ответчик, его представитель. Прокурор, представители государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждане, обратившиеся в суд за защитой прав и законных интересов других лиц, выступают в судебных прениях первыми. После произнесения речей всеми лицами, участвующими в деле, их представителями они могут выступить с репликами в связи со сказанным. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику, его представителю.
Реплики предполагают ответное слово на выступления в судебных прениях.
Поскольку в рассматриваемом деле прокурор в прениях выступал первым, выступая после прокурора, Лукин ДА имел возможность высказать свою позицию в связи со сказанным прокурором. Поскольку прокурор отказался от выступления в репликах, в
связи с несказанным доводов представлено быть не могло.
Кроме того, необходимо отметить, что непредоставление реплики не включено в перечень нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, содержащийся в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 данной статьи).
Доводы о том, что при проведении судебного заседания судом ни разу не задавался вопрос, по каким причинам ответчики не признают иск, имеется ли у них свой расчет исковых требований, судебная коллегия полагает основанным на субъективной мнении ответчика, поскольку из содержаний протоколов судебного заседания от 13.08.2020, от 20.08.2020 - 04.08.2020 следует, что ответчик в своем праве на выражение позиции по делу не ограничивался, заявлял ходатайства, представлял доказательства, которые были оценены судом на основании положений ст. 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что Лукин ДА каким-либо образом был ограничен судом во времени либо иным образом при изложении своей позиции по делу, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом был нарушен принцип состязательности, равенства, а само судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном, судебная коллегия полагает безосновательными. Вопреки утверждениям автора жалобы судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов гражданского дела не усматривается. Довод жалобы Лукина ДА о нарушении его права на рассмотрение гражданского дела беспристрастным и справедливым судом является надуманным и не основан на материалах дела.
Жалоба ответчика фактически не содержит возражений относительно существа принятого судом решения, направлены на отмену решения суда в связи с наличием, по мнению апеллянта, процессуальных нарушений, которых судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Томска от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней ответчика Лукина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка