Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 октября 2021 года №33-2581/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 33-2581/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Топоева А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 октября 2021 года частную жалобу представителя истца Селютин М.С. - Попов М.В. на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возмещения судебных расходов,
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец Селютина М.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по его иску к акционерному обществу "Транспортная компания РусГидро" (далее - АО "ТК "РусГидро") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является выигравшей стороной, при рассмотрении настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N руб., почтовые расходы в размере N коп.
Вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие истца Селютина М.С., его представителя Попова М.В., АО "ТК "РусГидро".
Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с АО "ТК РусГидро" в пользу Селютина М.С. взыскано N руб.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Селютина М.С. - Попов М.В. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, возлагая обязанность по возмещению расходов на представителя на ответчика АО "ТК РусГидро", правильно указал, что АО "ТК РусГидро" является стороной по делу, проигравшей гражданско-правовой спор.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Так, из материалов дела следует, что решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Селютина М.С. к акционерному обществу "Транспортная компания РусГидро" о взыскании сумм не полностью выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании внести изменения в трудовой договор.
Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Рёспублики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Селютина М.С. к акционерному обществу "Транспортная компания РусГидро" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Селютина М.С. к акционерному обществу "Транспортная компания РусГидро" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела интересы Селютина М.С. представлял Попов М.В., на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Попов М.В. участвовал в подготовках дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции.
Поповым М.В. составлено исковое заявление, письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, поданы апелляционные жалобы, составлено заявление об отказе истца от иска в части от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов.
В обоснование произведенных судебных расходов, а также факта их оплаты представлены: соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии АС N от на сумму N руб., платежное поручение N от на сумму N руб., платежное поручение N от на сумму N руб., кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании почтовых отправлений, опись внутренних вложений.
При таких обстоятельствах, факт несения расходов Селютиным М.С. на оплату услуг представителя установлен, заявителем документально подтвержден размер понесенных судебных расходов.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд не связан рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия о ставках вознаграждений за выполнение конкретных юридических услуг.
Минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, предмет и сложность гражданского дела, объем оказанной юридической помощи представителем истцу, исходя из представленных заявителем документов и времени на их составления, удовлетворил требования заявителя, определив в качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел то, что представителем истца ДД.ММ.ГГГГ было подано дополнение к заявлению о возмещении судебных расходов, где он указывал на то, что на основании дополнительного соглашения он принимал участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, писал возражения на кассационную жалобу и заявление о возмещении судебных расходов. На основании соглашения Селютиным М.С. дополнительно оплачено N руб. К заявлению приложено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб.
При таких обстоятельствах вынесенное по заявлению представителя истца Селютина М.С. - Попова М.В. определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 (далее - Постановление N 1) следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как разъяснено в абзаце втором п. 30 Постановления N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем проделанной представителем Поповым М.С. работы, с учетом требований разумности с АО "ТК РусГидро" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере N руб.
Кроме того, истцом заявлялось о возмещении почтовых расходы в размере N коп. Данное требование судом первой инстанции не было рассмотрено.
По смыслу приведенных выше норм гражданского процессуального права данные расходы также относятся к судебным и подлежат возмещению проигравшей стороной.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм процессуального права относительно распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости разрешения вопроса по существу и вынесении нового судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить и разрешить вопрос о распределении судебных расходов по существу.
Взыскать с акционерного общества "Транспортная компания "РусГидро" в пользу Селютин М.С. N рублей в счет возмещения расходов на представителя, 311 руб. 82 коп. - возмещения почтовых расходов.
Судья А.С. Топоев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка