Определение Липецкого областного суда от 18 августа 2021 года №33-2581/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2581/2021
18 августа 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Гриднева Михаила Юрьевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 мая 2021 года, которым с Гриднева Михаила Юрьевича в пользу ИП Карицкого Николая Валерьевича взысканы судебные расходы в сумме 14 000 руб.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Гриднева М. Ю. к индивидуальному предпринимателю Карицкому Н. В., Кузнецовой Н. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.
Ответчик ИП Карицкий Н.В. обратился с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 22 000 руб. с истца Гриднева М.Ю.
Представитель ответчика ИП Карицкого Н.В. по доверенности Подоприхина О.А. в судебном заседании поддержала заявление.
Истец Гриднев М.Ю., ответчик ИП Карицкий Н.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены своевременно.
Суд постановилопределение о частичном удовлетворении заявления, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Гриднев М.Ю. просит отменить определение суда, считая незаконным и необоснованным вывод суда о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, так как отказ в иске вызван добровольным удовлетворением требований ответчиком. Полагал, что заявленные требования вытекают из трудовых отношений, связаны с уклонением ответчика от выплаты заработной платы, в связи с чем на истца не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных работодателем судебных расходов. Указывал на то, что представитель состоит в трудовых отношениях с ИП Карицким Н.В.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что состоявшимся по делу окончательным судебным актом, которым спор разрешен по существу, в удовлетворении исковых требований Гриднева М.Ю. отказано в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал за ответчиком право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика ИП Карицкого Н.В. в суде первой инстанции представляла по доверенности Подоприхина О.А., действующая на основании договора на оказание юридических услуг от 23 ноября 2020 года. Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуги в размере 22000 руб.
В соответствии актом оказания юридических услуг по договору от 23 ноября 2021 года, в период с 23 ноября 2020 года по 27 января 2021 года исполнителем были оказаны следующие услуги по договору: составление возражений на иск - 2000 руб., участие в предварительном судебном заседании 8 декабря 2020 года, участие в судебных заседаниях 23 декабря 2020 года, 11 января 2021 года, 27 января 2021 года - по 5000 руб. за каждое заседание. Перечисленные услуги оказаны в необходимом объеме.
Фактическое несение расходов в сумме 22000 руб. подтверждается распиской от 27 января 2021 года.
Разрешая заявление ИП Карицкого Н.В., руководствуясь приведенными нормами права и учитывая характер спора, длительность его рассмотрения судом, объем выполненной представителем работы: участие на беседе и в трех судебных заседаниях небольшой продолжительности, суд первой инстанции установил размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку определенный судом размер судебных расходов на представителя соразмерен объему оказанной представителем правовой помощи, соотносится с объемом защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Довод частной жалобы о том, что спор вытекал из трудовых правоотношений, связан с уклонением ответчика от выплаты заработной платы, в связи с чем истец как работник освобождается от несения судебных расходов, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2020 года отменено решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 марта 2020 года и постановлено новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Карицким Н.В. и Гридневым М.Ю. в период с 0 ноября 2018 года по 25 ноября 2019 года. С ИП Карицкого Н.В. в пользу Гриднева М.Ю. взыскана заработная плата за период с 10 ноября 2018 года по 25 ноября 2019 года в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
30 января 2020 года Октябрьским РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в отношении должника ИП Карицкого Н.В. было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Гриднева М.Ю., наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 377195 руб.40 коп.
Как следует из искового заявления, 16 ноября 2020 года Гриднев М.Ю. обратился в суд с иском к ИП Карицкому Н.В. о признании недействительным договора по отчуждению ответчиком автомобиля Фольксваген Поло Седан г/н Н725ВР48, ссылаясь на то, что сделка является мнимой, притворной, совершена исключительно с целью исключения возможности обращения взыскания на автомобиль в ходе совершения судебным приставом исполнительных действий.
Учитывая изложенное, заявленное истцом требование не вытекает из трудовых правоотношений, основано на неисполнении ответчиком решения суда о взыскании денежных средств в пользу Гриднева М.Ю.
При таких обстоятельствах исключение из общего правила о распределении судебных расходов, установленное в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации, в правоотношении сторон не подлежит применению.
Довод жалобы о том, что отказ в иске вызван добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска в суд, не соответствует обстоятельствам дела.
Применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из содержания решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 января 2021 года, отказывая в удовлетворении требований Гриднева М.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, суд исходил из того, что сделка не является мнимой, она исполнена сторонами, автомобиль по договору купли-продажи от 24 июня 2020 года передан покупателю, решение суда о взыскании денежных средств в пользу Гриднева М.Ю. исполнено ИП Карицким Н.В.
Таким образом, вопреки доводам истца, его требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не было исполнено ответчиками добровольно, стороны сделки не возвращены в первоначальное положение.
Довод частной жалобы о том, что ИП Карицкий Н.В. и представитель Подоприхина О.А. состоят в трудовых отношениях, проверен судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашел. Согласно ответу ИП Карицкого Н.В. от 05.08.2021г., по состоянию на 2021 год у индивидуального предпринимателя не имеется наемных работников, нет штатного расписания с должностью юриста. В связи с необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи для представления интересов в суде с Подоприхиной О.А. заключен договор оказания услуг от 23.11.2020г.
Таким образом, оснований для освобождения истца, не в пользу которого состоялось решение суда, от возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба Гриднева М.Ю. не содержит.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гриднева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка