Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доржиевой Б.В.
судей Погореловой Е.А. и Чайкиной Е.В.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 г. гражданское дело по иску Ислямова Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Хранитель" о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Хранитель"
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение комиссии по трудовым спорам Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Хранитель", оформленное протоколом N 3 от 06 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ислямов Е.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что 16 марта 2020 г. им получено заказное письмо от Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Хранитель" (далее ООО ЧОП "Хранитель") с протоколом комиссии по трудовым спорам ООО ЧОП "Хранитель" N 4 от 06 марта 2020 г., согласно которому ему запрещено исполнять трудовые обязанности охранника на Базе комплектации ПЧ-2 ст. Хилок с момента получения протокола. Считает, что факты, изложенные в протоколе не соответствуют действительности, поскольку предложений явиться в офис ООО ЧОП "Хранитель" для трудоустройства или рассмотрения его письма в КТС ООО ЧОП "Хранитель" в связи с несогласием с положениями договора, ему не поступало, пакет документов, необходимый для оформления трудоустройства был у него на руках, он готов был его вручить работодателю, так как исполнял фактически работу, предусмотренную штатным расписание и должностной инструкцией, графиком сменности, получая за это вознаграждение, при этом был уверен, что трудоустроен. Кроме того указывает, что в протоколе не сообщается о регистрации в журнале жалобы и рассмотрения по существу его возражений на представленный ему для подписания срочный трудовой договор, его возражения рассмотрены без его участия. Просил признать недействительным протокол N 4 от 06 марта 2020 г. КТС ООО ЧОП "Хранитель".
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился ответчик ООО ЧОП "Хранитель", директор Общества Дубовицкий Н.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Указывает, что Ислямолв Е.А. работником ООО ЧОП "Хранитель" не является, следовательно лишен права обжалования решения комиссии по трудовым спорам. То, что заявление Ислямова Е.А. не должно рассматриваться на комиссии, установлено судом, на что имеется ссылка в решении суда. Оставлено без правовой оценки само обращение Ислямова Е.А. В заявлении, адресованном директору, истцом указано о несогласии с условиями трудового договора, а комиссией по инициативе директора рассмотрен иной вопрос, касающийся выплат истцу денежных средств. Решение комиссии не нарушаете каких либо трудовых прав истца, а напротив обязывает работодателя произвести оплату за оказанные услуги, что и было впоследствии сделано работодателем. Из смысла обращения истца к директору следует, что у него возникли разногласия по пунктам договора, которые он просил дополнить, ссылаясь на недействующие нормативные акты и документы, которые не соответствовали действительности. Существенные условия в трудовом договоре были указаны и не нарушали права работника, истец самостоятельно отказался их подписать. Судом не дана оценка обращению истца, не надлежащим образом определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено поведение истца при трудоустройстве и принятые работодателем меры к его трудоустройству. Обращаясь в суд, истец не мотивировал, каким образом были нарушены его права, поскольку денежные средства ему были выплачены. Считает, что отсутствие или наличие регистрации заявления истца в журнале регистрации никак не нарушает его права, тем более, что заявление было зарегистрировано. Суд не должен ухудшать права истца, отменяя решение комиссии, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, следовательно, все полученные истцом денежные средства должны быть истцом возвращены ответчику.
Ислямов Е.А., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ч 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО ЧОП "Хранитель" Склема И.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).
Порядок образования комиссий по трудовым спорам установлен статьей 384 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 385 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.
Согласно ст. 387 ТК РФ спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается.
Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя. Комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения (статья 388 ТК РФ).
Положениями статьи 389 Трудового кодекса РФ установлено, что решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом.
Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу (статья 390 Трудового кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ЧОП "Хранитель" с 1 января 2020 г. оказывает услуги по охране объекта - База комплектации ПЧ-2 Хилок, по адресу: г. Хилок, ул. Вокзальная на основании договора N 91/ДИ/1/2 от 31 декабря 2019 г., заключенного с ООО ЧОП "Желдор".
Ислямов Е.А. с 1 января 2020 г. работал охранником 6 разряда на базе комплектации ПЧ-2 ст. Хилок.
Приказом N 47-к от 10 января 2020 г. в ООО ЧОП "Хранитель" создана комиссия по трудовым спорам в составе исполнительного директора Воробьева В.П., начальника АХЧ - Веселкова О.М., инспектора отдела кадров Кочетковой Е.Х., частного охранника - Пуртовой О.Е., техника - Мункужапова С.Б., техника - Попова А.С., председателя комиссии - директора Дубовицого Н.И. (л.д.113).
5 марта 2020 г. Ислямов Е.А. обратился к директору ООО ЧОП "Хранитель" с заявлением о внесении изменений в текст трудового договора и подготовке дополнительного соглашения к нему в связи с несогласием с условиями, содержащимися в представленном ему для подписания срочном трудовом договоре (л.д. 11).
Протоколом комиссии по трудовым спорам N 3 от 06 марта 2020 г., принятого комиссией в составе: председателя комиссии -Дубовицкого Н.И., членов комиссии: исполнительного директора Воробьева В.П., заместителя директора Веселкова О.М., инспектора отдела кадров Кочетковой Е.Х., Ислямову Е.А. был запрещен допуск на охраняемую территорию объектов ООО ЧОП "Хранитель" в связи с отказом последнего предоставить документы для трудоустройства и отказа подписать срочный трудовой договор (л.д.9-10).
Полагая изложенные в протоколе комиссии факты не соответствующими действительности, ссылаясь на то, что заседание комиссии проведено без его участия, Ислямов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании протокола комиссии по трудовым спорам недействительным.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем была нарушена процедура и порядок рассмотрения трудового спора, поскольку право обратиться с заявлением в комиссию по трудовым спорам предоставлено исключительно работнику, однако Ислямов Е.А. в комиссию по трудовым спорам по вопросу разногласий по полученному им срочному договору не обращался, его обращение было адресовано директору ООО ЧОП "Хранитель" Дубовицкому Н.И., что не может расцениваться как обращение работника в комиссию по трудовым спорам, при этом действующим законодательством передача заявления работника должностным лицом в комиссию по трудовым спорам не предусмотрено. Кроме того, истец о заседании комиссии не извещался, заявления о рассмотрении заседания комиссии без него не подавал, на заседании комиссии отсутствовали представители работника, указанные в комиссии - Пуртова О.Е., Мункужапов С.Б., Попов А.С.
Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделан с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.
Доводы стороны ответчика о том, что Ислямов Е.А. работником ООО ЧОП "Хранитель" не являлся, в связи с чем лишен права обжалования решения комиссии судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку материалами дела установлено и не оспаривалось самим ответчиком, что истец был допущен к выполнению обязанностей охранника 6 разряда на Базе комплектации ПЧ-2 ст. Хилок, за что ему оплачивалась заработная плата.
Кроме того, из протокола комиссии по трудовым спорам прямо следует, что комиссией рассмотрено заявление Ислямова Е.А., направленное на имя директора ООО ЧОП "Хранитель" по вопросу разногласий по полученному им срочному трудовому договору, поэтому довод ответчика о том, что комиссией по инициативе директора рассмотрен вопрос, касающийся выплат истцу денежных средств, опровергается материалами дела.
Довод о том, что судом не было учтено поведение истца при трудоустройстве и принятые ответчиком меры к трудоустройству истца, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом рассматривался вопрос о законности или незаконности принятого комиссией по трудовым спорам протокола. Поведение истца при трудоустройстве и принятые ответчиком меры к его трудоустройству в данном случае юридического значения не имеют.
Не является основанием для отмены решения суда и довод ответчика о том, что суд не должен ухудшать права истца, поскольку в случае отмены решения комиссии по трудовым спорам стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, а все полученные истцом денежные средства должны быть возвращены ответчику.
В данном случае истец обратился в суд с заявлением о признании протокола комиссии по трудовым спорам недействительным в виду имеющихся нарушениях при заседании комиссии по трудовым спорам. Судом установлено, что ответчиком нарушена процедура и порядок проведения заседания комиссии по трудовым спорам. В обсуждение принятого комиссией решения о выплате истцу заработной платы за проработанное время суд первой инстанции не входил.
Кроме того, общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
