Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года №33-2581/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2581/2020
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Холмогоров И.К., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрел в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2019 года по заявлению Закирова Д.Г. о взыскании судебных расходов, которым
определено:
Заявление Закирова Д.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел- Ремсервис" в пользу Закирова Д.Г. судебные расходы в 35 000 рублей.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
установил:
Закиров Д.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая, что решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года исковые требования Закирова Д.Г. к ООО "Мечел-Ремсервис" удовлетворены. Определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2019 года указанное решение изменено в части взысканной суммы компенсации за время вынужденного прогула. В ходе рассмотрения данного дела он понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., которую просит взыскать с ответчика ООО "Мечел-Ремсервис".
Судом постановление вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Инхеев А.Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 13).
Как следует из материалов дела, решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года исковые требования Закирова Д.Г. удовлетворены частично.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2019 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.06.2019 изменено в части взысканной суммы компенсации за время вынужденного прогула, в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Интересы Закирова Д.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представляла Райкова В.В. на основании ордера N 201 от 17.06.2019, что подтверждается материалами дела.
В подтверждении несения расходов на услуги представителя в размере 65 000 рублей, Закиров Д.Г. представил договоры на оказание юридических услуг от 01.06.2019 и от 15.08.2019, согласно которым сумма оплаты услуг адвоката составила в суде первой инстанции 35 000 руб., в апелляционной инстанции 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 024 от 01 июня 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 042 от 15 августа 2019 года.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции учитывал характер заявленных требований, объем выполненной представителями работы, возражения стороны ответчика, частичного удовлетворения исковых требований, а также принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, соглашается с выводами и с определением суда первой инстанции, поскольку факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу и факт несения им расходов по оплате данных услуг подтвержден относимыми и допустимыми в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.
Вопреки доводам жалобы представителя ответчика не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерно завышенный размер взысканных судом судебных расходов.
Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов истца на оплату юридических услуг в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, указанные выводы суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не установлено.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка