Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тюленевой Людмилы Викторовны на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 18 мая 2020 года, которым расторгнут кредитный договор от 25.05.2015, заключенный между ООО "ХКФ Банк" и Тюленевой Людмилой Викторовной. С Тюленевой Людмилы Викторовны в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.05.2015 в размере 495 087 руб. 61 коп., в том числе основной долг -320 791 руб. 96 коп., проценты -174 295 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 7 186 руб.10 коп.
В удовлетворении остальной части иска Банку отказано.
С Тюленевой Людмилой Викторовной в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "ХКФ Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Тюленевой Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности.
В обоснование иска указал, что 25.05.2015 между Банком и Тюленевой Л.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на сумму 400 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,90% годовых, сроком на 60 месяцев.
Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет их надлежащим образом. По состоянию на 12.12.2019 за ответчиком образовалась задолженность в размере 708 780 руб. 76 коп., в том числе: основной долг 390 356 руб. 80 коп., просроченные проценты по договору - 315 637 руб. 72 коп., которые просит взыскать с ответчика, а также штраф -2 641 руб. 24 коп., сумму комиссии за направление извещений - 145 руб. и расходы по уплате госпошлины, а также расторгнуть кредитный договор.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Аникина А.А. возражала относительно удовлетворения требований иска, пояснив суду, что кредитный договор был заключен в период брака с Тюленевым Д.В., который умер 27.01.2019. Поэтому долг является общим долгом супругов и с учетом того, что наследственное дело после смерти Тюленева Д.В. не заводилось, обязательства должны исполняться ответчиком в размере ? доли от заявленных требований. Также заявила о пропуске Банком срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое Тюленевой Л.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, полагая, что истребуемый Банком долг является общим обязательством Тюленевой Л.В. и умершего в 2019 году Тюленева Д.В.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя Банка и Тюленевой Л.В., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ООО "ХКФ Банк" уведомлено заказной корреспонденцией по юридическому адресу его местонахождения, Тюленева Л.В. уведомлена с помощью СМС-извещения, в подтверждение надлежащего уведомления ответчиком представлено заявление с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчика образовалась задолженность по договору от 25.05.2015, заключенному между ООО "ХКФ Банк" и Тюленевой Л.В.
По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на сумму 400 000 руб., с уплатой процентов в размере 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев.
По условиям договора сумма ежемесячного платежа определена в размере 12 445 руб. в соответствии с графиком платежей. В данном графике установлены периодические выплаты с определением конкретных дат погашения кредита.
За дополнительную услугу - опция СМС-пакет ответчик обязался ежемесячно выплачивать Банку 29 руб. 00 коп. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства выданы Тюленевой Л.В. через кассу Банка согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Из представленных доказательств следует, что заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, ею произведено всего лишь три ежемесячных платежа 24.06.2015, 23.07.2015 и 24.08.2015, после 24.08.2015 ежемесячные платежи в счет погашения кредита заемщиком не производились.
Банком представлен расчет задолженности, из которого следует, что за период с 29.09.2015 по 10.10.2016 заемщику начислен штраф в размере 2 641 руб. 24 коп., за период с 29.09.2015 по 12.12.2019 основной долг 390 356 руб. 80 коп., проценты по договору 315 637 руб. 72 коп., сумма комиссии 145 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Тюленевой Л.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам. Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение договора, платежи от Тюленевой Л.В. Банку перестали поступать с сентября 2015, то суд, руководствуясь нормами ст.450 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о необходимости досрочного расторжения с Тюленевой Л.В. кредитного договора от 25.05.2015.
Отклоняя довод ответчика о том, что образовавшийся долг перед Банком является общим долгом супругов и на ответчика может быть возложена ответственность лишь в размере ? доли долга, суд правомерно исходил из того, что достоверные доказательства тому, что денежные средства, взятые в период брака с Тюленевым Д.В. были потрачены на нужды семьи, суду не представлены.
При этом суд учел, что брак с Тюленевым Д.В. у ответчика прекращен решением мирового судьи от 05.12.2015, раздел имущества супругов не производился. Тюленев Д.В. умер 27.01.2019, что подтверждается свидетельством о смерти. При жизни бывшего супруга и в рамках настоящего спора требований о признании долга общим обязательством супругов ответчиком не заявлялось.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и обоснованно исключил задолженность по периодическим платежам за период с 22 сентября 2015 года по 06.02.2017, который включает в себя долг по займу, процентам.
При этом суд исходил из того, что последний платеж Тюленевой Л.В. был произведен 24.08.2015, следующий ежемесячный платеж должен был быть произведен не позднее 22.09.2015, следовательно, о нарушении своего права Банк должен был узнать не позднее следующего дня от указанной даты. С настоящим иском Банк обратился в суд 07.02.2020.
Общий срок исковой давности по кредитным обязательствам составляет 3 года, поэтому по периодическим платежам за период с 23.09.2015 по 06.02.2017 срок исковой давности истцом пропущен. На основании расчета, представленного Банком, исключив платежи за указанные периоды и из суммы процентов исключив комиссию за направление СМС -уведомления, а также начисленный штраф за период с 29.09.2015 по 10.01.2016, как начисленные за периоды за пределами срока исковой давности, суд взыскал с ответчика в пользу Банка за период с 13.02.2017 по 28.04.2020 основной долг по договору 320 791 руб. 96 коп., проценты по договору 174 295 руб. 65 коп.
Расчет, произведенный судом, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. С ним соглашается и судебная коллегия, поскольку, проверив его, находит верным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для признания требований Банка общим долгом бывших супругов Тюленевых, подлежат отклонению, поскольку данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Выводы суда в этой части убедительно мотивированы, нарушений норм материального права при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.
Суд верно исходил из того, что достоверных доказательств, что денежные средства по кредитному договору от 25.05.2015 были взяты и истрачены Тюленевой Л.В. на нужды семьи, ответчиком не представлено. Заказ-наряд от 26.05.2015 и квитанция об оплате ремонта автомобиля от 26.05.2015, зарегистрированного на имя Тюленева Д.В., на которые ссылалась ответчик в судебном заседании, с достоверностью не подтверждают, что именно кредитные средства пошли на ремонт этого автомобиля. Сведения, подтверждающие, что денежные средства были взяты ответчиком с согласия супруга, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, денежные средства были приняты ремонтной организацией от Тюленева Д.В., что не исключает возможность расчетов Тюленевым Д.В. за счет средств полученных самостоятельно (личные сбережения, получение дохода в виде заработной платы и т.д.).
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 18 мая 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюленевой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Бондаренко Е.И.
Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
