Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 33-2581/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N 33-2581/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 мая 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Чуркина Алексея Николаевича на определение судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 20 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Чуркина Алексея Николаевича к Парамонцеву Владимиру Григорьевичу, Парамонцеву Валерию Владимировичу о взыскании денежных средств на лечение, транспортных расходов, компенсации морального вреда возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами."
установил:
Чуркиным А.Н. подано в суд исковое заявление к Парамонцеву В.Г., Парамонцеву В.В. о взыскании денежных средств на лечение, транспортных расходов, компенсации морального вреда.
Определением судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 28.02.2020 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцом не были приложены доказательства направления ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов. Данные недостатки искового заявления истцу было предложено устранить в срок до 16.03.2020 года, а также было предложено представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ: с приложением доказательств несения расходов (назначения лечащего врача, кассовые чеки, автобусные билеты и т.д.), доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, указать, кому именно принадлежит собака, которая покусала Чуркина А.Н., а также в каком порядке истец просит взыскать с ответчиков денежные средства - в долевом или солидарном.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Чуркин А.Н..
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Чуркина А.Н., судья исходил из того, что в установленный судом срок, до 16.03.2020 года, истец не выполнил требования, указанные в определении Большесельского районного суда Ярославской области от 28.02.2020 года, а именно: истцом не приложены доказательства направления ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов; не приложены доказательства несения расходов (назначения лечащего врача, кассовые чеки, автобусные билеты и т.д.); не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред; не указано кому именно принадлежит собака, которая покусала истца, а также в каком порядке истец просит взыскать с ответчиков денежные средства - в долевом или солидарном.
Между тем суд апелляционной инстанции не в полной мере соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 2 и 3 указанной статьи).
В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 2 и 3 N пункта 1 постановления Пленума от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ). Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.
В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что подразумевает под собой, как разъяснено в пункте 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11, действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
На основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11).
Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления Чуркина А.Н. и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорных правоотношений и норм материального права, подлежащих применению.
Вместе с тем, частью 6 статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, возвращая исковое заявление Чуркина А.Н., судья правильно исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении суда от 28.02.2020 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представил доказательства направления ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Суд апелляционной инстанции данный вывод суда считает правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству, поскольку по смыслу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, в случае подачи искового заявления, лицо его подающее, должно представить суду доказательства самостоятельного его направления всем лицам, участвующим в деле, чего на стадии принятия искового заявления к производству судом установлено не было, что и явилось также основанием для оставления искового заявления без движения, а впоследствии в связи с не устранением указанного недостатка в установленный срок основанием для возврата искового заявления Чуркина А.Н.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает вывод судьи об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 20 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чуркина Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Судья Д.А. Драчев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
